Дело № 2-35/2025

УИД 66RS0002-02-2024-001327-66

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО7, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Башня времени»о возмещениирасходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истецНасыбуллина Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО6 и ООО «Башня времени» был заключен договор участия в долевом строительстве ***.02.10 от 20 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать в собственность, расположенное в объекте жилое помещение ***. 04 июня 2018 года между ФИО6 и ФИО7, ФИО5 был заключен договор уступки права требования *** по условиям которого ФИО6 передала имущественные права на объект недвижимости истцам. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи 15 марта 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, которые выразились, в том числе в отклонениях от плоскости стен, пола, дверных коробок, в образовании трещин, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 12 февраля 2024 года собственником был организован осмотр экспертной организацией ООО «Экспертная компания Гребец» с целью фиксации дефектов, установления причин их образования, а также для определения размера стоимости расходов на устранение недостатков. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 189 431 рубль 91 копейка. 13 марта 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Требование истца удовлетворено не было, денежные средства не выплачены. Истец произвел расчет неустойки за период с 25 марта 2024 года по 27 марта 2024 года в размере 3 788 рублей 64 копейки. Просила суд взыскать с ООО «Башня времени»с учетом уточненных требований расходы на устранение строительных недостатков в размере 82 168 рублей 71 копейка, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по возмещению стоимости устранения недостатков, начиная ее начисление после прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 82 168 рублей 71 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2024 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2024 года, за ФИО5 признано право собственности на 61/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; за ФИО7 признано право собственности на 39/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

18 ноября 2024 года ФИО5 подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, поскольку решением суда произведен раздел имущества супругов, за ним признано право собственности на 61/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. Просил взыскать с ООО «Башня времени» расходы на устранение строительных недостатков в размере 128 520 рублей, неустойку за период с 25 марта 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 307 163 рубля, штраф в размере 217 841 рубль.

Определением суда от 19 ноября 2024 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности. Размер, стоимости устранения недостатков, определенный экспертом, является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав поясненияпредставителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между ФИО6 и ООО «Башня времени» заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, ***, расположенную по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 443 500 рублей.

04 июня 2018 года между ФИО6 и ФИО7, ФИО5 был заключен договор уступки права требования *** по условиям которого ФИО6 передала имущественные права на объект недвижимости- квартиру, ***, расположенную по адресу: ***.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.2.1. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 15 марта 2019 года, квартира была передана ответчиком и принята истцами

В процессе эксплуатации жилого помещенияистцом выявлены недостатки и строительные дефекты.

В подтверждение наличия недостатковобъекта долевого строительства и стоимости восстановительных работ истцом ФИО7 представлено заключение специалиста от *** от 29 января 2024 года, согласно которому выявлены строительные недостатки, а такжеопределена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства в размере189 431 рубль 91 копейка.

13 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком, оставленаим без удовлетворения.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцомзаключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истцов, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10 июля 2024 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением от 08 октября 2024 года*** в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, экспертомосвидетельствованы недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Экспертная компания Гребец». В результате проведенного исследования установлено наличие строительных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве, имеющие скрытый характер. Выявленные недостатки являются устранимыми. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в виде таблицы. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент составления экспертизы составляет 210 689 рублей.

Возражая против заключения судебной строительно-технической экспертизы, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона ответчика указала, что экспертом ИП ФИО8 для устранения указанных в заключении строительных недостатков необходимо помимо прочего необходимо демонтировать и установить радиаторы отопления в помещениях 1, 2, 3 на общую сумму 15 000 рублей, произвести окраску стен в помещениях 1, 2, 3 и 5 и выполнить доставку грузов не менее чем в два рейса. Проверить, каким образом эксперт пришел к указанным выводам невозможно, поскольку в исследовательской части нет ссылок на нормативные акты, условия договоров или соглашений.Указанные в заключении эксперта работы (демонтаж и монтаж радиаторов, окраска стен, в том числе водоэмульсионной краски не связаны с устранением строительных дефектов, поскольку в соответствии с приложением к договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 года *** и актом приема-передачи объекта долевого строительства от 15 марта 2019 года, жилое помещение передано и принято участниками долевого строительства с оклейкой стен обоями, без окраски. Окраска обоев была произведена не застройщиком, а силами собственника, при этом исковых требований о возмещении убытков истцами не заявлялось. Кроме того, эксперт не смог пояснить почему площади по грунтовке и оклейке обоев, не совпадают с площадями по окраске обоев по всем помещениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения по заключению, указав, что разница в площади по грунтовке и оклейке обоев и окраске стен различается в связи с тем, что грунтовать и оклеивать обои необходимо в местах, где выявлены строительные недостатки, при этом окрашиванию подлежат все стены, поскольку невозможно подобрать цвет краски со старыми обоями.

Суд полагает доводы эксперта обоснованными. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по окраске обоев, поскольку жилое помещение в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилое помещение передавалось истцам с оклейкой стен обоями без окраски, посколькутребования истцов основаны на полном возмещении требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов и со стороны ответчика в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта ФИО8, он не смог пояснить в соответствии с каким нормативным актом в сфере строительства требуется демонтаж и монтаж радиаторов при переклейке обоев. В связи с чем заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что расходы на выполнение указанных работ в размере 15 000 рублей являются необоснованными и подлежат исключению из стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 195 689 рублей. При этом в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма76 318 рублей 71 копейка (195689*39/100), в пользу ФИО5 – 119 370 рублей 29 копеек (195689*61/100). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, о наличии требований потребителя по устранению недостатков строительства ответчику стало известно из досудебной претензии от 13 марта 2024 года, однако мер по устранению недостатков квартиры и урегулирования спора в досудебном порядке в установленный законом срок ответчиком не предпринято.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025года включительно.

При таких обстоятельствах с учетом срока для удовлетворения досудебной претензии (10 календарных дней) требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца ФИО7 о взыскании неустойки, начиная со дня прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом 13 марта 2024 года ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7 в размере 4 065 рублей 54 копейки, в пользу ФИО5 в размере 6 218 рублей 52 копейки.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до 30 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО7, ФИО5 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» (ИНН ***) в пользу ФИО7 (*** года рождения, паспорт РФ ***)стоимость устранения строительных недостатков в размере 76318 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 4065 рублей 954 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» (ИНН <***>)в пользу НасыбуллинаРустама Наилевича (*** года рождения, паспорт РФ ***) стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 370 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 6218 рублей 52 копейки.

В случае неисполнения решения суда по истечение действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» в пользу ФИО7 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной в размере 7,5% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 76318 рублей 71 копейки по день фактической выплаты денежных средств, но не более размера основного долга 76318 рублей 71 копейка

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Башня времени» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа по 30 июня 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» (ИНН <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5413 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова