03RS0011-01-2022-02910-22
Дело №2-2086/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Корневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 24.11.2018 в магазине АО «Русская телефонная компания» купила смартфон марки Apple iPhone X 64Gb, imei № стоимостью 64 990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: нет звуков, мелодий, самопроизвольное отключение. 07.12.2018 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар, а также расходы по оплате юридических услуг. Ответчик претензию не удовлетворил. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» были удовлетворены частично. Фактически решение суда исполнено ответчиком 25.11.2020 года. Потому, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019 по 24.08.2020. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 109 080 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone X 64Gb, imei №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» 24 ноября 2018 года. Взыскано с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежная сумма за товар в размере 64 990 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. ФИО1 обязана возвратить смартфон марки Apple iPhone X 64Gb, imei № Акционерному обществу «Русская телефонная компания», за счет ответчика, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. Взыскана с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 049 руб. 70 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 04.08.2020.
Решением установлено, что 24.11.2018г. ФИО1 в магазине АО «Русская телефонная компания» купила смартфон марки Apple iPhone X 64Gb, imei № стоимостью 64 990 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 26 июня 2020 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.12.2018 по 30.04.2019.
Решение суда исполнено ответчиком 25.11.2020 года, что подтверждается платежным поручением №№ от 25.11.2020.
06.08.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 109 080 руб. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.05.2019 (до 30.04.2019 неустойка взыскана решением суда от 26.06.2020) по 24.08.2020 (день, определенный истцом) в размере 312 601 руб. 90 коп., из расчёта: 64 990 руб.* 1% * 481 день.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, указанный расчёт соответствует требованиям закона.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 43 495 руб. (общий размер взысканных санкций составил 63 495 руб.), суд считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.05.2019 по 24.08.2020 до 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. из расчета: 20 000 руб./2.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.05.2019 по 24.08.2020 в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено – 27.12.2022.