САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-269/2023

Судья: Метелкина А.Ю.

УИД 78RS0014-01-2021-005946-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-6484/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по иску ФИО4 к АО СК “Гайде” о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., убытков 6 500 руб., штрафа, почтовых расходов 215,44 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., ссылаясь на то, что 15 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 330202 г.р.з. <...> под управлением ФИО7 и LAND ROVER RANG г.р.з. <...> под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, виновным признан ФИО7, обратившись к страховщику АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, не согласившись с которым обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, размер был определен в 442 200 руб. После проведения досудебного исследования повторно обратился к страховщику с претензией, повторно получил отказ, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Решением суда от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2020 года в 00-50 час. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, д. 81, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202 г.р.з. <...> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Люкс Авто-Столица», и LAND ROVER RANG г.р.з. <...> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, виновным был признан ФИО7, нарушивший требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штраф, наличие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО7 не оспаривалось, постановление не было обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202 г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО7 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ <...>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», полис обязательного страхования ААС <...>, в которую истец обратился 18 декабря 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела – Убыток № 665536 следует, что страховщик не признал случай страховым, отказав в выплате возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и возможность их возникновения технически исключена.

До обращения с претензией к страховщику истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № 16/5-01/21 от 22 января 2021 года ООО «Экспертный Подход», составленного на основании осмотра автомобиля LAND ROVER RANG г.р.з. <...> от 20 января 2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 813 100 руб., с учетом износа – 442 200 руб.

10 февраля 2021 года истец обратился с досудебной претензией в АО СК «ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № 16/5-01/21, на которую 12 февраля 2021 года повторно получил ответ об отказе в выплате.

Как следует из решения об отказе в удовлетворении требований № У-21-45314/5010-008 от 26 апреля 2021 года для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 15 декабря 2020 года, были получены при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы № 85357-04-21, подготовленной экспертом ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» ФИО9, полученные повреждения автомобиля LAND ROVER RANG г.р.з. <...>, исходя из результатов исследования и сопоставления, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 декабря 2020 года.

Аналогичные выводы нашли отражение в заключении эксперта № 01/01/21 от 11 января 2021 года, подготовленного во внесудебном порядке ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» по обращению АО СК «ГАЙДЕ» после осмотра транспортного средства, согласно которому заявленные повреждения автомобиля LAND ROVER RANG г.р.з. <...> не могли быть образованы в процессе ДТП 15 декабря 2020 года при заявленных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935 ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО”, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, исходил из того, что истец не представил обоснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, представленное истцом заключение отвергнуто судом, в назначении по делу судебной экспертизы отказано, с учетом представленных заключений о невозможности получения повреждений в спорном ДТП в удовлетворении требований отказано.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении дела суд первой инстанции верно отклонил представленный истцом отчет ООО “Экспертный подход” от 22 января 2021 года № 16/5-01/21, поскольку он фактически не содержит исследования по вопросу, какие повреждения могли быть образованы в результате спорного ДТП, данный факт при оценке поврежденных деталей по исследовательской части заключения фактически экспертом презюмирован, механизм повреждений не оценивался, определен только размер ущерба (т. 1 л.д. 15-45).

Между тем, суд необоснованно отказал истцу в собирании и предоставлении иных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании материала ДТП, с указанием на то, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, является неполным, поскольку материал ДТП не исследовался.

Судебная коллегия согласилась с обоснованием истца, поскольку материал ДТП является существенным доказательством по данной категории дела, необходим для проведения экспертизы, тем более при оспаривании объема и возможности получения соответствующих повреждений.

Вопреки выводу суда, который отказал в назначении судебной экспертизы и истребовании материала ДТП, специалист ООО “ЭкспертАвто”, выполнявший заключение в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, исследовал только постановление по делу об административном правонарушении, тогда как материал ДТП содержит схему ДТП, а также объяснения участников ДТП.

Таким образом, заключение эксперта ООО “ЭкспертАвто” не может являться полным, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с неполнотой заключения возможно назначение судебной экспертизы.

Вопреки позиции ответчика судом назначается не дополнительная или повторная судебная экспертиза. Относительно ст. 87 ГПК РФ истец должен лишь привести обоснования для назначения судебной экспертизы как для повторной или дополнительной, а поскольку обоснования неполноты заключения представлены убедительные, необходимо было назначение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО “Региональный центр экспертизы и оценки” от 11 января 2021 года № 01/01/21 (т. 1 л.д. 103-126), которое истцом оспаривалось.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебной коллегией принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Из заключения АНО “СИНЭО” от 05 апреля 2023 года № 3309/2023-33-14877/2022 следует, что автомобилем LAND ROVER RANG г.р.з. <...> в результате ДТП 15 декабря 2020 года могли быть получены следующие повреждения: задиры рассеивателя – фара левая, деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости и глубокой вытяжки металла – крыло переднее левое, задиры, срезы материала – решетка крыла переднего левого, изломы – подкрылок передний левый, задиры ЛКП до металла слева – капот, деформация с нарушением ребер жесткости на стыке панелей – дверь передняя левая, задиры, срезы материала – ручка двери передней левой, разбито зеркало левое, разбит, утрачен фонарь зеркала левого, разбита, утрачена крышка зеркала левого, разбита, утрачена камера зеркала левого, деформация с нарушением ребер жесткости на стыке – дверь задняя левая, задиры, срезы материала – ручка двери задней левой, деформация с нарушением выштампованных ребер жесткости в труднодоступном месте с глубокой вытяжкой металла – боковина задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений на момент ДТП составляет 367 500 руб. (т. 2 л.д. 90-118).

Ответчиком представлена рецензия ИП ФИО10 на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что выводы, представленные в заключении, не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного транспортного средства (т. 2 л.д. 140-158).

По ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО11, поддержал данное им заключение судебной экспертизы АНО “СИНЭО” от 05 апреля 2023 года № 3309/2023-33-14877/2022, указал на то, что в материалах дела имеются сведения, что зеркало разбито, было восстановлено на момент проведения исследования, данные автомобиля расшифровываются по VIN-номеру, устанавливается его комплектация в программном продукте. Методика, примененная экспертом, соответствует Методическим рекомендациям, руководствам, использовал программный продукт из каталога производителя, который находится в общем доступе. Данный программный продукт рекомендован Минюстом. Графическое моделирование произвел, ссылки на фотоснимки присутствуют. Повреждений на транспортном средстве не много, все они зафиксированы на фотографиях. Если бы зеркала не было до ДТП, это было бы отражено (т. 2 л.д. 183, 184).

После допроса эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию, а также на то, что повреждения не могли быть получены в результате ДТП, правила ОСАГО запрещают требовать дополнительные документы при обращении за выплатой страхового возмещения, правила ОСАГО не требуют схемы ДТП, поэтому проведенное исследование недостоверно, эксперт не осматривал повреждения, не запрашивал фотографии.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, заключение, представленное ответчиком, заключение, подготовленное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, рецензию, представленную ответчиком, показания эксперта, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, полагает возможным отклонить заявленное ходатайство, положив в основу судебного акта заключение судебной экспертизы в связи со следующим:

Из заключения ООО “НИЛСЭ ЭкспертАвто”, выполненного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, следует, что при сравнительном исследовании, проводимом методом мыслительной реконструкции, масштабного моделирования и проецирования в плоскости, следообразований, отобразившихся на элементах боковой левой части автомобиля LAND ROVER с конфигурацией правого борта грузовой платформы аналогично транспортного средства ГАЗ-330202, с учетом возможно загруженности транспортного средства, давления в шинах, изменения курсовой устойчивости в процессе взаимодействия (перераспределение центра масс в процессе контакта) установлено, что весь массив горизонтально-ориентированных следов контактного взаимодействия на автомобиле LAND ROVER находится в пределах одной высоты относительно опорой поверхности с конфигурацией правого борта на аналогичном транспортном средстве ГАЗ-330202 с учетом выступающей конструкции петель.

Таким образом, установлены повреждения на автомобиле LAND ROVER, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ-330202, а именно: бампер передний (счесы ЛКП), блок-фара левая (царапины), крыло переднее левое с накладкой (царапины ЛКП), дверь передняя левая с ручкой наружной (пластическая деформация наружной панели с образованием горизонтально-ориентированных царапин ЛКП), дверь задняя левая с ручкой наружной (пластическая деформация наружной панели с образованием горизонтально-ориентированных царапин ЛКП), крыло заднее левое (царапины ЛКП, а также две ярко выраженных вмятины), зеркало заднего вида левое (разлом кронштейна крепления).

При этом не могли быть образованы при контактном взаимодействии автомобилей LAND ROVER и ГАЗ-330202 повреждения бампера переднего (разрез проушины крепления) (т. 1 л.д. 166).

При таких обстоятельствах возможность получения повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП, взаимодействия с транспортным средством ГАЗ-330202 по конфигурации автомобилей подтверждена заключением, полученным при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.

В этом данное заключение входит в противоречие с заключением ООО “Региональный центр экспертизы и оценки” и рецензией ИП ФИО10, представленных ответчиком, которые не допустили возможности образования повреждений даже по конфигурации автомобилей, тогда как эксперт ООО “НИЛСЭ ЭкспертАвто” учел возможную загруженность транспортного средства, давление в шинах, изменение курсовой устойчивости в процессе взаимодействия, а также выступающие элементы автомобиля ГАЗ-330202 - петли.

Данные обстоятельства не были учтены при проведении исследований ООО “Региональный центр экспертизы и оценки” и рецензии ИП ФИО10

Также данные исследования не учитывают следующие обстоятельства: в материале ДТП № 7456 от 15 октября 2020 года представлена справка о ДТП, согласно которой в результате взаимодействий автомобилей LAND ROVER и ГАЗ-330202 правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля ГАЗ-330202, а именно – п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Также материалами ДТП установлено, что в результате ДТП автомобиль LAND ROVER получил повреждения, представлена схема ДТП, из которой усматривается место взаимодействий транспортных средств, а также их конечное расположение на момент фиксации сотрудником полиции.

В ходе проверки водитель автомобиля LAND ROVER ФИО8 указал, что двигался Суздальскому пр. в сторону ул. Руставели, по среднему ряду, перед поворотом с левого ряда водитель ГАЗ-330202 начал перестроение, не заметив его, совершил ДТП.

Из объяснений водителя ГАЗ-330202 ФИО12 следует, что ехал по Суздальскому пр. в сторону ул. Руставели, начал перестраиваться, так как дорога начала сужаться, не заметил автомобиль LAND ROVER, совершил ДТП, считает себя виновным в ДТП.

Данные обстоятельства не были учтены при исследованиях, представленных ответчиком.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП имело место, имело место столкновение автомобилей LAND ROVER и ГАЗ, виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, сотрудником полиции установлено наличие повреждений на автомобиле LAND ROVER, имеются повреждения с правой стороны у автомобиля ГАЗ. При таких обстоятельствах не является очевидным, каким образом, при достоверно установленном столкновении двух автомобилей автомобиль LAND ROVER не получил никаких повреждений.

Из заключения ООО “НИЛСЭ ЭкспертАвто”, представленного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, следует, что в контактное взаимодействие вступили боковая права часть автомобиля ГАЗ и боковая левая часть автомобиля LAND ROVER.

Между тем, в заключении ООО “НИЛСЭ ЭкспертАвто” указано на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку повреждения автомобиля LAND ROVER не характерны для продольного, попутного, скользящего смещения боковой стороны кузова автомобиля вдоль следообразующего объекта, ориентированного в продольном направлении, так как на второй фазе происходит разделение транспортных средств потенциальной энергией упругих деформаций, в результате чего наблюдается последовательное уменьшение динамической нагрузки на элементы боковой правой части кузова автомобиля LAND ROVER. Данные повреждения должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны вертикальных плоскостей в точке первоначального контакта (разрушение блок-фары левой, деформация переднего левого крыла), дальнейшего уменьшения следов по мере совместного взаимного смещения транспортных средств, последующего проскальзывания относительно деталей левой стороны кузова автомобиля LAND ROVER и выходом из контакта.

Весь массив следов контактного взаимодействий на элементах боковой левой части автомобиля LAND ROVER образован в результате неоднократного воздействия следообразующего объекта повышенной твердости и имеющим отдельно выступающие заостренные части рельефа, при направлении образования как спереди-назад вдоль продольной оси транспортного средства, так и сзади-наперед. В данном массиве просматривается необоснованное прекращение смещения следообразующего объекта вдоль продольной оси транспортного средства вплоть до полной остановки его смещения, обусловленное наличием петлевидной формы окончания отдельных царапин, дугообразной прерывистой формы отдельных царапин и наличием группы коротких вертикально-ориентированных царапин (т. 1 л.д. 166-169).

Из заключения АНО “СИНЭО”, выполненного по определению судебной коллегии, следует, что выявленные объемно-поверхностные повреждения левой части кузова автомобиля LAND ROVER при определенных условиях могут соответствовать обстоятельствам ДТП в части столкновения с автомобилем ГАЗ 330202. При этом следообразующая поверхность элементов автомобиля ГАЗ соответствует следовоспринимающей поверхности автомобиля LAND ROVER.

Таким образом, по конфигурации часть повреждений (за исключением повреждений переднего бампера слева) могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждает вывод, указанный в заключении ООО “НИЛСЭ ЭкспертАвто”.

Что касается соответствия повреждений обстоятельствам ДТП эксперт ФИО11 указывает на то, что механизм ДТП выглядел следующим образом: попутное движение автомобиля ГАЗ в левом ряду и автомобиля LAND ROVER в среднем ряду, маневрирование вправо автомобиля ГАЗ с перестроением в средний ряд и сближение с попутно идущим автомобилем LAND ROVER, контактное взаимодействие правой частью автомобиля ГАЗ, отброс и остановка автомобилей в конченом положении согласно схеме ДТП.

Таким образом, автомобиль LAND ROVER имел одно контактное взаимодействие левой стороной с правой стороной автомобиля ГАЗ.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ГАЗ имелись повреждения правого борта (указанное обстоятельство не было учтено ни в одном ранее данном заключении). Однако, объективно судить о наличии, характере, форме, объеме, виде, расположении и направлении развития перечисленных повреждений не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах дела каких-либо сравнительных изображений или фотоснимков повреждений автомобиля ГАЗ. В силу этого, рассматривать возможный механизм и характер повреждений данного транспортного средства, а равно и анализировать возможность взаимообразования повреждений на обоих транспортных средствах в контексте заявленных обстоятельств ДТП возможно лишь с определенной степенью вероятности и условности, исходя из описаний, имеющихся в материалах проверки ГИБДД.

Эксперт установил, что для автомобиля LAND ROVER столкновение с автомобилем ГАЗ было продольным, попутным, параллельным, скользящим, левым эксцентричным, что соответствует механизму образования повреждений.

Так, анализируя выявленные повреждения, соотнося их с ДТП, эксперт установил, что в левой части кузова, а именно: в левой фаре, переднем левом крыле, подкрылке переднем левом, решетке переднего левого крыла, капоте слева, левом зеркале заднего вида (включая комплектующие), левых дверях, ручках левых дверей, заднем левом крыле и прилегающих деталях и элементах присутствует ярко выраженный комплекс объемно поверхностных повреждений в виде незначительных вмятин, деформации на стыке поверхностей кузовных панелей с нарушением ребер жесткости и вытяжкой металла, образованием трещин, сколов, задиров декоративных пластиковых элементов, с ярков выраженным повреждением лакокрасочного покрытия в зоне контакта с образованием горизонтально-ориентированных трас и царапин различной степени выраженности и протяженности, в общем и целом представляющих общую картину следового отображения, исходя из линий перехода с элемента на элемент. Зона повреждений не характеризуется четкой, однозначно определенной формой и, предположительно, не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Частичная диагональность трас и царапин вероятнее всего обусловлена колебаниями кузова и платформы на подвески от силового взаимодействия в ходе столкновения. Наиболее вероятное направление развития повреждений – сзади-вперед и слева-направо относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения согласно следам внедрения и вытяжке металла в зоне контакта. Повреждения могут быть характерны для скользящего динамического контакта значительной силы со следообразующим объектом сопоставимой высоты и конфигурации – например другое транспортное средство, при его одностороннем или попутно-перекрестном перемещении относительно указанных элементов автомобиля в указанном направлении.

Также эксперт указал, что в материалах дела фотоснимков поврежденного автомобиля ГАЗ не представлено, что исключает возможность точной зоны локализации описанных в материалах ГИБДД повреждений, дает только общее представление и их положение (т. 2 л.д. 97, 98).

Данные выводы эксперта не опровергнуты, эксперт учел, что при контактном взаимодействии возможны колебания кузова автомобиля, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с тем, что не могли быть образованы вертикально ориентированные полосы на левой части автомобиля LAND ROVER, в том числе, и получения повреждения зеркала, учитывая, что повреждение данного элемента было зафиксировано изначально в материалах ДТП, согласуется с иными повреждениями автомобиля LAND ROVER, находящимися в передней левой части.

Эксперт указал на невозможность точного установления зоны контакта ввиду отсутствия каких-либо фотоматериалов поврежденного автомобиля ГАЗ, тогда как в заключениях, представленных ответчиком, данное обстоятельство не учтено, без каких-либо оснований установлено конкретное место контактного взаимодействия.

При этом в иных заключениях не учтены не только материалы ДТП в целом, но и то, что на автомобиле ГАЗ также имелись после ДТП повреждения правого борта.

Все изложенное позволяет судить о том, что заявленные и установленные судебным экспертом повреждения могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Вопреки представленной в дело рецензии эксперт ФИО11 использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ, 2018 года, действовавшие на момент ДТП, использовал аналитический метод, метод транспортно-трасологической диагностики, приведена нормативная документация и используемая литература (т. 2 л.д. 93, 94).

Эксперт указал, что достоверно установить зону контакта не представляется возможным, и этот факт не учтен ответчиком, который ссылается на то, что зона контакта достоверно определена, из чего делает вывод о невозможности образования всего объема повреждений.

Повреждения заднего левого крыла также вероятно могли быть образованы при заявленном ДТП, поскольку соответствуют механизму ДТП, могут быть учтены колебания кузова, возможность касания выступающими элементами и др.

Довод об отсутствии графической схемы в экспертном заключении не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку эксперт в заключении привел схему ДТП из материала ДТП, которая никем не оспорена, что является правомерным, так как графическая схема должна строиться на документах о ДТП, фотографиях. Представленные в дело фотографии автомобиля LAND ROVER не противоречат схеме ДТП.

Указание в рецензии о том, что исследование механизма ДТП фактически не проводилось, опровергается заключением эксперта, приведенными выше исследованиями, анализом и выводами.

В заключениях, представленных ответчиком, в том числе, в рецензии имеется недоказанное указание о конкретном месте контакта двух транспортных средств, что не основано на материалах дела, ввиду чего эксперт ФИО11 сделал правильный вывод о невозможности определения конкретного места контакта.

При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным заключением по исследуемым вопросам, не должна подменять заключение специалиста, является способом оценки такого доказательства как заключение судебной экспертизы, однако частично рецензия содержит выводы, касающиеся существа вопросов, поставленных перед экспертом, представляя отдельное исследование.

Исследования, представленные ответчиком, не учитывают, что должна оцениваться в такой ситуации вероятная возможность образования повреждений, которая не опровергнута. Неизвестно, какими именно элементами автомобиль ГАЗ взаимодействовал с автомобилем LAND ROVER, ввиду отсутствия фотофиксации автомобиля ГАЗ, что однако не может служить основанием для отказа в иске. Должна оцениваться, в том числе, и вероятная возможность получения повреждений, и быть установлено достаточное условие для вероятного вывода.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовано программное обеспечение AUDATEX, которое предусмотрено к использованию Методическими рекомендациями, ввиду чего в этой части нарушений экспертом также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз не имеется, эксперт допрошен, его заключение достоверно и обоснованно.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 367 500 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований 183 750 руб. = 367 500 руб. х 50%, доказательств в обоснование снижения которого не представлено.

С учетом характера допущенного нарушения, подтвердившегося в ходе рассмотрения дела по существу, на основании ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения права.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 91,87%, ввиду чего расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (оплачено 6 500 руб. т. 1 л.д. 13) с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 973,5 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дело представлен договор поручения № 172/21 от 28 мая 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО “Правовая столица” в лице ФИО5 на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т. 1 л.д. 58-61).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом принцип пропорционального распределения судебных издержек подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 975 руб.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы на направление копии иска с приложениями ответчику (т. 1 л.д. 8, 9) в размере 215,44 руб., ввиду чего с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 197,99 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать госпошлину в размере 7 175 руб., исходя из удовлетворенного имущественного требования на сумму 367500 руб., неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства АО СК “Гайде” о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО СК “Гайде”, ИНН <***>, в пользу ФИО4, <...>, страховое возмещение в размере 367 500 руб., штраф 183 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение оценки 5 973,5 руб., на оплату юридических услуг 22 975 руб., почтовые расходы 197,99 руб.

Взыскать с АО СК “Гайде”, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 175 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.