Решение по делу № 2-1-174/2023 от 02.02.2023 - о восстановлении на работе, признании действий <ФИО> и Решения о внесении изменений в учредительный документ юридических лиц неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М».

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о восстановлении на работе, признании действий ФИО2 и Решения о внесении изменений в учредительный документ юридических лиц неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее ООО «Форсаж-М») о восстановлении на работе, признании действий ФИО2 и Решения о внесении изменений в учредительный документ юридических лиц неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты>, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решению о продлении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж-М» в лице директора (<данные изъяты>) были получены решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что руководителем является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а основанием внесения данных изменений послужили: иной документ в соответствии с законодательством РФ; № Заявление об изменении учр. документах и/или иных сведений о юридическом лице; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, либо иное решение или документ, на основании которого вносятся данные изменения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она, как единственный руководитель ООО «Форсаж-М» с ДД.ММ.ГГГГ, узнала от налогового органа, что она уже, якобы, не является <данные изъяты>, то есть, уволена, при этом до настоящего времени трудовой договор с ней, не расторгнут, заявление об увольнении либо расторжении трудового договора она никогда не писала, приказ об увольнении ей не вручался. Решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ (продление полномочий) либо решение о лишении полномочий <данные изъяты> либо иное решение, приказ или иной документ, уведомляющий её об увольнении и прекращении трудовых правоотношений ей не вручались, претензий в соответствии с трудовым либо иным законодательством РФ никогда не предъявлялось, дисциплинарные взыскания отсутствуют и никогда не применялись, запись в трудовой книжке либо запись в электронной трудовой книжке об увольнении отсутствует, никаких пособий ей не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя участника Общества ФИО2 направлена претензия-запрос посредством мессенджера <данные изъяты> и заказной корреспонденцией, на которую до настоящего времени ответ не предоставлен. Также ответ на её запрос из УФНС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступил.

Более того, все это время она продолжала исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, находясь в неведении. Никаких указаний ФИО2 никому из сотрудников не давал, руководство Обществом не осуществлял и никогда в руководстве и управлении делами Общества не принимал участие, т.к. является «номинальным участником».

Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Незаконным увольнением и действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживаниях, в связи с утратой работы, нарушением её имущественных прав.

С учетом уточнений, просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М»; признать действия ФИО2 и Решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, либо иное решение, приказ или документ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы ООО «Форсаж-М» и внесена запись в ЕГРЮЛ за № неправомерными, осуществленными путем злоупотребления правом, как недобросовестным участником Общества в личных корыстных целях и вопреки интересам Общества, с нарушением её прав и действующего законодательства РФ, взыскать с ООО «Форсаж-М» в лице ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М».

ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее по тексту УФНС России по Орловской области).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Форсаж-М» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить УФНС России по Орловской области из числа ответчиков по делу, отказать в удовлетворении требований о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж-М», в части восстановления ФИО1 на работе и компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. Общие основания прекращения трудового договора закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (пункт 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4);

Согласно статье 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ создано путем учреждения общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М». Определено место нахождения Общества: <адрес>. Утвержден Устав Общества. ФИО1 приняла на себя должность <данные изъяты> Общества сроком на 5 лет.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Форсаж-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Форсаж-М», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № руководителя ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Форсаж-М» в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия <данные изъяты> ФИО1 на срок, предусмотренный Уставом Общества (5 лет) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж-М» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.3 настоящего договора читать в новой редакции: Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и продлен на основании Решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание Участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относятся: в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М», назначен на должность директора ООО «Форсаж-М» ФИО2

Из приказа директора ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вступил в должность директора ООО «Форсаж-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения ГРН № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Форсаж-М» - ФИО2, который является директором ООО «Форсаж-М».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Форсаж-М» ФИО2 по средствам <данные изъяты> уведомил ФИО1 о том, что решением единственного участника ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены её полномочия <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением единственного участника ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно разъяснено <данные изъяты> ФИО1, что трудовой договор с ней расторгнут на основании решения единственного участника ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Предложено ФИО1 предоставить директору и единственному участнику ООО «Форсаж-М» трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора, а также прекратить противоправные действия по удержанию имущества и документов ООО «Форсаж-М», передать директору и единственному участнику ООО «Форсаж-М» имущество, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, а также ключи от помещений, принадлежащих ООО «Форсаж-М», обеспечить их сохранность до указанной передачи. ФИО1 предложено предоставить реквизиты её расчетного счета для получения компенсаций с расторжением трудового договора.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Форсаж-М» в должности <данные изъяты>, ФИО1 ссылалась на то, что до настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, заявление об увольнении либо о расторжении, она не писала, приказ об увольнении ей не вручался.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 не издавался.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что решение единственного участника ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности <данные изъяты> ФИО1, принято уполномоченным лицом, однако при принятии указанного решения единственным участником ООО «Форсаж-М» не было определено основание расторжения трудового договора, не указана дата снятия истицы с должности <данные изъяты>, в нарушение положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора не оформлено приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 не ознакомлена под роспись в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения (порядка оформления прекращения трудового договора).

В частности из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» (код выполняемой функции №) ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, наименование документа: решение учредителя.

Принятие единственным участником ООО «Форсаж-М» решения о снятии с должности <данные изъяты> Общества ФИО1 и назначении на должность директора ФИО2, само по себе без принятия соответствующего кадрового решения в отношении прежнего руководителя, трудовые отношения с прежним руководителем не прекращает. Лишение <данные изъяты> ФИО1 возможности исполнять свои обязанности свидетельствует о нарушении её трудовых прав, подлежащих восстановлению в судебном порядке путем принятия решения о восстановлении прежнего руководителя на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ООО «Форсаж-М» о соблюдении единственным участником ООО «Форсаж-М» процедуры увольнения ФИО1, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих трудовые отношения с руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку ФИО1 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> общества, а согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения в сведения о юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ (запись за ГРН №), в должности директора указан ФИО2, то суд считает необходимым обязать ООО «Форсаж-М» внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительном органе ООО «Форсаж-М», указав <данные изъяты> ФИО1.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из копии трудовой книжки ФИО1, представленной суду самой истицей, и не заверенной надлежащим образом, усматривается, что внесена запись № «ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (ООО «Форсаж-М») принята на должность <данные изъяты>, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; запись № «ДД.ММ.ГГГГ. уволена согласно пункта 3 части 1 статьи 77 (собственное желание) Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №»

Оригинал трудовой книжки ФИО1 для сличения с ее копией, суду сторонами предоставлен не был.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что до настоящего времени ей не вручена её трудовая книжка, и не внесена запись в трудовую книжку об ее увольнении (в том числе в электронную).

Однако в судебном заседании представитель ООО «Форсаж-М» по доверенности ФИО5 пояснил, что ФИО1 не переданы трудовые книжки работников общества, в том числе и её, что является причиной невозможности внесения записи в трудовую книжку истца. Директором ООО «Форсаж-М» ФИО2 заказной почтой в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с просьбой о передачи учредительных, первичных, учетных документов, регистров бухгалтерского учета, других документов, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета, и с осуществлением хозяйственной деятельности Общества. Указанное уведомление ФИО1 проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в здании суда под роспись представителем ООО «Форсаж-М» было вручено ФИО1 решение единственного участника ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было повторно предложено передать директору и единственному участнику ООО «Форсаж-М» трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудового договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки единственному участнику ООО «Форсаж-М» не переданы, что подтверждается актами приема-передачи документации и имущества ООО «Форсаж-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Форсаж-М» не внесена соответствующая запись об увольнении в ее трудовую книжку, и ей не вручена трудовая книжка, чем нарушен порядок увольнения, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка не была передана ФИО1 единственному участнику ООО «Форсаж-М» ФИО2, несмотря на неоднократные просьбы последнего о передаче документов.

С заявлением к единственному участнику ООО «Форсаж-М» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, и о выдаче трудовой книжки, истица не обращалась.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2).

Поскольку судом установлен факт нарушений трудовых прав истца, а нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела, и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, о также учитывая, что ФИО1 не была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, и фактически их исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форсаж-М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлены требования о признании действий ФИО2 и Решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, либо иного документа, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в учредительные документы ООО «Форсаж-М» и внесена запись в ЕГРЮЛ за №, неправомерными, осуществленными путем злоупотребления правом, как недобросовестного участника Общества в личных корыстных целях и вопреки интересам Общества, с нарушением прав и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Закон №129-ФЗ) основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, предоставленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, предоставленных при государственной регистрации, сведениям, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», которое при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица должно содержать также сведения о возложении указанных полномочий на другое лицо.

При этом в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Таким образом, учитывая, что единственный участник (собственник имущества) ООО «Форсаж-М» ФИО2 наделен правом принятия решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ), в связи с чем, на основании вынесенного им решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности <данные изъяты> ООО «Форсаж-М» ФИО1 и назначении на должность директора Общества себя, ФИО2 обоснованно, в рамках действующего законодательства, обратился в обособленное подразделение Отдел МФЦ <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Форсаж-М», содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №.

На основании Соглашения о взаимодействии обособленное подразделение Отдел МФЦ <данные изъяты> направлено заявление ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы Росиии по Орловской области.

Из расписки Отдела МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 представлены для государственной регистрации: паспорт, заявление по форме №. Иных документов, в том числе решения либо приказа участника Общества о назначении директора в регистрирующий орган в комплекте документов входящий № в Управление не поступало.

Таким образом, оснований для признания действий ФИО2 о внесении записи в ЕГРЮЛ за № неправомерными, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Процедура регистрации изменений сведений об исполнительном органе юридического лица в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ (ст.ст.4,5,9,17 Закона №129-ФЗ) носит заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из отзыва Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> на исковые требования ФИО1 следует, что на момент принятия решения о государственной регистрации №А от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи за ГРН № в регистрирующий орган не поступало возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе ООО «Форсаж-М».

Судебных актов либо актов службы судебных приставов о введении запрета на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Форсаж-М» в регистрирующий орган так же не поступало.

Пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о государственной регистрации № и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №.

Учитывая, что Управлением проведены регистрационные действия с учетом положений действующего законодательства о государственной регистрации, то в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за ГРН №), следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Форсаж-М» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ранее занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительном органе ООО «Форсаж-М», указав <данные изъяты> ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области о государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (запись за ГРН №), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1, в ранее занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М», подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья