Дело № 2а-636/2023

42RS0001-01-2023-000438-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 октября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-<адрес> Министерству финансов РФ, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-<адрес>, начальнику филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании действий администрации ФКУ СИЗО<адрес> незаконными, выразившиеся в незаконном этапировании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-<адрес>, Министерству финансов РФ, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-<адрес>, начальнику филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-<адрес> о признании действий администрации ФКУ СИЗО-<адрес> незаконными, выразившиеся в незаконном этапировании.

Свои требования мотивировал тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-<адрес>. <дата> в нем обнаружили <...>, которые он проглотил - шурупы, гвозди. <дата> обратился за медицинской помощью, к нему приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу. Врач дал рекомендации сотрудникам СИЗО. Данные рекомендации они не выполнили, <дата> его отправили в ИВС <адрес>.

Просит признать действия администрации ФКУ СИЗО-<адрес> незаконными, выразившиеся в незаконном этапировании.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что должностные лица исправительного учреждения были осведомлены о наличии в его жкт <...>, но при этом надлежащей медицинской полощи не было оказано, вместо этого его этапировали, чем подвергли его жизнь и здоровье опасности.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-<адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные требования не признала и пояснила, что при направлении в ИВС ФИО1 <дата> медицинским работником было дано заключение о возможности его этапирования.

Представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-<адрес>, Министерства финансов РФ, административный ответчик начальник филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-<адрес>, представитель заинтересованного лица ОМВД по Гурьевскому муниципальному округу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-<адрес>

<дата> ФИО1 обратился за медицинской помощью в МЧ-15, в связи с <...> в <...>.

Ему было проведено обследование, отраженное в медицинской карте и составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от <дата>, согласно которого установлен диагноз: <адрес>

Был составлен рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела о том, что в 12.00 часов при проведении рентгенографии у ФИО1 выявлены <адрес> проглоченные им самостоятельно, по данному факту объяснения давать отказался (л.д. 30).

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он самостоятельно проглотил металлические предметы.

<дата> ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГАУЗ АСГБ, после осмотра ему был установлен диагноз - <адрес>, что подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных. Также проведен осмотр хирурга, который подтвердил установленный диагноз и рекомендовал динамическое наблюдение по месту жительства.

В тот же день ФИО1 был доставлен в ФКУ СИЗО-<адрес>

<дата> по заявке и.о. председателя Гурьевского городского суда ФИО1 был направлен из ФКУ СИЗО-<адрес> в ИВС МО МВД России «Гурьевский», согласно попутного списка (л.д. 205), а также справки о движении ФИО4 (л.д.131).

Осужденный ФИО4 был осмотрен в ФКУ СИЗО-<адрес> перед этапированием. Заключение: этапом следовать может (л.д. 207).

По прибытии в ИВС Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО4 жаловался на <...>, вызвать медицинскую скорую помощь желания не изъявлял, что следует из ответа на судебный запрос Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. В ночное время жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО4 не мог быть этапирован, суду представлено не было.

Также как следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ АСГБ от <дата> на момент осмотра <дата> ФИО1 данные на острую хирургическую патологию не были обнаружены. Учитывая данные анамнеза и проведенного рентгенологического исследования органов брюшной полости, препятствий для транспортировки его в другое учреждение не имелось.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что препятствий для этапирования истца из ФКУ СИЗО-<адрес> не имелось.

Доказательств возникновения либо обострения указанных заболеваний именно по причине этапирования из одного исправительного учреждения в другое суду представлено не было.

Административный истец не доказал незаконность действий сотрудников ФКУ СИЗО-<адрес>, связанных с его этапированием, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-<адрес>, Министерству финансов РФ, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-<адрес>, начальнику филиала «МЧ-15» ФКУЗ МСЧ-<адрес> о признании действий администрации ФКУ СИЗО-<адрес> незаконными, выразившиеся в незаконном этапировании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

В мотивированном виде решение суда составлено: 11.10.2023.