61RS0023-01-2024-005392-28
№ 2-2800/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., с участием помощника прокурора Хребтищевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было принято заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 400 руб.
22.05.2025 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что заочное решение ею получено не было, о вынесении заочного решения Шахтинским городским судом ей стало известно от ФССП 20.05.2025.
17.06.2025 Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено определение в котором отменено заочное решение Шахтинского городского суда от 5.12.2024 по гражданскому делу №.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 049700-161 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 13.1, 1.5 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу несовершеннолетнему ФИО2, переходящему проезжую часть на которую она поворачивает; не приняла меры к предупреждению дорожно-транспортного происшествия путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, при этом пешеход несовершеннолетний ФИО12 двигался по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками разметкой по зеленому сигналу светофора.
Ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП несовершеннолетний ФИО2 являлся учеником выпускного класса физико-математической школы. С телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ДХО ГБУ РО ГБСМП им. Ленина <адрес>, госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ушиб таза, ушиб правого бедра, правого коленного сустава. При поступлении в отделение в 16:52, имелись жалобы на головную боль, имелись ссадины, гематома в правой височной области, жалобы на боль в области правого бедра, правого коленного сустава после травмы.
На стационарном лечении в ДХО ГБУ РО ГБСМП им. Леина в г. Шахты несовершеннолетний ФИО7 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании стационарного лечения был выписан на амбулаторное лечение и восстановление, в период которого вынужден был проходить обследование и лечение у специалистов, в том числе в <адрес>.
За весь период лечения несовершеннолетнего ФИО2 ответчик ФИО3 ни разу не навестила потерпевшего, не принесла свои извинения, в добровольном порядке не возместила вред причиненный в результате ДТП.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как согласно заключения эксперта № 218 полученные несовершеннолетним ФИО4 в результате ДТП повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями и не повлекли причинение вреда здоровью.
Истцы уточнив свои исковые требования и окончательно сформулировав их просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 25000 руб.; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП ее несовершеннолетний сын ФИО2 являлся выпускником физико –математической школы, в результате ДТП был госпитализирован в МСЧ, терпел физическую боль, многочисленные обследования и нравственные страдания. Ее сын и она как мать несовершеннолетнего ребенка испытывали сильнейшие моральные страдания из-за произошедшего, так как под угрозой находилось будущее сына, он готовился к ЕГЭ, поступлению в ВУЗ, для чего подготовка к экзаменам, посещение репетиторов было прекращено в связи с лечением. Она испытала переживания из-за произошедшего с сыном, так как ответчик сбила ее ребенка на пешеходном переходе. Пояснила, что ранее работала в одном коллективе с родственницей ответчика, никакой неприязни к ФИО3 не испытывает. Со своим сыном она разговаривала, тот сказал, что ФИО3 перед ним за содеянное не извинялась. Никто никому из ее членов семьи никаких денег в счет компенсации морального вреда за ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не предлагал.
Представитель истцов – адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала пояснила, что извинения ФИО2 она принесла, в момент доставления его в МСЧ. С матерью ребенка она не разговаривала, поскольку ранее ФИО1 работала совместно с одним из членов ее семьи, там имелись неприязненные отношения, считает, что ФИО1 дает такие показания из-за того, что испытывает к ней неприязнь, и пытается финансово ее наказать. Сын ФИО3 предлагал отцу ФИО2 деньги в счет возмещения вреда, но тот отказался от денег.
Представитель ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что считает размер компенсации, заявленный ФИО2 завышенным и просит его снизить, во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 считает необходимым отказать
Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Ст.151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
П.15 данного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
П.25 постановления от 15.11.2022 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п.27 вышеуказанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 13.1, 1.5 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу несовершеннолетнему ФИО2, переходящему проезжую часть на которую она поворачивает; не приняла меры к предупреждению дорожно-транспортного происшествия путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, при этом пешеход несовершеннолетний ФИО2 двигался по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками разметкой по зеленому сигналу светофора.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как согласно заключения эксперта № полученные несовершеннолетним ФИО7 в результате ДТП повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями и не повлекли причинение вреда здоровью.
На момент ДТП несовершеннолетний ФИО2 являлся учеником выпускного класса физико-математической школы. С телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ДХО ГБУ РО ГБСМП им. Ленина <адрес>, госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ушиб таза, ушиб правого бедра, правого коленного сустава. При поступлении в отделение в 16:52, имелись жалобы на головную боль, имелись ссадины, гематома в правой височной области, жалобы на боль в области правого бедра, правого коленного сустава после травмы.
На стационарном лечении в ДХО ГБУ РО ГБСМП им. Леина в г. Шахты несовершеннолетний ФИО7 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании стационарного лечения был выписан на амбулаторное лечение и восстановление, в период которого вынужден был проходить обследование и лечение у специалистов, в том числе в <адрес>.
Согласно заключения эксперта № у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в правой височной области. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму трения, о чем свидетельствует характер и тип повреждения. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения. Однако давность его причинения 07.02.2024, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицнской экспертизы не исключается. Ссадины в правой височной области не являются опасными для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вред здоровью человека.
Поскольку факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 19.04.2024 то, с учетом установленной вины ответчика в его причинении, данное обстоятельство является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред был причинен несовершеннолетнему ФИО2, а также учитывает фактические обстоятельства произошедшего, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, глубину, характер и степень перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст в момент причинения морального вреда, более болезненное восприятие происходящих событий в этом возрасте, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, его материальное положение и нежелание в добровольном порядке возместить моральный вред, и поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взысканию компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 100 000 руб.
Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, суду представляется очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну, в период подготовки к экзаменам в выпускном классе и дальнейшего поступления в ВУЗ причинила глубочайшие нравственные страдания матери ребенка – истцу ФИО1, является общеизвестным, пока не опровергнуто иное факт того, что мать испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие в результате причинения телесных повреждений ее ребенку.
Доводов о грубой неосторожности самого пешехода несовершеннолетнего ФИО2, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ в части снижения компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а так же учитывая, что причинение телесных повреждений в результате ДТП - нарушила сложившейся уклад жизни семьи ФИО6 и подготовку выпускника к сдаче выпускных экзаменов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взысканию компенсация морального вреда, в результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну в размере 40 000 руб.
Судом отклоняется довод ответчика ФИО3 о том, что подача искового заявления ФИО1, ФИО2 является следствием, неприязненного отношения последних к ФИО3, так как доказательств этому не представлено. Системное толкование вышеперечисленных норм права свидетельствует о наличии законных основаниях ФИО1, ФИО2 обратиться с подобным исковым заявлением в суд.
Так же судом не принимается довод ФИО3 о том, что ее сын предлагал денежную компенсацию отцу ФИО2, так как доказательств этому не представлено, к тому же сын ФИО3 не является причинителем физического вреда несовершеннолетнему ФИО2 и не свидетельствует о попытке ФИО3 загладить причиненный моральный вред.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2024 об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд
Судья Кузнецова Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025