УИД 61RS0033-01-2022-001227-30

№ 2а-875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 20 июня 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бакуменко Л.С.,

представителя администрации Кагальницкого района – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании незаконным бездействия администрации Кагальницкого района Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании незаконным бездействия администрации Кагальницкого района Ростовской области, в обосновании административный истец указал следующие.

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: , производил выжигание кабельной продукции с целью получения цветных металлов для последующей сдачи в пункт приема. В результате его деятельности, выделялся едкий угарный газ, вызывающий удушье, головокружение и кашель. Ночью в жару, административный истец и его соседи, были вынуждены закрыть все окна и двери и находиться в домах до утра, пока ФИО3 не обжег весь кабель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением к главе администрации сельского поселения ФИО6, в котором сообщили о случившемся, просили дать правовую оценку действиям ФИО3, а также принять меры по защите прав и здоровья пострадавших лиц. Согласно ответу администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист администрации совместно с участковым при выезде на место обнаружили на огороде сжигание сухих веток спиленных деревьев. Факт выжигания кабельной продукции не подтвердился. С гражданином ФИО3 специалистом сельского поселения проведена профилактическая беседа и разъяснены правила благоустройства территории Кировского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Кагальницкого района ФИО7 направил в адрес административного истца сообщение, в котором сообщалось о том, что поднятый в коллективном обращении вопрос относится к полномочиям администрации Кировского сельского поселения. Никаких действий со стороны Администрации Кагальницкого сельского поселения, администрации Кагальницкого района Ростовской области не последовало. Ответ администрации Кагальницкого района Ростовской области переписан с ответа администрации Кировского сельского поселения, никто никуда не выезжал и не опрашивал потерпевших лиц. Никаких мер по защите здоровья населения принято не было.

Административный истец просил признать незаконными бездействие администрации Кагальницкого района Ростовской области по факту совершения противоправных действий гражданина ФИО3, имевших место в период времени с 23.00 часов 25.08.2021 года по 9.00 часов 26.08.2021 года в виде выжигания на территории Кагальницкого сельского поселения () кабельной продукции.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал требования своего административного искового заявления и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать, в обоснование указал, что поднятый в коллективном обращении вопрос относится к полномочиям администрации Кировского сельского поселения. Заявителю ФИО1 главой Администрации Кагальницкого района было дано соответствующее разъяснение, а также сообщено о мерах реагирования Администрации Кировского сельского поселения в связи с обращением.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

27.08.2021 года административный истец обратился с заявлением в администрацию Кировского сельского поселения, в котором просил, дать правовую оценку действиям ФИО8 который по месту своего жительства, один раз в 1-3 месяца производит выжигание кабельной продукции для получения цветных металлов с последующей их сдачей в металлолом. При выжигании кабельной продукции выделяется едкий угарный газ, вызывающий удушье, головокружение, кашель, головные боли. А также принять меры по защите прав и здоровья пострадавших лиц (л.д. 6).

На указанное заявление администрацией Кировского сельского поселения дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист администрации совместно с участковым при выезде на место обнаружили на огороде сжигание сухих веток спиленных деревьев. Факт выжигания кабельной продукции не подтвердился. С гражданином ФИО3 специалистом сельского поселения проведена профилактическая беседа и разъяснены правила благоустройства территории Кировского сельского поселения. Разъяснено право и порядок обжалования данного ответа (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Прокуратуру Кагальницкого района Ростовской области с заявлением, в котором также просил провести проверку и защиты его прав и прав граждан пострадавших от деятельности ФИО3. Дать оценку действиям администрации Кировского сельского поселения и принять действенные меры по защите прав и здоровья пострадавших лиц (л.д. 8-9).

На указанное обращение администрацией Кагальницкого района был дан ответ №, согласно которому рассмотрение указанного вопроса относиться к полномочиям администрации Кировского сельского поселения. Согласно информации администрации Кировского сельского поселения, специалистами администрации совместно с участковым при выезде на место обнаружили на огороде сжигание сухих веток спиленных деревьев. Факт выжигания кабельной продукции не подтвердился. С гражданином ФИО3 специалистом сельского поселения проведена профилактическая беседа. Разъяснен порядок обжалования указанного ответа (л.д. 10).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрацией Кагальницкого района Ростовской области приняты все меры реагирования на поступившее заявление административного истца, незаконность действий администрации, повлекших нарушения прав административного истца не установлено.

Суд учитывает, что рассмотрение вопроса, указанного в заявлении административного истца относиться к полномочиям органа местного самоуправления, на территории которого произошло спорное событие, а именно, администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области.

В результате проверки сообщения административного истца, сотрудниками администрации Кировского сельского поселения, осуществлен выезд на место происшествия, в результате которого доводы, изложенные в заявлении административного истца, не подтвердились, факта выжигания кабельной продукции со стороны ФИО3 не установлено.

Сотрудниками администрации Кировского сельского поселения с гражданином ФИО3 проведена профилактическая беседа и разъяснены правила благоустройства территории Кировского сельского поселения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками администрации Кировского сельского поселения, в полном объеме реализованы полномочия и приняты меры реагирования на заявление административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, об отсутствии незаконных бездействий со стороны администрации Кагальницкого района связанным с рассмотрение обращения административного истца, отсутствие реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием администрации Кагальницкого района. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Кагальницкого района Ростовской области о признании незаконным бездействия администрации Кагальницкого района Ростовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.