Судья: Сумкина Е.В.
Дело № 33-27992/2023 УИД 50RS0009-01-2023-000216-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи и об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
установила:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <...> <данные изъяты>, об обязании ответчика не чинить ему препятствия в проживании в квартире, передав ему ключи от нее и об определении порядка пользования данным объектом недвижимости.
В обоснование иска указано, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>; в кооперативной квартире, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты> он проживал с 1966 года вместе с матерью ФИО4. ФИО2 - его дочь, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО5, с 05.05.1982 он был призван на военную службу, по возвращению с которой жил с семьей в общежитии на <данные изъяты>, однако отношения с супругой разладились, и они развелись. Дочь осталась жить с матерью, а он вернулся к своей матери ФИО4 в кооперативную квартиру в 1-ом микрорайоне, где зарегистрирован с 30.01.1986; к этому времени пай за квартиру был выплачен; с 1991-1992 гг. дочь стала жить с ним и его матерью, т. к. ФИО5 была лишена в отношении нее родительских прав. Он работал водителем автобуса, у бабушки было больше времени для общения с ребёнком, поэтому в большей степени она занималась ее воспитанием. Через какое-то время стало ясно, что совместное проживание с пожилой матерью и взрослеющей дочерью в однокомнатной квартире создаёт неудобство всем, выходом из этой ситуации стало предложение маминой сестры ФИО6 переехать ему для проживания в её дом, расположенный по адресу: <...> <данные изъяты> помогая в его содержании и ремонте, при этом он не прерывал тесных взаимоотношений с матерью и дочкой, оплачивал с матерью квартплату. После достижения совершеннолетия ФИО2 и расселения аварийного дома по <данные изъяты>, в котором она была зарегистрирована, ответчик переехала в предоставленную ей взамен аварийного жилья комнату в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, 6-ой микрорайон <данные изъяты>. Ему известно, что мама составляла на него завещание. В дальнейшем у него возникли проблемы со здоровьем, в декабре 2017 года он перенес инфаркт, его из ЦРБ привезли, как безнадёжного, умирать в квартиру, где он зарегистрирован; два месяца он находился в беспомощном состоянии, ухаживали за ним мама и внучка, дочь на него беспричинно ругалась; после того, как он встал на ноги, он не смог жить в квартире, т.к. ответчик отказалась дать ему ключи от замков входной двери в квартиру и запретила матери впускать его в неё, тем самым лишив его возможности проживать по месту регистрации; в это время ответчик умудрилась убедить его мать составить договор дарения квартиры ей. После смерти матери он в квартиру попасть не может. Обретя право собственности на квартиру, ответчик неправомерно присвоила и стала распоряжаться находившимся в ней имуществом, его личные вещи выброшены, он обращался по этому поводу в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, он был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, она просит о признании его утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности с 2014 года жилым помещением, кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 1 микр., <данные изъяты> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства (т. 1, л.д. 117-119).
В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что ей на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного ею с бабушкой ФИО4, принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 1 микр, <данные изъяты>. В квартире были зарегистрированы ее бабушка ФИО4, которая выплатила за квартиру в 1986 году пай и проживала в ней, и ее отец ФИО1, который в квартире фактически не проживал, ФИО1 добровольно отказался от своего права пользования указанной квартирой еще в 1982-1983 гг. Она жила в квартире с бабушкой с десяти лет до своего совершеннолетия, потом ей дали комнату в коммунальной квартире в 6-м микрорайоне <данные изъяты>, и она туда переехала. Истец — ее отец ФИО1 после расставания с ее матерью, сразу создал новую семью, переехав со всеми своими вещами в квартиру к гражданской жене ФИО7 по адресу: <данные изъяты>, 1 микрорайон, <данные изъяты>, в 2003 году они с ней разошлись, с этого времени ФИО1 переехал от нее и стал постоянно проживать в жилом доме, принадлежавшем его родной тете ФИО6 по адресу: <данные изъяты>; в спорную квартиру он приходил только к матери, когда она получала пенсию. Дом по <данные изъяты> официально отошёл после смерти тети к сыну ФИО7, но жил и живет в доме истец. Спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, она несет расходы по ее содержанию, платит налоги, вещей ФИО1 в квартире никогда не было и нет, ни предметов мебели, ни техники, ни одежды и он никогда коммунальные и жилищные услуги не оплачивал, ею делался косметический ремонт для вселения туда. Действительно, когда у истца случился инфаркт и он стал никому не нужен, его из ЦРБ привезли в ее квартиру, она с гражданским супругом, дочерью и вместе с его матерью за ним ухаживали, но у истца с ФИО4 начались ссоры, она заступалась за бабушку, это истцу не нравилось; через два месяца, когда он поправился, попросил ФИО7 с ее сыном отвезти его обратно в дом, где он проживает более 15 лет. 02.10.2021 ее бабушка умерла, она имеет намерение распорядиться своим имуществом, у нее взрослая дочь, которая жила бы в квартире, но ФИО1 в этом чинит ей препятствия, сняться добровольно с регистрационного учета отказывается, стал обращаться в полицию, обратился в суд. У нее в собственности есть комната в квартире по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>, но она как собственник квартиры по адресу: <данные изъяты>, 1 м-н, <данные изъяты> желает сама пользоваться ею и возражает против вселения ФИО1 в свою квартиру, так как он с 1983 года утратил право пользования ею, выехав из нее добровольно, вывезя все свои вещи, а также никогда не неся никаких расходов по ее содержанию, имея иное постоянное место жительства; совместное их проживание невозможно.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ранее давал показания по делу, заявленные им требования поддерживал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и в объяснениях, встречный иск не признавал, просит в его удовлетворении отказать, показав, что в спорной квартире он проживал с матерью, воспитывал дочь, чтобы их не стеснять ушел проживать к гражданской супруге ФИО7, а потом к тетке ФИО6; в квартире он не проживал временно и вынужденно; сейчас он стал инвалидом, ему требуется уход, в связи с чем, он имеет намерение вселиться в квартиру и в ней проживать, в чем ему чинятся препятствия со стороны ФИО2
Представитель истца по доверенности (т. 1, л.д. 99) ФИО8 требования, доводы и возражения своего доверителя поддержал, представив возражения на встречный иск ФИО2 (т. 1, л.д. 101-104, 110-113, 167-170, т. 2, л.д. 3-9).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу, заявленные ею во встречном иске требования поддерживала, иск ФИО1 не признавала, показав, что истец с 1982-1983 гг. в квартире не проживает, он никогда не занимался ее воспитанием, с 9 лет она проживала и воспитывалась бабушкой ФИО4, которая и подарила ей в 2014 году квартиру, с этого времени она - ее собственник. Отец имеет иное постоянное место жительства- <данные изъяты>, ранее принадлежавший его тете, который был тетей завещан сыну гражданской супруги истца Свидетель №1, чтобы ФИО1 там жил (это было сделано, т.к. у истца было денежное обязательство и судебные приставы- исполнители описывали его имущество), поэтому более 15 лет он живет в этом доме, который достался ему от тетки. Истец членом ее семьи не является, родственником/отцом его не считает, отношений с ним не поддерживает, общее хозяйство они не ведут, давно конфликтуют. Когда у истца был инфаркт и его из ЦРБ привезли к ней в квартиру, она с бабушкой, супругом и дочерью два месяца за ним ухаживали, поставили его на ноги, после чего он сам не захотел в квартире остаться, сломав ключи, самостоятельно уехал в дом, где и проживает по настоящее время.
Представитель ответчика по доверенности (т. 1, л.д. 100) ФИО3 требования, возражения и доводы своего доверителя поддержал, представил возражения на иск ФИО1 (т. 1, л.д. 114-116).
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Помощник Егорьевского городского прокурора Корнеева И.А. дала заключение по делу, считая, что заявленные во встречном иске ФИО2 требования обоснованы и подлежат удовлетворению (заключение приобщено).
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив реестровое дело на объект недвижимости <данные изъяты> (т. 1, л.д. 112-131), исследовав материалы гражданского дела № 2-1776/2017 по иску ФИО9, ФИО10 и Свидетель №1 к администрации городского округа <данные изъяты> о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, материалы проверки <данные изъяты>, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора, решением Егорьевского городского суда Московской области от 01.06.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 1 микрорайон, <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, об обязании выдать ключи от него и об определении порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.
Суд
постановил:
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для прекращения регистрации ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты> как по постоянному месту жительства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным принятом при правильном применении норма материального права, без нарушений норм процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора дарения квартиры от 24.04.2014 (т. 1, л.д. 51), заключенного между ею и бабушкой ФИО4, принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <...> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16-19, 49).
Ранее данная квартира принадлежала ФИО4 на основании справки председателя ЖСК «Спутник-13» о полной выплате ею пая от 02.03.2014 (т. 1, л.д. 128).
В данном жилом помещении как по постоянному месту жительства на момент заключения договора дарения были зарегистрированы ФИО4 и с 30.01.1986 ее сын ФИО1 (т. 1, л.д. 8-9, 24, 26), являющийся отцом ФИО2
Фактически в квартире проживала ФИО4, а также в период с 13.04.2021 по 07.09.2022 проживала и была зарегистрирована дочь ФИО2 - ФИО11 Р., которая ухаживала за ФИО4
02.10.2021 ФИО4 умерла (т. 1, л.д. 50), в связи с чем, она снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной 14.03.2023 ООО «ЕРСО», в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только один ФИО1 (т. 1, л.д. 55).
Обращаясь в суд, ФИО1 просит о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <...> <данные изъяты>, где он зарегистрирован, об обязании ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании ею и передаче ему ключей, ссылаясь на то, что ранее квартира принадлежала его матери ФИО4, в ней он зарегистрирован, по возможности проживал, сейчас он пенсионер (т. 1, л.д. 28-29), перенес инфаркт (т. 1, л.д. 108-109), ему установлена 1 группа инвалидности (справка МСЭ-л.д. 27), пропадает зрение (заболевание- атрофия зрительного нерва- л.д. 70-72), ему требуется уход, покой и он имеет намерение вселиться в данную квартиру и проживать в ней (без ФИО2, поскольку вместе они не смогут ужиться), в чем ему препятствует ответчик, по этому поводу он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Во встречном иске ФИО2 просит признать ФИО1 утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу как по постоянному месту жительства, ссылаясь на то, что ФИО1 давно перестал быть членом ее семьи, т.к. ни ее воспитанием, ни содержанием не занимался, жила она до совершеннолетия в спорной квартире с бабушкой ФИО4, которая ей в 2014 году квартиру подарила, истец никогда в квартире не проживал, никогда за нее оплату не производил, вещей никаких его в квартире не было и нет, отношения они много лет не поддерживают, являются посторонними людьми, порядок пользования однокомнатной квартирой определить нельзя, а вместе они жить не смогут.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доводы ответчика ФИО2, что ФИО1 много лет назад (в 1982-1983 году) добровольно выехал из квартиры, переехав со всеми своими вещами в квартиру к своей гражданской жене ФИО7 по адресу: <...> <данные изъяты>, с которой стал совместно проживать, интерес к данному жилому помещению он утратил; с 2003 года в связи с прекращением отношений с ФИО7, ФИО1 переехал и стал постоянно проживать в жилом доме, принадлежавшем его родной тете ФИО6 по адресу: <...> <данные изъяты>, где проживает по настоящий момент; в спорной квартире за период с 1983 года по настоящее время истец проживал/находился только около двух месяцев, когда в декабре 2017 года его привезли из Егорьевской ЦРБ после инфаркта; встав на ноги, он по собственной воле уехал из нее; препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, он мог в нее попасть, от квартиры у него были ключи (от верхнего и нижнего замков), один из которых он намеренно сломал, в связи с чем, попасть в квартиру в настоящее время он не может по своей вине; вещей, принадлежащих истцу в квартире нет; коммунальные и жилищные услуги за квартиру ФИО1 никогда не оплачивал и не оплачивает; регистрация ФИО1 в квартире носит формальный характер, что существенным образом ограничивает права ее- собственника квартиры ФИО2 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности с 2014 года объектом недвижимости, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей.
Показания истца о том, что в настоящее время он стал пожилым и больным человеком, инвалидом, а дом по адресу: <...> <данные изъяты>, в котором он сейчас проживает, принадлежит постороннему человеку, находится в плохом состоянии, дому требуется ремонт, который некому делать, поэтому он имеет намерение проживать в квартире по месту своей регистрации, по мнению суда, не могут служить безусловным основаниям для удовлетворения заявленных им требований.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд первой инстанции указал, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав со стороны ФИО2, тогда как ответчик представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что она является собственником данного спорного жилого помещения с 2014 года (т. 1, л.д. 16-19), с 2014 года оплачивает за квартиру налоги (т. 1, л.д. 152-157), несет расходы по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги, раньше несла эти расходы ФИО12 (т. 1, л.д. 158-161, 162-166); выезд ФИО1 из жилого помещения по адресу: <...> микр., <данные изъяты> был добровольным, он сам вывез из квартиры свои вещи, не проживает в ней более 15 лет (выехал с 1982-1983 гг.), истец имеет иное место жительства- проживает по адресу: <...> <данные изъяты>, где производит оплату за занимаемое им помещение и коммунальные услуги, что подтвердила свидетель ФИО7; истец не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, ключи от квартиры у него имелись, однако он сам сломал один из них и больше не приходит в квартиру, в ней не проживает.
Суд отклонил доводы ФИО1, что он проживал в спорной квартире все это время, отсутствовал в ней временно (чтобы не стеснять ФИО4 с ФИО2 жил то у гражданской супруги, то у тетки), оплачивал коммунальные услуги (платежки похитила ответчик), в квартире имелись его личные вещи (ФИО2 ими распорядилась), поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО7 и исследованными письменными доказательствами по делу.
Доводы ФИО1, что в настоящее время он как инвалид, перенесший инфаркт, теряющий зрение нуждается в проживании в этой квартире, которую ФИО2 должна ему предоставить, поскольку он является ее отцом и она обязана о нем заботиться, судом первой инстанции также отклонены. Как показал представитель ответчика по доверенности ФИО3, в случае удовлетворения иска ФИО1, вселившись в квартиру, как и прежде не будет нести расходы по ее содержанию (ни разу не производил платежи более, чем за тридцать лет), оплата ляжет на собственника, при этом собственник квартиры ФИО2, которая сделала в ней ремонт и регулярно платит налоги, квартплату и коммунальные услуги, не согласна ее освободить для истца и проживать в ином месте, поскольку совместное проживание их в однокомнатной квартире невозможно; также ФИО1 не будет лишен права подать иск в суд о взыскании с ФИО2 алиментов на свое содержание, что с его слов он и намеревается сделать.
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 длительное время не поддерживают никаких отношений, вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, между ними имеется конфликт. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является членом семьи собственника квартиры, как то подразумевается положениями ЖК РФ, в связи с чем, ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе отказать в его предоставлении в пользование ФИО1
Истец также просил определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты>, при этом, как показали стороны, возможности проживать в жилом помещении совместно они не имеют, ввиду наличия между ними конфликтных отношений.
Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 30,8 кв.м, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование ею двум разным семьям: истцу и ФИО2, которая проживает без регистрации брака с мужчиной и несовершеннолетним сыном Тимофеем <данные изъяты> г.р., не представляется возможным. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не может быть определен, так как соглашение о таком порядке не достигнуто, а исходя из конструктивных особенностей однокомнатной квартиры объективно нельзя установить порядок пользования жилым помещением (выделить истцу половину жилой комнаты с совместным использованием вспомогательных помещений), в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции отказал.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Поскольку ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает более пятнадцати лет, имеет иное постоянное место жительства, в однокомнатной квартире совместное проживание ФИО1 и семьи ФИО2 невозможно, порядок пользования данным объектом недвижимости также не может быть определен, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <данные изъяты>, у суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», исходя из прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствия у ФИО1, как бывшего члена семьи, оснований для приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО2, а у нее обязанности по обеспечению таким помещением ФИО1, а также нарушения его фактической регистрацией в принадлежащей ей квартире прав по реализации полномочий собственника, с учетом исследованных по делу доказательств, исходя из того, что суду были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратив к нему интерес в целях использования его для своего проживания, у него имеется иное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания, где он проживает длительное время (более 15 лет), в чем ему не чинится препятствий, где он производит оплату за используемые им коммунальные услуги; т. к. ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> микр., <данные изъяты>, с истцом родственные отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, в квартире вещей его нет, оплату за жилье истец не производит, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО2 требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <данные изъяты>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, право собственности недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключено, предусмотренные законом или договором дарения основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим права пользования и отказе в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод жалобы о несогласии с участием прокурора при рассмотрении настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, при этом неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Целью вступления прокурора в процесс не является поддержка конкретной стороны или иных участвующих в деле лиц; прокурор занимает правовую позицию по делу в зависимости от его фактических обстоятельств. Так, прокурор по гражданскому делу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по настоящему делу дал соответствующее заключение.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи