№2-159/2026 (2-2187/2025)УИД: 50RS0040-01-2025-002465-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Энерго Девелопмент" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производство суда поступил иск ФИО3 к ООО "Энерго Девелопмент", в котором истица просил суд взыскать в пользу истицы с ООО "Энерго Девелопмент" сумму задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размере 978094,92 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истица и ее представитель, присутствовавшие на предыдущем судебном заседании просили суд иск удовлетворить.
Представитель отчетка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, возражений на иск не представил, об уважительных причинах своей неявки и неявки своего представителя в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, пом.V. Конкурсный управляющий ответчика ФИО2 извещалась судом по адресу: <адрес>, стр. 1.
Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в сответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ФИО3, работала в ООО «Энерго Девелопмент» в должности младший менеджер по продажам с ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГг. младшим менеджером по продажам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору должностной оклад установлен работнику в размере 54000 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, она должна была выйти с декретного отпуска по достижении ребенком 3-летнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГг. истица направила по юридическому адресу ООО «Энерго Девеломпент» телеграмму о сообщении актуального адреса, куда она должна была выйти на работу после декретного отпуска.
Поскольку телеграмма не была получена ответчиком, а по юридическому адресу ответчик не находился, истец не могла приступить к своим трудовым обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ5г. определением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-109531/19 в отношении ООО «Энерго Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение.
25.7.2023г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41- 109531/2019 ООО «Энерго Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом).
Таким образом, офис работодателя был закрыт, ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера признается простоем (ст.72.2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
ДД.ММ.ГГГГг. истице было вручено уведомление № о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена из ООО «Энерго Девелопмент» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг.
Также от бухгалтера конкурсного управляющего ООО «Энерго Девелопмент» истица получила расчет среднедневного заработка к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГг.
В марте 2024г. истица получила расчет, согласно которому оплата простоя не была выплачена работодателем.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истице не был выплачен простой в размере 978 094,92 руб., то есть сумма рассчитанная и указанная работодателем.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Не выплачивая истице длительный период времени заработную, плату, ответчик поставит истицу в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать, починенный ей моральный вред.
Суд, установив факт нарушения работодателем прав истицы, считает, что действиями ответчика, истице нанесен моральный вред, который подлежит компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать сумму 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требования ФИО3 к ООО "Энерго Девелопмент" о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы надлежит отказать.
В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 27 562 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Энерго Девелопмент" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Энерго Девелопмент" сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 12 апреля 2022г. по 22 апреля 2024г. размере 978094,92 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Энерго Девелопмент" о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы отказать.
Взыскать с ООО "Энерго Девелопмент" в бюджет г.о. Реутов в размере 27 562 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28 января 2026г.
Судья: Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>