Дело № 2-962/2025
УИД24RS0041-01-2024-005601-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 года около 15 час. 00 мин. в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua, гос.номер У под управлением водителя ФИО3, который начал выполнять маневр разворота от автобусной остановки в обратном направлении в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11 ПДД допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос.номер У под управлением Щ.М.АА., которая двигалась по пр. Свободный со стороны ул. Высотная в сторону ул. Биатлонной в прямом направлении. 10.12.2023 года сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено постановление за нарушение п. 8.11 ПДД У за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Транспортное средство Honda CR-V, гос.номер У на момент ДТП было застраховано в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», дополнительный полис САО «ВСК». Автомобиль Тoyota Aqua, гос.номер У на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке в соответствии с Законом ОБ ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, требуются большие финансовые затраты на его восстановление. Страхования компания САО «ВСК» выполнила свои обязательства, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истцом произведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта У от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 154 151 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 660 040 руб., стоимость годных остатков 254 048 руб., итого ущерб автомобилю составляет 1 005 992 руб. (1 660 040 руб. - 254 048 руб. - 400 000 руб.). Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1 005 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, договор купли-продажи с рассрочкой, представленный ответчиком просил считать ненадлежащим доказательством, собственником автомобиля являлся и является по настоящее время ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и возложении ответственности за возмещение ущерба истцу с ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО3, ввиду того, что 26.10.2023 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же день ФИО2 выписал доверенность ФИО3 на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Исходя из условий договора ФИО3 стал собственником транспортного средства с момента его получения, поскольку иных условий перехода права собственности договор не содержит, ФИО3 согласно условий заключенного договора в полном объеме взял на себя все риски, связанные с эксплуатацией автомобиля. Таким образом, ФИО2 не может нести ответственность за действия третьего лица ФИО3, поскольку на момент ДТП фактическим собственником и владельцем автомобиля Тoyota Aqua, гос.номер У был ФИО3, который также является непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Представленная независимая техническая экспертиза не может являться доказательством по делу, так как ФИО2 о проведении экспертизы не извещался, просит экспертное заключение считать ненадлежащим доказательством по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя. Ранее принимая участие в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль передал по договору купли-продажи, на данном автомобиле ФИО3 работал в качестве такси, ему в счет оплаты автомобиля ежедневно перечислял денежные средства, первоначальный взнос за автомобиль оплатил наличными денежными средствами, у него несколько автомобилей и по всем он оформляет договоры, считает, что не должен нести ответственность за ФИО3, который был непосредственным участником ДТП и владельцем автомобиля на момент ДТП.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10.12.2023 года в 15 час. 00 мин. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, гос.номер У под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Нonda CR-V, гос.номер У под управлением ФИО6
Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Aqua двигался по пр. Свободный со стороны ул. Лесопарковая с левым разворотом для движения в обратном направлении, допустил столкновение с автомобилем Нonda CR-V под управлением ФИО6, которая двигалась по пр. Свободный в попутном направлении слева.
Постановлением У от 10.12.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.11 ПДД), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно объяснениям ФИО3 сотрудникам ГИБДД от 10.12.2023 года, он управлял автомобилем Аква, гос.номер У двигался со стороны ул. Лесопарковая в сторону ул. Биотлонная, двигаясь по правой полосе в районе автобусной остановки с районе Х совершил разворот, вследствие разворота почуствовал удар от автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер У, который ехал по левой полосе со стороны ул. Лесопарковой. В данном ДТП вину не признает, считает виновной в ДТП водителя автомобиля Хонда.
Согласно объяснениям ФИО6 сотрудникам ГИБДД от 10.12.2023 года, она в 15.00 10.12.2023 года управляла автомобилем Нonda CR-V, гос.номер У, двигалась по пр. Свободный со стороны ул. Лесопарковая в сторону ул. Биатлонная, в районе дома 79/10 по пр. Свободный произошло столкновение с автомобилем Toyota Aqua, гос.номер У, который совершил разворот из правого ряда, она (ФИО6) двигалась в левом ряду, применила экстренное торможение и подала звуковой сигнал. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Aqua.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Разрешая вопрос о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 10.12.2023 года, суд, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО3, поскольку ФИО3 нарушил требования п. 8.11 ПДД РФ о запрете разворота на автобусной остановке, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нonda CR-V, гос.номер У под управлением ФИО6, двигающейся в прямом направлении.
Собственником автомобиля Нonda CR-V, гос.номер У является ФИО1, что подтверждается ПТС Х.
Согласно ответу САО «ВСК», 29.06.2023 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования У автомобиля Нonda CR-V, гос.номер У на условиях Правил страхования 171.4 от 04.04.2022 года.
14.03.2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 10.12.2023 года.
23.04.2024 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение У к договору страхования, в соответствии с которым САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Платежным поручением У от 24.04.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно справке о ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, решётки радиатора, рамки гос.номера, двух передних фар, двух подушек безопасности, имеются скрытые повреждения.
Согласно экспертным заключениям ООО «СНАП Эксперт» № 03-602-04/24 и№ 03-602-04/24, представленным истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Aqua, гос.номер У составляет 3 154 151 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 660 040 руб., стоимость годных остатков - 254 048 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства Toyota Aqua, гос.номер У, автомобиль с 13.12.2020 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.12.2020 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия 10.12.2023 года гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua, гос.номер У застрахована не была.
Ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа на 2 года от 26.10.2023 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Aqua, гос.номер У.
Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 25.10.2025 года. Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства.
Стороны оценили автомобиль в 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора).
Оплата автомобиля производится в рассрочку ежедневными платежами по 1 600 руб. (п. 2.2 договора), в месяц как следует из п. 2.3 - 48 000 руб.
Согласно п. 2.4 первоначальный взнос 96 000 руб. Вносится в момент подписания договора наличными средствами и идет в счет последнего месяца выкупа.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется сделать страховку в течении 2 месяцев и все возможные риски берет на себя.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что с момента подписания договора все возможные риски порча автомобиля, все совершенные ДТП на автомобиле, порча чужого автомобиля, и все риски совершенные покупателем на автомобиле.
Согласно выписки ПАО Сбербанк, сформированной с 01.06.2023 года по 31.12.2023 года по переводам от ФИО3, следует, что ФИО3 переводил ФИО2 денежные средства: 08.10.2023 - 9 500 руб., 09.10.2023 - 1 800 руб., 11.10.2023 - 1 600 руб., 26.10.2023 - 1 600 руб., 27.10.2023 - 1 600 руб., 31.10.2023 - 1 000 руб., 05.11.2023 - 1 600 руб., 06.11.2023 - 1 600 руб., 08.11.2023 - 1 600 руб., 09.11.2023 - 1 600 руб., 09.11.2023 - 1 600 руб., 10.11.2023 - 1 600 руб., 11.11.2023 - 1 600 руб., 13.11.2023 - 2 350 руб., 14.11.2023 - 700 руб., 15.11.2023 - 900 руб., 15.11.2023 - 1 600 руб., 17.11.2023 - 1 600 руб., 18.11.2023 - 3 200 руб., 20.11.2023 - 1 600 руб., 22.11.2023 - 1 600 руб., 23.11.2023 - 3 200 руб., 24.11.2023 - 1 600 руб.
Кроме того, ФИО2 представлена доверенность от 26.10.2023 года за подписью только ФИО2, в которой он уполномачивает ФИО3 владеть, управлять и распоряжаться автомобилем Toyota Aqua, гос.номер У, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированное (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам.
Согласно письменным пояснениям ФИО2, автомобиль Toyota Aqua, гос.номер У был застрахован по полису ОСАГО ХХХ У со сроком действия с 13.12.2020 года по 12.12.2021 года, страховая компания ПАО САК «Энергогаранат», копия страхового полиса утрачена. Действие указанного полиса ОСАГО ФИО2 не продлял в связи с отсутствием необходимости, так как автомобиль не был ни в чем пользовании, не эксплуатировался, а стоял на продаже.
Согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован с 01.04.2021 года в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.
На запрос суда, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России направил сведения о совершении административных правонарушений с участием автомобиля Toyota Aqua, гос.номер У, из которых следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных на указанном автомобиле начиная с 12.11.2022 года по 04.11.2023 года, 20.03.2022 года к административной ответственности по управлении данным автомобилем был привлечён ФИО7 по ст. 12.6 КоАП, 10.12.2023 года ФИО3
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Тoyota Aqua, гос.номер У ФИО2 ввиду следующего.
Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, кроме того, пояснения ФИО2 о том, что автомобиль не эксплуатировался после окончания действия страхового полиса, то есть после по 12.12.2021 года, опровергается представленными сведениями Полка ДПС о том, что ФИО2 в 2022, 2023 г.г. привлекался к административной ответственности с участием автомобиля Тoyota Aqua, гос.номер У, в связи с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности.
При этом суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что транспортное средство фактически находилось в момент ДТП во владении ФИО3 на условиях договора купли-продажи с рассрочкой, и относится критически к представленному договору, поскольку ТС с учета на дату ДТП 10.12.2023 года снято не было, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является передача автомобилей в аренду. Кроме того, в ходе административной проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3, давая объяснения, не ссылался на то, что он является собственником данного автомобиля и не представлял вышеуказанный договор купли-продажи, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о фактической передаче данного автомобиля ФИО3 как на доказательство исполнения договора купли-продажи и перехода права собственности на него, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств: отсутствие полиса ОСАГО, привлечение ФИО2 к административной ответственности в 2022, 2023 г.г., ведение им предпринимательской деятельности с основным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, отсутствием в административном материале договора купли-продажи от 26.10.2023 года и пояснений ФИО3 о том, что собственником автомобиля является он, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 26.10.2023 года недопустимым доказательством по делу. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «СНАП Эксперт» № 03-602-04/24 и № 03-602-04/24, суд вопреки доводам ответчика признает, что заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Таким образом, с учетом выводов эксперта ООО «СНАП Эксперт», наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, размер ущерба суд определяет в размере 1 005 992 руб. (1 660 040 руб. (рыночна стоимость автомобиля) - 254 048 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения).
При этом ФИО2, возражая против представленных истцом экспертных заключений и определенной на его основании суммы ущерба, доказательств недостоверности данного доказательства не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, тогда как такое право разъяснялось ему судом в судебном заседании 07.02.2025 года, а также его представителю в судебном заседании 04.04.2025 года, надлежащих доказательств иного размера, причинённого ущерба, ответчик суду не предоставил, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в данном случае на ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 005 992 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.04.2024 года на сумму 2 000 руб. и на сумму 16 000 руб.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 230 руб. (чек от 04.07.2024 года).
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
28.06.2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому предусмотрен следующий комплекс услуг.
Согласно протоколу № 1 согласования стоимости работ к договору от 28.06.2024 года, стоимость работ по договору услуг составляет 50 000 руб.
Согласно расписки от 28.06.2024 года ФИО1 оплачена стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено, что представителями истца был оказан следующий объем фактических и юридических действий составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях: 24.10.2024 года, 20.01.2025 года, 07.02.2025 года, 27.03.2025 года, продолженного после перерыва 04.04.2025 года, 16.05.2025 года.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 27 апреля 2024 года) стоимость услуг по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 25 000 руб., по участию в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 руб.
Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя истца, которая была оплачена ФИО1 в общей сумме 50 000 руб. завышенной не является, и соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя истца с учетом длительности рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в шести судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 005 992 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина