Решение по делу № 2-2/13/2023 от 20.02.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2/13/2023

УИД43RS0026-02-2022-000310-60

20 февраля 2023 года пгт. Афанасьево

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием прокурора Лузгарева С.С.,

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Афанасьевского района Кировской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеозначенным иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, указав, что по условиям трудового договора от <ДАТА ИЗЪЯТА>, заключённого сторонами, ФИО1 была установлена 20-часовая 5-дневная рабочая неделя с предоставлением 2 дней отдыха с режимом работы с 8 до 12 часов.

Однако ФИО1 по указанному графику не работал, а привлекался к работе в не установленное трудовым договором время, т.е. сверхурочно. Согласно табелям учёта рабочего времени с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> рабочие смены ФИО1 составляли 8 часов.

В нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа ФИО1 не оплачивалась, денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ также не выплачена.

Задолженность по заработной плате составила 324 658,44 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> составила 90 653,88 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> составила 37 453,41 руб., компенсация за её несвоевременную выплату – 6 833,96 руб.

Ответчик произвёл следующие выплаты:

<ДАТА ИЗЪЯТА> - отпускные в размере 9 940,80 руб.,

<ДАТА ИЗЪЯТА> – компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 109 руб.,

<ДАТА ИЗЪЯТА> – заработную плату за период простоя с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> в размере 7 699,28 руб. и компенсацию за её несвоевременную выплату в размере 3 041,49 руб.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- 316 959,16 руб., задолженность по заработной плате за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>;

- 87 612,39 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>;

- 30 619,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>;

- 6 724,96 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Представителем ответчика представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с ним.

В п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора от <ДАТА ИЗЪЯТА> присутствует техническая ошибка, на что указывают приказ о приёме на работу ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> с условием полной занятости и подписью работника; утверждённое штатное расписание на <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> годы, в котором все водители КАМАЗа имеют одинаковые условия труда, в т.ч. порядок оплаты труда, оклад за полную ставку 12 130 руб., и режим рабочего времени; путевые листы, свидетельствующие о режиме работы на условиях 8-часового рабочего дня; одинакового размера страховые взносы за водителей КАМАЗа; выплата ФИО1 заработной платы за полную ставку.

Не знать об указанных выше документах ФИО1 не мог, зная о выплате ему заработной платы за полную ставку, он ни разу не обратился к работодателю по поводу ошибки. Такое поведение истца следует рассматривать как злоупотребление правом, в связи с чем по аналогии со ст. 10 ГК РФ такие действия признаются недопустимыми и исключающими нарушения трудовых прав.

Кроме того, согласно положениям ст. 99 ТК РФ как обязательное, так и факультативное привлечение к сверхурочной работе, предполагает либо согласие самого работника, либо выполнение определенного вида работ, т.е. характеризуется исключительностью и чрезвычайностью. Факты выполнения истцом работы в исключительных и чрезвычайных условиях не представлены и не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно трудовому договору от <ДАТА ИЗЪЯТА> заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа каждого месяца, об этом истцу было известно.

На момент обращения прокурора в суд в интересах истца <ДАТА ИЗЪЯТА> в годичный срок обращения в суд с требованием о невыплате заработной платы входит лишь период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. Остальной спорный период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> подлежит исключению в связи с пропуском срока исковой давности. Причины уважительности пропуска срока не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Исчисление годичного срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений противоречит нормам трудового законодательства и судебной практике.

В связи с тем, что выплата заработной платы истцу ФИО1 осуществлялась ежемесячно посредством направления денежных средств в безналичной форме, он не мог не знать о недополученных денежных средствах. (л.д. 69-72)

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что в трудовом договоре с ФИО1 установлено условие о 20-часовой рабочей неделе по 4 часа в день, тогда как в табелях учёта рабочего времени указано об отработке ФИО1 по 8 часов ежедневно. Отсюда следует вывод о ежедневной переработке истца, что является сверхурочной работой.

Прокурор не согласен с доводами ответчика о том, что в трудовом договоре содержится техническая ошибка. Имея на руках 1 экземпляр трудового договора, ФИО1 осознавал, что должен работать по 4 часа в день, но соглашался на требования работодателя работать сверхурочно, рассчитывая на повышенную оплату своего труда. При разрешении спора следует отдать предпочтение трудовому договору, а не приказу о приёме на работу, т.к. трудовой договор является основным документом, регулирующим условия труда, он более информативен.

Привлечение ФИО1 к сверхурочным работам было продиктовано производственной необходимостью, т.к. в зимний период нужно было вывезти из делянок весь заготовленный лес. То, что на предприятии не издавались приказы о привлечении к сверхурочным работам, является виной работодателя.

Заработную плату истец получал на банковскую карту, он думал, что получает зарплату за свой труд и не мог знать о её составных частях. Получал ли работник расчётные листки, неизвестно, законом не предусмотрена обязанность работодателя выдавать расчётные листки под расписку.

Пропуска срока обращения в суд не имеется, т.к. ФИО1 узнал о нарушении своего права после увольнения с работы.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> пришёл к ИП ФИО2 по объявлению устраиваться на работу в качестве водителя КАМАЗа, намереваясь работать полный рабочий день 8 часов. Но ФИО2 сразу поставил условие о работе 4 часа, т.к. ранее ФИО1 у него не работал, с окладом 12 130 руб. за 4 рабочих часа с 8.00 до 12.00, обозначил его обязанности – вывозка леса на базу и на склад и перевозка леса потребителю в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и <АДРЕС ИЗЪЯТ> и назначил Баранника в напарники водителю <ЛЛЛ>

Такие условия истца устроили, <ДАТА ИЗЪЯТА> он вышел на работу. ФИО2 выдал ему путёвой лист на рейс в <АДРЕС ИЗЪЯТ> в сопровождении <ЛЛЛ>. Рейс занял полдня, но, несмотря на окончание рабочего времени для Баранника и на его возражения против продолжения работы, ФИО2 направил его в рейс в делянку. Баранник решил подчиниться. Из рейса он вернулся в 23-24 часа. При этом в путевом листе время возвращения в гараж было проставлено 18.00.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 явился к бухгалтеру <ЯЯЯ>, которая дала ему для подписи трудовой договор, который Баранник внимательно прочитал. Из трудового договора следовало, что он принят на работу на 4 часа с 08 до 12 часов с окладом 12 130 руб. и может привлекаться к сверхурочным работам. Баранник подписал трудовой договор и получил 1 экземпляр. Приказа о приёме на работу в тот день не было, он ознакомился с ним лишь <ДАТА ИЗЪЯТА> в день получения трудовой книжки.

В период своей работы ФИО1 ни разу не получал расчётные листки. Обратившись к бухгалтеру <ЯЯЯ> с просьбой выдать расчётный листок или рассказать о начислении ему заработной платы, он получил ответ, что на это требуется специальное разрешение работодателя. Заработная плата поступала на банковскую карту 2 раза в месяц: в начале следующего месяца он получал аванс за предыдущий месяц. Размер заработной платы варьировался от 3 000 до 13 000 руб. в зависимости от наличия работы. Баранник полагал, что 13 000 руб. – это зарплата за отработанное им время в одинарном размере. О том, что он работал сверхурочно, узнал из объяснения ФИО2, данного в ходе прокурорской проверки.

В 07 часов каждого рабочего дня ФИО2 лично определял Бараннику направление рейса, самый длительный рейс был с возвращением в гараж в 03.00-04.00 следующего дня, самый короткий – с 07 до 11 часов, тогда его направляли во второй рейс. После следовал день отдыха, в это время на КАМАЗе работал его напарник.

Баранник просил ФИО2 оформить его на полный рабочий день, но тот отказывал без объяснения причин. Баранник вынужден был продолжать работу на прежних условиях, т.к. боялся остаться без работы. В компетентные органы не обращался по той же причине. При этом он понимал, что работает больше, чем положено. Бросил работу только по требованию жены в <ДАТА ИЗЪЯТА>.

По мнению истца, работодатель умышленно заключил с ним трудовой договор на 4 часа в день с целью уклонения от выплаты зарплаты в полном объёме, от уплаты НДФЛ и страховых взносов. Он поступает так со всеми работниками, и все молчат.

Истец считает, что зарплату ему платили не за 8 часов, а за 4, поэтому требует оплатить сверхурочную работу в соответствии с законом. Привлечение к ежедневным сверхурочным работам зимой было вызвано необходимостью побыстрее вывезти лес из делянок, а весной – вывезти его со склада. При такой работе учёт рабочего времени был суммированный.

Расчёт задолженности истец выполнял самостоятельно, при этом районный коэффициент начислял на оклад, количество рабочих дней в месяце брал из табеля исходя из 5-дневной рабочей недели, определял стоимость 1 часа работы, разницу между общим количеством отработанных часов в месяц и количеством часов оплаченных. Первые 2 часа полученных сверхурочных часов определял в 1,5-кратном размере, остальные в двукратном.

Истец просит взыскать с ответчика:

- 316 959,16 руб., задолженность по оплате за работу сверхурочно с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>,

- 87 612,39 руб., денежную компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочных работ в порядке ст. 236 ТК РФ,

- 30 619, 45 руб., перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>,

- 6 724,96 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ.

С возражениями ответчика истец не согласен, техническую ошибку можно было исправить, переоформив с ним трудовой договор, о чём он просил ФИО2 Предоставленные суду штатные расписания являются подложными, изготовленными специально для суда. У самого ФИО2 нет КАМАЗов, они принадлежат какой-то женщине, поэтому не может быть и работников – водителей КАМАЗов. Путевые листы частично уничтожены. Истец располагает сопроводительными документами на груз, выписанными на выходные дни. Страховые взносы уплачены без учёта начислений за сверхурочную работу. Срок обращения в суд не пропущен, т.к. он исчисляется с <ДАТА ИЗЪЯТА>, со дня его увольнения. О том, что ему не оплачена сверхурочная работа, он узнал после обращения к прокурору, т.к. ранее о составных частях получаемой заработной платы он не знал, расчётные листки на предприятии никому не выдаются. Тем не менее, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, т.к. он обращался в прокуратуру Кировской области.

<ДАТА ИЗЪЯТА> он обратился с заявлением на невыплату ему компенсации за неиспользованный отпуск. В то время о сверхурочной работе он не писал, т.к. не знал об этом. После ознакомления <ДАТА ИЗЪЯТА> с материалами прокурорской проверки он узнал, что работал сверхурочно, поэтому <ДАТА ИЗЪЯТА> вновь обратился в прокуратуру области, указав о неоплате сверхурочной работы.

Путевые листы выдаются водителям на рейсы под расписку в журнале выдачи путевых листов. Время возвращения проставлялось механиком по указанию ФИО2, а работал Баранник сутки через сутки. Если время возвращения не совпадало с тем, что было указано в путевке, он свою подпись не ставил. Тахограф в его машине не работал, и ФИО2 об этом знал. Баранник был наказан за неработающий тахограф.

Представленные ответчиком журналы выдачи путевых листов являются подложными, т.к. в них не полностью отражены выданные Бараннику путевые листы, их номера и даты не совпадают с теми, что были представлены в прокуратуру области, подписи Баранника в журналах подделаны.

Отсутствие своих подписей в путевых листах Баранник объяснил тем, что он умышленно не расписывался, чтобы не брать на себя ответственность за техническое состояние автомобиля. За наличием подписей никто не следил. Товарно-транспортные накладные на перевозимый груз с грузом никогда не сдавались, оставались на руках у водителя, лежали в машине.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ответчика пояснил, что по штатному расписанию ИП ФИО2 на <ДАТА ИЗЪЯТА> год числилось *** водителя КАМАЗа, всем были установлены одинаковые условия труда и режим работы. В трудовом договоре, заключённом с Баранником, выявилась техническая ошибка. Бухгалтер исправляла текст ранее набранного трудового договора и не внесла исправление о полной занятости в пункте о режиме работы водителя.

Признаки наличия у работника сверхурочной работы отсутствуют. Прокурор и истец не представили доказательств наличия инициативы работодателя и объективной необходимости привлечения работника к сверхурочным работам.

Срок обращения в суд пропущен. Т.к. сроки выплаты заработной платы указаны в трудовом договоре, они работнику были известны, и ему следовало обратиться в суд в течение 1 года с момента, как ему стало известно о нарушении своего права. На момент обращения прокурора в суд в интересах истца годичный срок по <ДАТА ИЗЪЯТА> пропущен, остался только 1 месяц.

Кроме того, представитель ответчика указал на недобросовестное поведение истца, который знал о том, что он якобы перерабатывает и при этом ничего не предпринимал: не предъявлял претензии работодателю и не запрашивал у него документы, касающиеся его трудовой деятельности. Обратившись за помощью Гострудинспекцию, также не указал об этих нарушениях. Такое поведение истца, который умышленно затягивал разрешение трудового спора с целью взыскать с работодателя наибольшую сумму, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Из исследованных журналов выдачи путевых листов следует, что ФИО1 нерегулярно получал путевые листы, следовательно, он не работал в указанные дни, а механик неправильно заполнял табели учёта рабочего времени, и заработная плата Бараннику переплачена.

Ответчик ИП ФИО2 пояснил, что, когда ФИО1 пришёл к нему устраиваться на работу, он предложил ему должность водителя КАМАЗа на вывозке леса из делянок на базу и перевозках леса в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Работа на полный 8-часовой рабочий день с 08 до 17 часов.

Трудовой договор подготовила бухгалтер, при этом она допустила описку, не внесла исправление в пункт о режиме рабочего времени. Раньше, <ДАТА ИЗЪЯТА>, водители работали по полдня, т.к. не было работы, за 4 часа они успевали сделать один рейс в делянку.

Водители к 8 часам приходят на работу, каждому определяется задание на день, механик выписывает путевые листы, заполняет журнал выдачи путевых листов. Водитель расписывается в путевом листе дважды: за принятие автомобиля и его сдачу по возвращении. Время возвращения проставляет механик, и оно является достоверным.

В случаях возвращения из рейса в более позднее время в индивидуальном порядке водителю предоставлялся дополнительный выходной день, случаев оплаты в повышенном размере не было.

2 выходных дня предоставлялись всем водителям без исключения. Работали с 08 до 17-18 часов, если водитель работал с напарником, то следующий день был для него выходным, водитель без напарника работал ежедневно. Был ли напарник у Баранника, не знает, в то время у него работали 5 КАМАЗов.

Расчётные листки на предприятии изготавливаются, выдаются при обращении работника так же, как и справки. Предварительного разрешения руководителя не требуется.

Зарплата перечисляется на счета работников в дни, определённые трудовым договором.

Любые рейсы, будь то делянка или Уральский комбинат в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, можно завершить в течение рабочего дня. В зависимости от погодных условиях водители совершали 1 или 2 рейса. Вывозка леса происходила в зимний период с ноября до апреля, потом лес возили со склада в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Когда дороги закрыты, и в летний период водители занимались ремонтом и обслуживанием автомобилей, в это время учёт рабочего времени осуществлял механик. К работе в ночное время Баранник не привлекался.

Свидетель <ШШШ> пояснил, что с <ДАТА ИЗЪЯТА> по трудовому договору работает у ИП ФИО2 водителем КАМАЗа с полным рабочим днём 8 часов. На работу приходит к 08 часам, получает задание от ФИО2 и путевой лист, в котором механик проставляет время выезда и время возвращения, маршрут, имеются подписи механика и водителя за принятие и сдачу автомобиля. На оборотной стороне путевого листа водитель заполняет маршруты за день. Возвращение в гараж происходит в 16.30-17.30 в присутствии механика. Следующий день для водителя выходной, на этой машине работает напарник, суббота и воскресенье – выходные дни. Весной и летом водители заняты ремонтом, рабочее время фиксирует механик.

<ДАТА ИЗЪЯТА> <ШШШ> работал также по 8 часов, не обратил внимание, что в трудовом договоре был пункт о работе до 12.00.

ФИО1 он знает, видел его на территории базы ФИО2, но с ним не общался.

Свидетель <ЛЛЛ> пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в течение 1-1,5 месяцев работал водителем КАМАЗа в ООО «***», в основном, возил товар в магазин, пару раз возил лес, выезжал в 08 часов и возвращался в 16-17 часов. Работал через день, возможно, один раз ездил в рейс вместе с Баранником, возможно, что во время его выходного дня на КАМАЗе работал Баранник и возил лес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Неполное рабочее время может устанавливаться работодателем по просьбе работников.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной признаётся работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается как с письменного согласия работника, так и без его согласия, но в строго определённых случаях, перечисленных в ст. 99 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ст. 152 ТК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Определения от 08.12.2011 №1622-О-О, повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

На основании ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из представленных сторонами доказательств установлено следующее.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ИП ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор в письменной форме, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве водителя КАМАЗа на неопределённый срок без испытательного срока. (п. 1.1, 2.1, 2.2)

Работодатель обязуется оплачивать работнику заработную плату в размере 12 130 руб. в месяц, при этом размер оплаты прописью указан Двенадцать тысяч триста руб., включая северный коэффициент. (п. 3.2)

Зарплата выплачивается 10-го и 25-го числа каждого месяца. Срок выплаты начисленной заработной платы считается 25-го числа каждого месяца. (п. 3.3, 3.4)

Режим работы: начало рабочего дня – 8.00, окончание рабочего дня – 12.00. Работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, 5-дневная с 2-мя выходными днями. Работник может привлекаться к сверхурочным работам и в случае необходимости выполнения поручения вне места постоянной работы направляться в служебные командировки. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. (раздел 4)

Трудовой договор подписан сторонами. (т. 1 л.д. 16-17)

Вопреки условиям заключённого трудового договора, которым ФИО1 был установлен неполный рабочий день, в приказе о его приёме на работу указано условие о его полной занятости с окладом 12 130 руб. С приказом истец ознакомлен <ДАТА ИЗЪЯТА> под роспись. (т. 1 л.д. 18)

Приказом ИП ФИО2 от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** заработная плата работников с <ДАТА ИЗЪЯТА> увеличена до 15 000 руб., в т.ч. районный коэффициент 15%. (т. 1 л.д. 19)

Согласно штатным расписаниям на <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> штат составлял 46,5 и 35,5 ставок соответственно, из них *** ставки водителя КАМАЗа, оклад в <ДАТА ИЗЪЯТА> 10 547,83 руб. + районный коэффициент 1 582,17 руб. = 12 130 руб., в <ДАТА ИЗЪЯТА> оклад водителя КАМАЗа 13 043,48 руб. + районный коэффициент 1 956,52 руб. = 15 000 руб. (т. 1 л.д. 95)

ФИО1 протабелирован по должности водителя КАМАЗа, начиная с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, по 8 часов в день, в предпраздничные дни по 7 часов, <ДАТА ИЗЪЯТА> – 4 часа. (т. 1 л.д. 20-49)

В предоставленных расчётных листках имеются сведения об отработанном количестве дней и часов в месяц, начисленной заработной плате по окладу, удержании НДФЛ. Размер заработной платы за отработанный полный месяц от 12 232 до 18 351 руб. (т. 1 л.д. 50-53)

Страховые взносы работодателем уплачены от начисленной заработной платы в <ДАТА ИЗЪЯТА> 15 000 руб. (т. 1 л.д. 213-218, т. 2 л.д. )

В журналах выдачи путевых листов за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> время возвращения проставлено 18.30.

Записи о выдаче путевых листов <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> отсутствуют.

Имеются записи о выдаче двух путевых листов <ДАТА ИЗЪЯТА> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> в 07 и в 06 часов с возвращением в 18.00.

(т. 1 л.д. 220-251, т. 2 л.д. )

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. (т. 1 л.д. 54)

Приказом работодателя от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем работник ознакомлен под роспись <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 1 л.д. 96)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кировской области с жалобой на действия работодателя ИП ФИО2 о невыплате ему расчёта при увольнении и невыдаче трудовой книжки. (т. 1 л.д. 88)

Постановлениями Главного госинспектора труда в Кировской области от <ДАТА ИЗЪЯТА> производство по делу од административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью деяний. (т. 1 л.д. 207-208, 209-211)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 направлено письменное обращение в прокуратуру Кировской области, в котором указано о нарушении его прав, т.к. он привлекался к работе по графику сутки через сутки водителем, хотя в договоре работнику установлена 20-часовая рабочая неделя 5-дневная с 2-мя выходными днями, режим работы с 08 до 12 часов. (т. 1 л.д. 86)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратился к прокурору Кировской области, где указал о неполной выплате заработной платы и наличии у него сверхурочной работы. (т. 1 л.д. 8)

Из представленных истцом ксерокопий путевых листов следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 выдан путевой лист по маршруту <АДРЕС ИЗЪЯТ>-делянка и обратно, выезд из гаража по графику 08.30, возвращение по графику 18.00, фактическое время выезда и возвращения отсутствует.

<ДАТА ИЗЪЯТА> выданы два путевых листа: с 06.00 до 18.00 в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и с 13 до 23.40 в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Номер путевого листа в <АДРЕС ИЗЪЯТ> не соответствует журналу.

В путевых листах за <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> время выезда по графику указано 06 и 07 часов, возвращение 18.00.

В путевых листах за <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> время выезда – 02.30 по маршруту в <АДРЕС ИЗЪЯТ> с металлоломом.

В путевых листах за <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> время выезда в 07.00, время возвращения -18.00, за <ДАТА ИЗЪЯТА> время выезда в 10.00, возвращения – в 20.00, <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> время выезда – 04.00, возвращения – 20.00. (т. 2 л.д. )

Истцом представлены также товарно-транспортные накладные на перевозку лесопродукции от ИП ФИО2 и <ИП>. (т. 2 л.д. ) и оригинал путевого листа от <ДАТА ИЗЪЯТА>, тогда как записи в журнале о выдаче такого путевого листа <ДАТА ИЗЪЯТА> нет. (т. 2 л.д. )

Из представленных ответчиком трудовых договоров с работниками <ШШШ> и <ИИИ>, принятыми на должности водителей КАМАЗа в <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> годах, следует, что им установлен режим работы с 08 до 12 часов, 20-часовая рабочая неделя, 5-дневная с 2-мя выходными днями с заработной платой 5 950 руб. (т. 1 л.д. 157-160, 163-164, 168-169)

В приказах о приёме на работу указано условие о работе на 0,5 ставки с окладом 5 950 руб. (т. 1 л.д. 165, 170)

<ДАТА ИЗЪЯТА> с работниками заключены дополнительные соглашения об изменении заработной платы на 12 130 руб. в месяц, в т.ч. районный коэффициент 1,15 и изменении режима работы с 08 до 17 часов, 40-часовая неделя, 5-дневная с 2-мя выходными днями. (т. 1 л.д. 160, 166, 171)

Из приказов о приёме на работу за <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что все работники приняты на работу на полную занятость, водитель КАМАЗа фискарс принят на работу на полную занятость с окладом 12 130 руб. (т. 1 л.д. 100-107)

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит возможным признать их допустимыми. Истец дал разумное объяснение о способе получения как ксерокопий, так и оригиналов документов. При этом ответчик ИП ФИО2 подтвердил предоставление путевых листов по запросу прокуратуры области.

Вместе с тем, следует признать, что в предоставленных ответчиком журналах выдачи путевых листов информация является неполной, записи в журналах противоречат предоставленным истцом путевым листам. В связи с этим суд отдаёт предпочтение первичным учётным документам – путевым листам.

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истец располагал экземпляром трудового договора, доподлинно знал об установленном ему режиме неполного рабочего времени и размере установленной заработной платы 12 130 руб. в месяц за 4 часа работы в день. Как пояснил истец, начиная с первого рабочего дня, он работал с 07 часов до 02-04 часов следующего дня, после чего сутки отдыхал и получал за свою работу от 3 000 до 13 000 руб., полагая, что это оплата за всё отработанное им время в одинарном размере.

Таким образом, истец при получении заработной платы должен был осознавать, что её размер не соответствует условиям трудового договора и отработанному им времени, однако не обращался за защитой своего нарушенного права. Впервые этот вопрос он поднял в письменном обращении к прокурору Кировской области <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд на момент его подачи по выплатам заработной платы до <ДАТА ИЗЪЯТА>. Доводы истца о том, что он боялся потерять работу, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, т.к. он мог это сделать и сразу после увольнения с работы.

Вместе с тем, в качестве уважительной причины пропуска срока следует признать обращение ФИО1 в прокуратуру Кировской области <ДАТА ИЗЪЯТА>, результатом которого и стало обращение прокурора в суд с иском в интересах ФИО1, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока следует удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы ответчика о допущенной в трудовом договоре ошибке в части указания режима работы, истец указал на наличие умысла со стороны работодателя в отношении всех своих работников с целью уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов в полном объёме. Указанные доводы истца опровергнуты предоставленными ответчиком сведениями о перечислении страховых взносов и НДФЛ в полном объёме в размере, одинаковом для всех работников с окладом 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о допущенной бухгалтером в трудовом договоре с ФИО1 неумышленной ошибке в части указания режима работы до 12 часов вместо 17 часов.Отсюда следует вывод об отсутствии ежедневной 4-часовой переработки истца.

Однако из представленных истцом путевых листов за <ДАТА ИЗЪЯТА> прослеживается, что должностным лицом, отвечающим за оформление и выдачу путевых листов, время окончания рейсов по графику проставлялось за пределами рабочего времени, что свидетельствует об осведомлённости работодателя о привлечении ФИО1 к работе сверхурочно. При этом ответчик не доказал, что на его предприятии введён суммированный учёт рабочего времени, и отработанное ФИО1 время не вышло за пределы установленного учётного периода.

В то же время, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял, что он работал «сутки через сутки», такую же информацию сообщил и в обращении в прокуратуру от <ДАТА ИЗЪЯТА>. Это не противоречит и табелям учёта рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после рабочего дня ФИО1 предоставлялся дополнительный оплачиваемый день отдыха, которым он пользовался без возражений, а это означает, что выполняемая истцом сверхурочная работа в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ компенсирована ему дополнительным временем отдыха, и оснований для её оплаты в повышенном размере нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Афанасьевского района Кировской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.02.2023.

Судья И.Л. Макарова