Дело № 2- 1376/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001789-55
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 07 " июля 2025
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет убытков, неустойки, штрафа,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2024 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет убытков в сумме 152 073 руб. 05 коп, неустойки в сумме 150 000 руб., штрафа.
В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО3 иск поддержала. Требования обосновывала нормами гражданского законодательства и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик представил письменные возражения, в которых просил по части требований применить последствия истечения срока исковой давности, по части требований положения ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении убытков не признал.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2024 установлены следующие факты:
- в феврале 2022 истица, проживая в <адрес>, через сеть Интернет нашла контактные данные ответчика, проживающего в РФ в <адрес>, позиционирующего себя в своей странице в социальной сети как специалиста в области <данные изъяты>. Посредством общения в сети Интернет в мессенджере Вотсап стороны фактически заключили (без оформления в письменной форме) договор оказания медицинских услуг. На протяжении периода с апреля 2022 по декабрь 2022 истица получала от ответчика медицинские услуги: 27.04.2022; 29.04.2022; 28.05.2022; 10.06.2022; 15.07.2022; 11.10.2022; 15.10.2022; 15.12.2022;
- в период оказания медицинских услуг ответчик не получал от истицы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и не представлял полной информации об оказанных медицинских услугах, что нарушило права истицы-потребителя и позволило требовать возврата цены услуги в сумме 150 000 руб. (ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2024 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2024 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет цены услуги в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в счет штрафа в сумме 90 000 руб..
Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных ею по оплате проезда от своего места жительства к месту работы ответчика, по оплате проживания в <адрес> в дни оказания медицинской услуги, в общей сумме 152 073 руб. 05 коп.. Требования обосновывала некачественностью оказанной медицинской услугой.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2024 установлены факты оказания ответчиком истице медицинских услуг в следующие даты: 27.04.2022; 29.04.2022; 28.05.2022; 10.06.2022; 15.07.2022; 11.10.2022; 15.10.2022; 15.12.2022.
Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Истица представила доказательства расходов в указанные выше даты:
* 27.04.2022; 29.04.2022 – проезд на сумму 14 205 руб. 53 коп.: проживание на сумму 5 760 руб.;
* 28.05.2022 – проезд на сумму 12 484 руб. 68 коп., проживание на сумму 4 340 руб.;
*10.06.2022 – проезд на сумму 13 985 руб. 58 коп. проживание на сумму 3 900 руб.;
* 15.07.2022 – проезд на сумму 14 167 руб. 40 коп., проживание на сумму 9 750 руб.;
* 11.10.2022; 15.10.2022 – проезд на сумму 11 753 руб. 60 коп., проживание на сумму 4 550 руб..
Ответчик в письменных возражениях по иску просил применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям истицы о возмещении убытков по датам до дня подачи иска – до 29.05.2025.
Представитель истицы указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном своем праве истица узнала только после вынесения апелляционного определения от 24.10.2024.
Указанный довод суд считает не состоятельным, т.к. истица до вынесения апелляционного определения имела мнение о предоставлении ей ответчиком некачественной медицинской услуги.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении убытков, понесенных ею 27.04.2022, 29.04.2022, 28.05.2022 находятся за пределами срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных нарушением прав потребителя убытков.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем истица при обращении с требованиями о возмещении убытков, должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истицы. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица понесла убытки вследствие нарушения ответчиком обязанности получения от истицы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и не представления полной информации об оказанных медицинских услугах в материалы дела не представлено. В деле нет доказательств того, что для восстановления нарушенного права истица и понесла расходы на проезд и проживание.
Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истицей расходами на проезд и проживание для получения медицинской услуги, не позволяет удовлетворить данные требования истицы.
Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков по оплате проезда и проживания следует оставить без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за не исполнение в добровольном порядке требования о возврате цены договора об оказании услуг за период с 30.03.2023 по 15.04.2025 в сумме 150 000 руб..
Истица представила в материалы дела копию претензии от 30.03.2023, подписанную представителем по доверенности ФИО4 (л.д. 9 - 13).
Суд отмечает, что данная претензия не содержит конкретных требований от имени истицы к ответчику о возврате каких-либо денежных средств. Кроме того, материалы дела не имеют доказательств направления данной претензии в адрес ответчика; доказательств полномочий представителя (доверенность).
Претензия истицы, в лице ее представителя ФИО3, направленная ответчику электронным письмом 14.04.2025 также не содержит требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора оказания медицинских услуг (л.д. 14 - 17).
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт направления истицей в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, уплаченных в счет цену договора оказания медицинской услуги.
Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора оказания медицинских услуг, следует оставить без удовлетворения.
При этом производные требования о взыскании штрафа также следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств в счет убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская