Определение по делу № 33-211/2024 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.: № 33-7039/2023 УИД: 78RS0008-01-2021-004967-73

Судья: Малышева О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-2278/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единая система сервиса» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая система сервиса» к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, о признании недействительным акта документальной проверки.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., заслушав ходатайство представителя истца – ФИО4 о проведении по делу судебно – технической экспертизы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единая система сервиса» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда от 06.11.2019 для должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, признать недействительным акт №25/-414 документальной проверки обоснованности включения в «Перечень…» рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, и индивидуальных сведений за 2018-2020 года ООО «Единая система сервиса».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ООО «Единая система сервиса» на должности монтажника стальных и железобетонных конструкций работал ФИО5, в отношении данного работника истец подавал отчетные сведения и производил оплату страховых взносов.

ГУ УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга проведена документальная проверка обоснованности включения истцом как работодателем должности ФИО5 «монтажника стальных и железобетонных конструкций» в перечень отдельных категорий рабочих мест, профессий и должностей за 2018-2020 года, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, в результате которой установлено, что ФИО5 необоснованно был поставлен код особых условий труда за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2019 года и с 3 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года. Управлением Пенсионного фонда в акте № 25/-414 на основании проведенной специальной оценки условий труда на должности монтажника стальных и железобетонных конструкций указано, что с 6 ноября 2019 общество не должно было уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении сотрудника ФИО5

На основании договора № 203260-LA на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда от 25.06.2019 года ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «Единая система сервиса», в том числе рабочее место монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 203260-ЗЭ от 27.09. 2019 (п.3.4) вредные и (или) опасные производственные факторы на основе измерений и оценок не выявлены.

Полагая результаты проведенной ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» специальной оценки недостоверными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «Единая система сервиса» к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, о признании недействительным акта документальной проверки оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 марта 2022 года по делу была назначена судебно-техническая-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Из экспертного заключения следует, что процедура специальной оценки условий труда в ООО «Единая система сервиса» не может считаться завершенной, ввиду отсутствия сведений в Федеральной государственной информационной системе учета, что свидетельствует о нарушении ст. 18 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ, кроме того при проведении специальной оценки труда допущен ряд нарушений, в том числе в оформлении документов, приведенные в исследовательской части экспертного заключения. Фактически специальная оценка условий труда на рабочем месте монтажника стальных и железобетонных конструкций отсутствует. Фактические условия труда, которые могли бы быть аналогичны условиям труда монтажника стальных и железобетонных конструкций ООО «Единая система сервиса» в период с 01.08.2018 по 18.09.2020 в настоящий момент определить не представляется возможным, поскольку ООО «Единая система сервиса» не смогло предоставить рабочее место для проведения измерений в силу отсутствия заказов у работодателя и, соответственно, у монтажника стальных конструкций ФИО5

В своей апелляционной жалобе ООО «Единая система сервиса» указало на то, что специальная оценка была проведена ООО «Экспертэгида» некорректно, что в свою очередь было подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако истец ходатайствовал перед судом о поручении непосредственно Комитету по труду и занятости населения Санкт – Петербурга проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, осуществленной ООО «Экспертэгида» в 2019 году на рабочем месте монтажника стальных и железобетонных конструкций ФИО5 Податель жалобы ссылался на то, что разница между государственной экспертизой условий труда и проведением специальной оценки условий труда, заключается в том, что если в первом случае анализируется и дается оценка уже проведенной ранее СОУТ по имеющимся материалам и при необходимости данным из ФГИС СОУТ и других источников, то во втором случае проводится повторная специальная оценка условий труда на рабочем месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единая система сервиса» настаивал на необходимости проведения экспертизы качества СОУТ на рабочем месте монтажника стальных и железобетонных конструкций Комитетом по труду и занятости населения Санкт – Петербурга.

Судебной коллегией в Комитет по труду и занятости населения Санкт – Петербурга был направлен запрос о возможности проведения такой экспертизы, в ответе на который Комитет по труду и занятости населения Санкт – Петербурга указал, что уполномочен организовывать и осуществлять государственную экспертизу условий труда (далее – ГЭУТ). Так, в рамках ГЭУТ, проводимой в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, анализируется утвержденный работодателем отчет о проведении специальной оценки условий труда и иные прилагаемые к нему документы. Таким образом, в случае предоставления комплекта документов, предусмотренных приложениями к Порядку, касающихся рабочего места монтажника стальных и железобетонных конструкций ООО «Единая система сервиса» (ФИО5), основания для отказа в проведении государственной экспертизы условий труда на указанном рабочем месте, вероятно, будут отсутствовать.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из выполненного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» исследования следует, что не смотря на ряд нарушений допущенных при проведении СОУТ ООО «Экспертэгида» сделать вывод о том, что условия труда на рабочем месте монтажника строительных и железобетонных конструкций ООО «Единая система сервиса» являются вредными и (или) опасными не представляется возможным. Данное экспертное исследование нельзя признать полным, раскрывающим ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия, приходит к вывод о том, что в данном случае имеются основания для проведения Государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, и полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 82, 83, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему делу повторную и дополнительную судебную технически оценочную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Провести специальную оценку условий труда в отношении должности (рабочего места) монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО «Единая система сервиса» за период с 01.08.2018 года по 18.09.2020 года;

Провести экспертизу качества специальной оценки условий труда, осуществленной ООО «Экспертэгида» в отношении рабочего места монтажника стальных и железобетонных конструкций ООО «Единая система сервиса» (ФИО5)?

Производство экспертизы поручить экспертам Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить:

- гражданское дело №2-2278/2022 в 2-х (двух) томах.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить экспертам срок для проведения экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд - один месяц с момента получения экспертным учреждением определения о назначении судебной экспертизы с материалами дела.

Апелляционное производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

<...>