Дело № 2-1-368/2025 4

40RS0010-01-2025-000420-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужская область 25 июля 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,

при секретаре Алигусейнли С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Всеволжского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период, но не позднее 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, введя последнего в заблуждение, позвонив с неустановленного абонентского номера на абонентский номер последнего №, представившись сотрудником «Центробанк», сообщив ложные сведения, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств с открытого на имя последнего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на неустановленный банковский счет ПАО «Сбербанк» № ******4655, в результате чего неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту, в отношении неустановленного лица, следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем вышеназванного банковского счета, на который ФИО2 перевел денежные средства, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их передача не была исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которое ввело в заблуждение потерпевшего, полагавшего, что перечисляя свои денежные средства на неизвестную ему банковскую карту, он принимает меры, направленные на предоставление неправомерного поведения третьих лиц. Каких либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, не имелось, в связи с чем, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 84 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на требования ст.ст. 1102, 1109, п. 2 ч. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей, а также, в соответствии со ст. 395 ГПУ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204, 60 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы, в связи с тем, что истец освобожден от их уплаты.

В судебное заседание Всеволожский городской прокурор <адрес> не явился, своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно на его счет приходили денежные средства в размере 84 000 руб., он их снял с карты и распорядился по своему усмотрению. От кого поступили названные денежные средства на его счет, он не знает. Ему неоднократно на счет приходили денежные средства в различных суммах и его просили перечислить на другие счета, как ошибочно перечисленные. Ему это надоело и сумму 84 000 руб. он не стал никому перечислять.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся прокурора и истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что, согласно поручению о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу, движению денежных средств по счету и авторизацией по банковской карте №, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 на банковскую карту №, счет 40№, списано 84 000 рублей, при этом контрагентом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона контрагента по операции перевода с карты на карту через мобильный банк - 920-093-20-30 (л.д. 24-25; 28-30).

Факт автоперевода денежных средств ФИО2 в размере 84 000 руб. подтверждается также чеком о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному расчетному счету и из лицевого счета по вкладу (л.д.13-19).

Должностными лицами СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения не установленным лицом у ФИО2 денежных средств путем мошенничества (л.д.10-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признан ФИО2, и с него взяты объяснения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д. 12).

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, сведениями УМВД России по <адрес>, представленными по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт перечисления ФИО2 денежных средств, в сумме 84000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ответчика ФИО3, не имея на это каких либо договорных отношений между ними, а также обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, а также подтвержден факт того, что внесение ФИО2 денежных средств на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, денежные средства внесены вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО2, или доказательств, с учетом которых данные денежные средства не подлежат возврату, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, при этом ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204,60 руб. (84 000 руб.- сумма долга х 21% : 365 дней в году х 87 дней просрочки = 4204,60) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 014, 69 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 000х 21% : 365 х59 = 2 851,40 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84 000 х 20% : 365 х 47 = 2163,29).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволжского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серия 7502 №, неосновательное обогащение в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серия 7502 №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4204,6 (четыре тысячи двести четыре рубля 60 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ серия 7502 №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5014,69 (пять тысяч четырнадцать рублей 69 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин

Дело №

40RS0№-72