АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,

его защитника – адвоката Нороевой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся (личность установлена) , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4938 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, её защитника-адвоката Нороевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи от 8 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины подсудимой, считает постановление суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости принятого решения в части прекращения уголовного дела, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 имеет двухобъектный состав. Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является в том числе установленный порядок обращения официальных документов, а общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает порядок ведения официальный документации, а также может нарушить права граждан. Суд не учел, что сами по себе действия обвиняемой недостаточны для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны, не изменили степень общественной опасности и не загладили причиненный вред (в т.ч. потому, что потерпевшей Потерпевший №1 пришлось восстанавливать паспорт). Возмещение вреда лишь одному из объектов преступления не может являться достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая 23.01.2023 осуждена судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, снижена категория преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания. Практически сразу же после осуждения ФИО1 вновь совершила преступление, что свидетельствует о том, что последняя не впервые привлекается к уголовной ответственности и на путь исправления не встала.

В возражениях на апелляционное представлениелицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1,её защитник – адвокат Нороева А.А. и потерпевшая Потерпевший №1просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что установленные законом условия судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимой по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла потерпевшей извинения и возместила ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания; Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Данные требования выполнены судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 следственными органами обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1подано письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой,указав, что причиненный преступлением вред подсудимая полностью возместила, попросила прощения и передала ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она использовала на оплату госпошлины для восстановления похищенного паспорта. Таким образом, она примирилась с подсудимой, последняя полностью загладилапричиненный вред, а также оказывает ей помощь по уходу за грудным ребенком.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав, что они примирились, и она не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Факт того, что ФИО1 ранее была освобождена от отбывания назначенного наказания по иному уголовному делу, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Таким образом, следует отметить, что условия, которые указаны в ст. 76 УК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Действующее законодательство не запрещает прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а в основе конфликта, результатом которого было похищение паспорта, лежали личные взаимоотношения между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек судом разрешена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Никонов