61RS0011-01-2023-002278-96 дело №2а-1850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белокалитвинскому РОСП ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №43748/22/61037-ИП от 14.04.2022 в размере 2116435,33 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с 04.07.2013 являлся участником ООО «Торговый дом «ПОВАР-ЛЮКС» (после переименования ООО «Става») совместно с еще с несколькими физическими лицами, а также его генеральным директором. ООО «Торговый дом «ПОВАР-ЛЮКС» заключило с КБ «Росэнергобанк» кредитный договор №10850 от 31.08.2015. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с участниками ООО «Става», в т.ч. с истцом и ООО Магазин №10. Кредитным договором было предусмотрено предоставление кредита в размере 55 000 000 руб. на срок до 31.07.2018. Цель кредитного договора на пополнение оборотных средств ООО «Става», на текущую деятельность, в т.ч. приобретение оборудования по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием, сырья и энергоресурсов. С февраля 2017 г. КБ «Росэнергобанк» (АО) перестал осуществлять выдачу очередных траншей, ООО «Става» не смогло исполнитель свои обязательства перед поставщиками по оплате оборудования и сырья, перед покупателями по поставке готовой продукции, что привело к значительным убыткам и банкротству. Сумма предоставленного кредита составила меньше половины, предусмотренной кредитным договором – 27343063 руб. Сам же КБ «Росэнергобанк» (АО) в это время стал банкротом. Если бы он знал, что проект не будет дофинансирован в полном объеме, то естественно не заключил бы договор поручительства. 10.09.2020 Басманным районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ», которым с него и ФИО3 как поручителей в солидарном порядке в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 в размере 30234790,55 руб. Белокалитвинским РОСП возбуждено исполнительное производство №43748/22/61037-ИП. Административный истец указывает, что является пенсионером, иных источников доходов не имеет, исправно погашал задолженность в пределах получаемой пенсии. 18.05.2023 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме за основного должника ООО «Става» его залогодателем ООО «Магазин №10». Исполнительное производство прекращено. Однако возбуждено новое о взыскании с него исполнительского сбора. Административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представить ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве указала, что в Белокалитвинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 №43748/22/61037-ИП от 14.04.2022. В срок для добровольного исполнения решение суда ФИО1 не исполнено, 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2116435,33 руб. Постановления своевременно направлялись ФИО6 почтовой корреспонденцией. 30.06.2023 исполнительное производство №43748/22/61037-ИП окончено фактическим исполнением. Просил решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 10.09.2020 с ФИО4 и ФИО1 как с поручителей в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере 30174790 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №43748/22/61037-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 10.09.2020.

Согласно списка внутренних почтовых отправления указанное постановление направлялось ФИО1 почтой 05.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП от 30.09.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2116435,33 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке, в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП от 30.06.2023 исполнительное производство №43748/22/61037-ИП от 14.04.2022 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2022 выделено в отдельное производство №100487/23/61037-ИП от 03.07.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2018г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (чч.1-3 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что обязанность ФИО1 погашать задолженность банку возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «ПОВАР-ЛЮКС» (после переименования ООО «Става»). ФИО1 являясь пенсионером после возбуждения исполнительного производства, имея доход только в виде пенсии, не имел финансовой возможности в срок определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения долга по исполнительному производству №43748/22/61037-ИП от 14.04.2022 оплатить более 30000000 рублей.

В настоящее время задолженность перед КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» погашена залогодателем ООО «Магазин №10», исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

С учетом данных обстоятельств применение ответственности к ФИО1 в виде исполнительского сбора по исполнительному производству №43748/22/61037-ИП (№100487/23/61037-ИП) не обосновано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №43748/22/61037-ИП (№100487/23/61037-ИП).

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №43748/22/61037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области 14.04.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 г.