Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2023-000471-15

дело № 33-11498/2023

№ 2-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Открытие» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, указав, что ФИО1, являясь собственником помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказывает в предоставлении ООО УК «Открытие» доступа к данному помещению для проведения аварийных работ по замене канализационного стояка. В результате действий ФИО1 ООО УК «Открытие» не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 предоставить ООО УК «Открытие» доступ в нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения работ в системе центральной канализации по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года исковые требования ООО УК «Открятие» удовлетворены. Суд обязал ФИО1 предоставить ООО УК «Открытие» доступ в нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения работ в системе центральной канализации по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома. Также, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что препятствий к проведению ООО УК «Открытие» работ в системе центральной канализации он не чинит, как и не чинил препятствий в допуске истца к системе центральной канализации с целью установления причины затопления, что подтверждается проведением исследования с участием представителя истца в рамках дела по его иску к истцу о возмещении ущерба от залития помещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в жалобе адресу (л.д. 115, 128), как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом в деле (л.д. 128).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (26.06.2023 года) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик - апеллянт, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в судебную коллегию не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 17, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживание которого осуществляет истец, 20.09.2022 года произошла аварийная ситуация в виде порыва в канализационном стояке МКД, для устранения которой необходим доступ к системе центральной канализации из помещения ответчика, доступ истцу для установления причины порыва в свое помещение ответчик предоставил, а доступ в помещение с целью проведения работ в системе центральной канализации по устранению неисправности общего имущества МКД не обеспечивает, что лишает истца возможности выполнить свои обязательства по договору управления МКД, а, следовательно, нарушает права других собственников помещений в МКД, создавая опасность причинения их имуществу вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

Из материалов дела, в частности, актов истца, бесспорно, установлен отказ ответчика в обеспечении доступа представителей истца в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение для проведения работ в системе центральной канализации по устранению неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом, порыв в канализационном стояке, относящемуся к общему имуществу МКД и проходящему в помещении ответчика, а также доступ истцу для установления причины порыва в свое помещение, ответчиком не отрицается и не оспаривается, напротив, нашел свое подтверждение в его же апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, с целью выполнения истцом возложенных на него обязанностей в рамках договора по управлению и обслуживанию общим имуществом МКД, где расположено помещение ответчика, выводы суда при установленных им обстоятельствах о возложении на последнего обязанности предоставить ООО УК «Открытие» доступ в нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения работ в системе центральной канализации по устранению неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о не чинении препятствий в доступе в его помещение истцу являются исключительно утверждением самого ответчика и опровергаются материалами дела. Доказательств обратному материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе ответчиком не приложены.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из апелляционной жалобы ответчика также следует отсутствие у истца доступа в помещение ответчика для проведения работ в системе центральной канализации по устранению неисправности общего имущества МКД.

Само по себе обеспечение доступа истца в помещение ответчика с целью установления причины порыва в системе канализации, предупреждение этого порыва не освобождает ответчика в обеспечении истца в доступе в его помещение для проведения работ в системе центральной канализации по устранению неисправности общего имущества МКД.

Факт порыва в канализационном стояке, в месте, проходящем через помещение ответчика, стороной ответчика также не отрицается, а потому устранение этой неисправности возможно только путем обеспечения доступа в помещение ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.