УИД: 50RS0028-01-2022-005075-84
Дело № 2а-5676/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, выразившееся в отказе приостановлении исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, выразившееся в отказе приостановлении исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № в отношении истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Полагая, что действия судебного пристава исполнителя нарушают права и законные интересы истца, ФИО2 обратился с административным иском в суд.
В судебное заседание лица, административный истец не явился, извещен.
Судебный пристав исполнитель ФИО3 не явилась, извещена, Представитель ГУ ФССП России не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист № предмет взыскания: взыскания суммы долга в пользу ООО «Региональные коммунальные системы» с ФИО2 в размере 1 465 043, 10 руб.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о приостановлении исполнительного производства истец обратился в Мытищинский РОСП НУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пп. 9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пункта 3 части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория в отношении должников, на которых он не распространяется, не допускается обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке.
Согласно п. 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованию, возникшим до введения моратория ( при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Между тем, сведений о том, что в отношении ФИО2. поданы заявления о признании ее несостоятельным банкротом, заявителем не представлено, а также доказательств о том, что административный истец находится в какой либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.
Таким образом, довод административного истца, что на него распространяется вышеуказанный мораторий, является не состоятелен.
Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец осуществляет какой-либо вид деятельности исходя из Перечня отраслей не представлено, в том числе как индивидуальный предприниматель.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, выразившееся в отказе приостановлении исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 08.08.2022
Судья Колесников Д.В.