Дело № 2 – 805/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001292-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 22 октября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении к действию.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией Топкинского муниципального округа в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов, находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц, отсутствуют следы круглогодичной эксплуатации дома, следы проживания (жизнедеятельности), имеется беспрепятственный доступ на земельный участок.

Выявление аварийных объектов проводилось на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от 25.03.2018 № 88, в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов.

Истец, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования № объекта недвижимости-жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам осмотра комиссией сформирован вывод: объект недвижимости не огорожен, имеет аварийное состояние, отсутствуют следы круглогодичной эксплуатации дома, на земельный участок, в пределах которого расположен спорный дом имеется беспрепятственный доступ.

Правообладателями вышеуказанного объекта недвижимости являются в <данные изъяты> доли в праве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> доли в праве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы на объекте недвижимости не производятся, объект не эксплуатируется и не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ДД.ММ.ГГГГ собственникам, посредством почтовой связи были направлены претензии с требованием в срочном порядке, как собственникам аварийного объекта принять меры по устранению нарушений, путем проведения работ по ограничению доступа в помещение, в срок 1 месяца со дня получения данной претензии.

Претензия ответчиком не получена, и вернулась в адрес отправителя.

До настоящего времени собственники аварийного объекта не предприняли необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению, на связь с администрацией Топкинского муниципального округа не выходили.

Истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2 произвести за счет собственных средств снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,- Кузбасс, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в срок 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков нести полную ответственность в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ за объект недвижимости по указанному адресу, в случае неисполнения ответчиками принятого по настоящее иску судебного решения, взыскать с последних в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки <данные изъяты> рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, а также взыскать с ФИО1, ФИО2, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчиков, путем направления им заказных писем с судебными повестками по месту регистрации и проживания (л.д. 36). Иных адресов ответчиков в материалах дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, при осмотре, был выявлен объект недвижимости-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в аварийном состоянии, имеется угроза самопроизвольного обрушения, к данному объекту имеется свободный доступ неограниченного количества лиц.

Как следует из материалов дела, собственниками вышеуказанного объекта недвижимости, являются ФИО1, <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 <данные изъяты> доля в праве. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, в <данные изъяты> доле каждый ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений из (л.д.14-15).

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика провести за счет собственных средств снос указанного объекта недвижимости, истец ссылается на то, что в результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому осмотрен спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что стены (деревянные) не разрушены, кровля не разрушена, оконные проемы частично отсутствуют, ограждение разрушено. Выявлены следующие нарушения: аварийное состояние, имеется свободный доступ, отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома. Имеется беспрепятственный доступ на земельный участок, земельный участок не огорожен. Вывод по результатам осмотра: объект недвижимости имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения. Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием в срочном порядке, как собственникам аварийного объекта принять меры по устранению нарушений, путем проведения работ по ограничению доступа к объекту, путем заполнения оконных и дверных проемов либо демонтировать объект недвижимости в срок 1 месяца со дня получения данной претензии (л.д. 16-17). Однако, никаких мер собственниками дома не предпринято.

Также истец ссылается на то, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства, обязанности по надлежащему содержанию объекта недвижимости не исполняют, данный объект длительное время не ремонтируется, не эксплуатируется и не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не охраняется, находится в аварийном состоянии, вследствие чего является потенциально опасным объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные в акте осмотра обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для применения к ответчику крайней меры гражданской ответственности в виде сноса (демонтажа) строения, направленной на лишение ответчиков гарантированного Конституцией РФ права собственности, поскольку не свидетельствует о полной гибели строения и невозможности проведения его капитального ремонта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики определенно отказались от своего права пользования спорным жилым домом, истцом не представлено.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, утрата интереса к имуществу.

В соответствии ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства - это его ликвидация путем разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе и его частей. Исключение составляют разрушения по причине природных явлений или противоправных действий третьих лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственников объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Заявляя в качестве способа обеспечения интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности такое требование, как снос дома, истец должен доказать, что такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доказательства того, что обеспечение интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности невозможно без сноса дома, истцом не представлено.

Кроме того, снос жилого дома, принадлежащего ответчикам, направлен на прекращение права собственности ответчиков на указанный жилой дом и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственникам недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

Содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями №1 и 2 к Положению.

Неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственникам недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Доказательств, подтверждающих обследование данного жилого дома межведомственной комиссией и принятие ею решения о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также принятие органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При таких обстоятельствах требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим сносу на основании акта осмотра объекта недвижимости, противоречат приведенным положениям закона.

Кроме того, снос объекта недвижимости влечет фактическое прекращение его существования и лишает собственника жилого помещения права собственности на имущество, что в конституционно-правовом смысле противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственников имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности ответчиков на спорный жилой дом, судом не установлено.

Сам по себе факт частичного разрушения жилого дома не лишает собственника права восстанавливать разрушенные жилые помещения, право собственности, на которые у них возникло в установленном законом порядке и не прекращено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недопустимость принудительного прекращения права собственности ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков произвести за счет собственных средств снос спорного объекта недвижимости, а также взыскания судебной неустойки и почтовых расходов.

При этом следует отметить, что требования, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса РФ, являются общеобязательными требованиями закона в отношении неопределенного круга лиц, не требующими вынесения дополнительного решения, в связи с чем исковые требования администрации Топкинского муниципального округа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о понуждении к действию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.