Дело № 33-4789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-801/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 2697,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2981 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2021 года истцом были переведены денежные средства в размере 90 000 руб. по реквизитам банковской карты ФИО2 Данный перевод денежных средств был совершен ошибочно. Каких-либо договорных отношений или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Указанные денежные средства не были предоставлены истцом ответчику ни в дар, ни в целях благотворительности.

21 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. путем перечисления на банковский счет истца. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Является голословным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. указал, что имеет место договор с супругом ответчика, и денежные средства переводились в исполнение договора, но именно с ответчиком договорных отношений нет, поэтому считает, что требования подлежат удовлетврению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что между ее супругом и истцом имеет место договор и денежные средства переводились истцом в исполнение условий договора.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 90000 руб. ФИО2, что подтверждается выпиской со счета.

21 января 2022 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств.

13 декабря 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ, стоимость которого составила 90000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной данных правоотношений не являлся.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09 ноября 2021 года по делу N 78-КГ21-53-К3, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ФИО2 деликта по неосновательному обогащению, поскольку перечисление истцом ФИО1 денежных средства на счет ответчика ФИО2 происходило во исполнение договора строительного подряда, заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены, процессуальные права сторон по делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.