Решение по делу № 2-2008/2023 от 29.11.2023 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МПЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2008/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «МПЗ») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № об оказании консультационных услуг по вопросам в сфере проверки пожарной безопасности (далее также – договор гражданско-правового характера, договор ГПХ), согласно которому истцом лично выполняется работа: согласно должностной инструкции начальника отдела. Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности начальника отдела по ГО и ЧС – инструктор по пожарной безопасности. Он подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком, как работодателем, в соответствии с которыми ему установлены режим выполнения работы с 8 часов до 17 часов и выходные дни. Перед приемом на работу он был направлен на медицинский осмотр, также у него имелся электронный пропуск для проезда на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ пропуск на предприятие на автомобиле был произведен без электронного пропуска с записью в журнале. Ежедневно на обед ходил в столовую предприятия, что подтверждается чеками. Имеется фото- и видео-фиксация объектов предприятия с нарушениями пожарной безопасности. Выполнял работу по адресу: <адрес>. Ответчик, злоупотребляя правом, вопреки его намерению заключить трудовой договор, заключил гражданско-правовой договор, нарушив его конституционные права. Он выполнял должностные обязанности начальника отдела по ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности, подчинялся распоряжениям начальника и Правила внутреннего распорядка, это его единственный доход. На основании изложенного просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми с даты начала работы по нему; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности начальника отдела по ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности с окладом 55000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Указывал, что он разместил свое резюме на сайте hh.ru. Примерно в двадцатых числах апреля 2023 года ему позвонили из отдела кадров ООО «МПЗ», пригласили на собеседование и он согласился. На собеседовании он разговаривал с начальником ГО и ЧС Свидетель №1 Через неделю ему снова позвонили из ООО «МПЗ» и пригласили на повторное собеседование. В этот раз он уже беседовал с генеральным директором ФИО5, который сообщил, что он (истец) им подходит. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его направили на медкомиссию. ДД.ММ.ГГГГ он принес все необходимые документы и приступил к работе. В течение 3 дней после начала трудовой деятельности он подписал с ООО «МПЗ» договор оказания услуг, поскольку ему нужно было хоть что-то подписать, так как он приступил к работе. Изначально он устраивался по трудовому договору и в дальнейшем исполнял свои обязанности по договору. Обо всех недостатках в цехе он сообщил Свидетель №1 Его никто не инструктировал, договоренность заключалась в том, что он принимает дела у начальника отдела ГО и ЧС Свидетель №1, чтобы впоследствии занять его должность. С должностными обязанностями он ознакомился, но нигде не расписывался, поскольку такой возможности ему не дали. Должностную инструкцию читал, но не расписывался за ознакомление с ней. Он разговаривал с представителем отдела кадров, и ему сообщили, что в любой день они могут расторгнуть текущий договор оказания услуг и заключить с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МПЗ» ему сообщили, что договор с ним расторгнут. Полагает, что они не знали, каким образом расторгнуть этот договор и протянули с этой процедурой целый месяц. Ему направили уведомление о расторжении трудового договора, он пытался звонить, но никто не отвечал. Когда его увольняли, с ним должны были рассчитаться, но они не знали, как это сделать. К нему пришли из отдела кадров и сообщили, что расторгают с ним договор. На его вопрос на каком основании, ему ответили, что по приказу директора. Считает, что если бы с ним действительно был заключен договор гражданско-правового характера, то он не имел бы доступа к цехам ООО «МПЗ», не знал бы телефонов, фамилий, имен и отчеств начальников цехов и мастеров, ему бы не представляли информацию и документы об арендаторах завода. Если бы он оказывал только услуги, то ему достаточно было иметь только телефон директора, и он не имел бы на руках документов, которые представил суду. Не отрицал, что присылал ООО «МПЗ» претензию об оплате услуг по договору ГПХ, но считает, что она к делу не относится. При устройстве на работу предъявлял паспорт, снилс, трудовую книжку, справку 2НДФЛ, диплом, документ воинского учета, справку о судимости. Находился на работе со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки системы контроля и управления доступом (далее – СКУД) видно, как он утром заезжал на территорию ООО «МПЗ», соблюдал распорядок, получил пропуск, обедал в столовой, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на завод по распоряжению директора, который хотел решить с ним вопрос. На видеозаписи, которую он представил, видно, как он в тот день общался с представителями завода. После этого в отделе кадров ему предложили написать заявление по собственному желанию. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МПЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец ФИО1 (исполнитель) заключил с ООО «МПЗ» (заказчик) договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного договора следует, что волеизъявление сторон при заключении указанного договора было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на выполнение определенного поручения (заказа-консультаций) по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при его выполнении. В данном договоре не оговариваются способы и методы оказания услуги, нет положений о передаче средств и орудий производства, спецодежды, указаний на режим работы, работу в специальных и особых условиях, не предусмотрено положение о необходимости личного труда истца. Не усматривается из указанного договора необходимость выполнения работы под управлением и контролем работодателя: в договоре отсутствует упоминание о необходимости подчинения и подотчетности кому-либо, не упомянуты способы фиксации временных либо иных затрат, какие-либо другие формы регулярной отчетности, что подтвердил свидетель – начальник ГО и ЧС ООО «МПЗ». Представленный истцом договор аренды с юридическим лицом, являющийся арендатором у ООО «МПЗ», незаверенный надлежащим образом, попавший в распоряжение истца неустановленным способом, равно как и иные, представленные истцом документы, в том числе бланки документов, не являются доказательством трудовых отношений с истцом. На требование (претензию) ФИО1 об оплате выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПЗ» в адрес истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии достаточных оснований для приема результатов работ и их оплате. Государственной инспекцией труда в Тульской области истцу представлен ответ, в котором содержится вывод о заключении между истцом и ответчиком договора оказания услуг, предметом которого являлись консультационные услуги по вопросам в сфере проверки пожарной безопасности. Также в указанном ответе разъяснено, что договором гражданско-правового характера является соглашение, оформленное без вступления в трудовые отношения, и споры относительно выплаты вознаграждения решаются в порядке, установленном договором и гражданским законодательством. ФИО1 заключался именно договор оказания услуг, что также подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчика. Обратил внимание, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, взносы в налоговый орган и пенсионные органы не выплачивались, круг должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, равно как и режим рабочего времени истцу не устанавливался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась и не выплачивалась, обязанность выплаты денежных средств должна была возникнуть у ООО «МПЗ» после подписания актов приемки оказанных услуг, в то время как в трудовых правоотношениях такой результат не имеет значения, в период действия договора оказания услуг, как до его заключения, так после расторжения, вакантной должности начальника отдела ГО и ЧС не имелось, согласно штатному расписанию в данной должности работал Свидетель №1 Указал, что ООО «МПЗ» накануне проверки по линии ГО и ЧС искало специалиста, который сможет предоставить качественную консультацию, разместив соответствующее объявление в сети Интернет. ООО «МПЗ» неоднократно практиковал получение таких консультаций в рамках договора гражданско-правового характера. ФИО1 был на заводе всего 5 раз, последний раз посетил территорию завода ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими нормативными правовыми документами, инструкциями его не знакомили, заработная плата ему не выплачивалась, более того, он не смог подтвердить оказание им ООО «МПЗ» услуги по договору ГПХ и ответчик, воспользовавшись своим правом, данный договор расторг, направив в адрес истца соответствующее уведомление. Пропуск на территорию завода был выдан ему для выполнения работ по договору ГПХ, осмотра объектов и выявления имеющихся нарушений, однако его ежедневная явка при этом не требовалась, он мог осуществить консультацию дистанционно. Обращаясь в трудовую инспекцию, ФИО1 не указывал на наличие трудовых отношений, а ссылался на договор ГПХ. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему 57000 рублей за оказанные им услуги именно по договору ГПХ. Не отрицал, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи изображены сотрудники ООО «МПЗ» и указал, что ФИО1 являлся в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, на завод, и был пропущен службой охраны не по пропуску, а по предварительной договоренности, поскольку стало известно, что ФИО1 желал урегулировать спорные вопросы, возникшие в связи с заключенным договором ГПХ. Полагал. Что видеозапись также не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «МПЗ» и ФИО1 На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Прокурор Пролетарского района г.Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица государственная инспекция труда по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица фонда пенсионного и социального страхования, управление федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено ст.45 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

По смыслу приведенных норм, к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную функцию.

В силу ст.57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2023 между ООО «МПЗ» (заказчик) и ФИО1(исполнитель) заключен договор оказания услуг №.

Согласно данному договору исполнитель обязался по заданию заказчика провести консультационные услуги по вопросам в сфере проверки по пожарной безопасности, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Оказать названные услуги надлежало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации и документов, полученных от заказчика. Стоимость услуг составила 110030 рублей, в том числе НДФЛ 13% за оказанные услуги в обозначенный период. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию заказчика, который обязан предупредить исполнителя за 1 рабочий день до даты предполагаемого расторжения. Приложением к договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Указанный договор подписан ООО «МПЗ» и ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленной светокопии направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) следует, что ФИО3 в качестве поступающего на работу/работающего в отделе ГО и ЧС, должность: начальник отдела ГО и ЧС – инструктор по пожарной безопасности, направлен на медицинский осмотр в медицинскую организацию «Мой доктор».

Из уведомления контрагенту об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ООО «МПЗ» в адрес ФИО1, следует, что ФИО1 уведомлен ООО «МПЗ» об отказе от исполнения договора оказания услуг №№ в соответствии с п.5.2 указанного договора и ст.782 ГК РФ.

Из представленной стороной ответчика светокопии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 руководителю ООО «МПЗ», следует, что в ней ФИО1 сообщает о заключении между ним и ООО «МПЗ» договора №№ по оказанию консультативных услуг по вопросам в сфере проверки по пожарной безопасности. Указывает, что добросовестно исполнил договорные обязательства перед ООО «МПЗ», что подтверждают направленные в ООО «МПЗ» и полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ отчеты выполненных работ и реквизиты для оплаты. Обращает внимание на то, что получил уведомление ООО «МПЗ» о расторжении в одностороннем порядке договора ДД.ММ.ГГГГ, и что ООО «МПЗ» допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате по договору в размере 57000, которую просил ему оплатить.

Направление указанной претензии не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из ответа на претензию ООО «МПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщено об отклонении его претензии. Указано на незаконность и необоснованность требования об уплате суммы в размере 57000 рублей и отсутствие у ООО «МПЗ» достаточных оснований для приема результата работ и их оплаты.

Из ответов государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 последнему разъяснено, что полномочия государственной инспекции труда не распространяются на гражданско-правовые отношения в силу норм трудового законодательства и в случае нарушения трудовых прав следует обратиться в суд; направлен образец искового заявления; разъяснено также право на обращение в органы прокуратуры в случае вынесения судом решения в пользу истца.

По данным налогового органа, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022, представленные ООО «МПЗ» в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица ФИО1 производились только <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; отменить приказ государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки в отделе правового, кадрового обеспечения и делопроизводства <данные изъяты> «<данные изъяты>»; взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «<данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 и наименовании работодателя представлены истцом в распечатке данных, содержащихся в его электронной трудовой книжке. При этом сторонами не оспаривалось, что в спорный период ФИО1 трудоустроенным не являлся; с последнего места работы, где был восстановлен по вышеуказанному решению суда, - <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В обоснование доводов несогласия с заявленными исковыми требованиями ответчиком представлены документы, в том числе штатное расписание ООО «МПЗ», утвержденное генеральным директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделе ГО и ЧС ООО «МПЗ» в спорный период имелась одна штатная единица начальника отдела ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение трудовых обязанностей начальника отдела ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности отдела ГО и ЧС ООО «МПЗ» поручено Свидетель №1; работнику установлен должностной оклад в размере 21000 рублей, премия в размере 10500 рублей.

В должностной инструкции начальника отдела ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «МПЗ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о трудовой функции работника, круге должностных обязанностей, пределах ответственности, квалификационных требованиях, предъявляемых к занимаемой должности.

Из приложенного к инструкции листа ознакомления следует, что с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Свидетель №1

При этом суд учитывает, что в отличие от услуг по договору оказания услуг, должностные обязанности начальника отдела ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности значительно шире, работники при заключении трудового договора знакомятся с комплектом локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения. В данном случае истец должен был провести консультационные услуги по вопросам в сфере проверки по пожарной безопасности, не подчинялся графику работы и иным правилам внутреннего трудового распорядка. Каких-либо доказательств выполнения истцом иных обязанностей, которые входят в должностные обязанности начальника отдела ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «ТМЗ» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика провести консультационные услуги по вопросам в сфере проверки по пожарной безопасности, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Услуга исполнителя сформулирована конкретно, без требований к соблюдению дисциплины и без вовлечения в общий производственный процесс. Согласно п.5.2 договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию заказчика, который обязан предупредить исполнителя за один рабочий день до даты предполагаемого расторжения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд расценивает данный договор как договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, который не содержит условий, обязывающих истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям руководства, соответственно не может признать его трудовым.

Таким образом, суд считает, что договор оказания услуг № трудовым не является, поскольку не отвечает признакам, установленным ст.56 ТК РФ, а по своей форме и содержанию является гражданско-правовым договором.

Судом по ходатайству истца предпринимались меры к вывозу в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 для выяснения обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем, ФИО8 в заседание суда не явилась. Согласно приказу ООО «МПЗ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, с главным специалистом управления кадров ООО «МПЗ» ФИО8 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что работал начальником отдела гражданской обороны и пожарной безопасности в ООО «МПЗ» и уволился с данной должности два месяца назад. Его заработная плата составляла примерно 40000 рублей. В его должностные обязанности в числе прочего входила организация и контроль за выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности. Он проходил обучение в МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы», поскольку требуется переквалификация и это предусмотрено приказами МЧС № и №. Пояснил, что <данные изъяты> ФИО1 был принят на завод для оказания консультации по вопросам пожарной безопасности и гражданской обороны перед предстоящей проверкой. Он (истец) был специалистом в этом направление, а на заводе давно не было проверок в этой части, и насколько ему было известно, ФИО1 попросили провести некий аудит. Он (свидетель) не имел права давать ФИО1 каких-либо указаний, имели место только беседы консультационного характера. Он предоставил ФИО1 право знакомиться с локальными документами. С первых же дней ФИО1 начал раздавать ненужные указания. Он говорил ФИО1, что так написано в законе, на что тот отвечал, что это ерунда. Как-то ФИО1 приехал на завод и сказал ему, что все то, что они на заводе делают – ерунда, так как он ездил на консультацию в МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» и ему там об этом сказал главный специалист. Чтобы проверить данную информацию, он в присутствии ФИО1 позвонил указанному главному специалисту и по громкой связи задал вопрос о том, сообщал ли он ФИО1 такие сведения, на что данное должностное лицо указало, что он не знаком с ФИО1 и последний к нему никогда не приходил. ФИО1 не мог быть принят на должность начальника отдела ГО и ЧС, поскольку он (Свидетель №1) занимал данную должность. ФИО4 был принят не на работу, а для оказания консультационных услуг. ООО «МПЗ» практикует привлечение специалистов в конкретной области для получения консультационных услуг перед проверками. Каким образом проверяют и оформляют таких привлеченных лиц, он не знает. На тот момент начальником отдела кадров была ФИО8 Помнит, что с ФИО1 один раз разговаривал он, а второй раз беседа состоялась в кабинете директора, дат сообщить не может. ФИО1 он не контролировал, он приходил примерно в 7:40-7:45, а уходил когда хотел, а когда пожелал все бросить, то так и сделал. ФИО1 сфотографировал на его столе неактуальные документы и выдавал их впоследствии в качестве подтверждения выполненных им работ по договору. Не отрицал, что ходил с ФИО1 на обед. С договором оказания услуг, заключенным с ФИО1, он не знакомился. Он также знакомил ФИО1 с объектами, расположенными на территории завода, и относящимися к пожарной безопасности. Когда мимо них проходили какие-то сотрудники ООО «МПЗ» он мог сообщать ФИО1 их имена и должности. Не знает, откуда мог ФИО1 взять номера телефонов сотрудников, однако на его столе лежал список телефонов, которым ФИО1 мог воспользоваться. Всего ФИО1 появлялся на заводе в течение 5 дней, 3 из которых работал, а в другие 2 дня выяснял отношения с отделом кадров. Кто контролировал ФИО1, не знает.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МПЗ» руководителем управления кадров, до этого занимала должность руководителя юридического отдела. В конце апреля – начале мая 2023 года ей от начальника управления кадров ФИО8 поступила служебная записка, согласно которой юридический отдел должен был оформить договор гражданско-правового характера на оказания консультационных услуг по пожарной безопасности с ФИО1 В предмет договора они включали виды работ и услугу, которуе оказывает исполнитель по данному договору, заполняли преамбулу и реквизиты. По этой служебной записке был оформлен договор гражданско-правового характера, ни о какой работе речи не шло. Поскольку юридическое управление не является инициатором заключения или расторжения данных договоров, то пояснения по поводу причины расторжения договора ГПХ с ФИО1 дать не может. Ей известно, что в июне 2023 года ФИО1 инициировал встречу с представителями ООО «МПЗ», в связи с чем ему был разрешен доступ на территорию предприятия. К ней подошла начальник отдела кадров, предупредила о приходе ФИО1, у которого есть вопросы, но какого характера неизвестно, и поэтому попросила прийти в кабинет отдела кадров и присутствовать при беседе с ФИО1 Когда ФИО1 туда пришел, то начал производить видеосъемку на телефон, говорил, что имеет на это право. ФИО1 говорил о том, что он трудоустроен, на что она предложила ему представить соответствующие доказательства. Указала, что если бы ФИО1 был трудоустроен, то имелся бы трудовой договор и соответствующий приказ о приеме на работу. Обратила внимание, что в отделе кадров есть специальная стойка с ячейками, где располагаются бланки необходимых документов. Данные бланки находятся в свободном доступе, в связи с чем у потенциального работника есть возможность беспрепятственно взять все имеющиеся там бланки документов, что мог сделать и ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МПЗ» руководителем контрольно-ревизионного управления. В ее подчинении находятся сотрудники охраны. В июне 2023 года генеральный директор сообщил ей о необходимости проводить ФИО1, у которого имеются вопросы к ООО «ТМЗ», в отдел кадров, что она и сделала. В кабинете отдела кадров ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому она решила остаться и присутствовать при беседе с ним. На ее вопрос зачем ФИО1 производит видеосъемку, он ответил, что они все встретятся в суде. После этого ФИО1 выбежал из кабинета и сотрудники охраны проконтролировали, чтобы он покинул территорию завода. По договору ГПХ человек может посещать любые объекты завода. Пропуск на территорию завода оформляет сотрудник отдела кадров служебной запиской на ее (свидетеля) имя, которую она подписывает. После данное лицо идет к секретарю, который занимается оформлением пропусков. Личность оформляется, фотографируется и выдается пропуск, где также прописываются сведения о способе перемещения на территорию завода - пешком или на автомобиле. Разницы между пропуском, выданным сотруднику завода, и лицу, с которым заключен договор ГПХ, нет. Лицу выдается электронный пропуск (пластиковая карточка), который он прикладывает к считывателю на проходных. Когда период действия договора заканчивается, пропуск автоматически блокируется. На заводе есть человек, который это контролирует. Сообщила, что собеседование с лицами, которые принимаются именно на работу, проводит только она. ФИО1 у нее на собеседование не был, на какую-то конкретную должность его личность не рассматривалась.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Сообщенные свидетелями в судебном заседании сведения указывают на отсутствие трудовых отношений, указанные ими обстоятельства свидетельствуют о том, что о приеме истца ФИО1 на работу приказ не издавался, сведений о приеме трудовой книжки в ООО «ПМЗ» не имеется, истцом не соблюдалась трудовая дисциплина, он не подчинялся локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть подтверждают отсутствие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и указывают на факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

При этом на момент трудоустройства ФИО1 ставка начальника отдела ГО и ЧС – инструктора по пожарной безопасности была занята, что подтверждается вышеуказанным штатным расписанием и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МПЗ» и Свидетель №1

Направление на медицинский осмотр, без указания даты на документе, с достоверностью не подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений. Сведений о том, что истец проходил медицинский осмотр по данному направлению, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, к данному документу суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлен его подлинник или надлежащая копия.

Из выписки СКУД усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем транспортном средстве осуществлял проезд на территорию ООО «МПЗ». В графе должность содержится надпись «Консультант ГПХ».

Однако, само по себе нахождение истца на территории ООО «МПЗ» в рабочее время не свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, сведения об исполнении обязанности исключительно по поручению работодателя не были представлены.

Исследованные судом доказательствам, в том числе представленные истцом светокопии договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПЗ» и ООО «Политэк Пайп» с приложением, чеки и справки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (11:47), от ДД.ММ.ГГГГ (11:26), от ДД.ММ.ГГГГ (11:47), от ДД.ММ.ГГГГ (10:36), бланки согласия на обработку персональных данных, обязательства о неразглашении коммерческой тайны ООО «Металлопрокатный завод», согласия на возможное проведение тестирования с применением полиграфа, согласия на проведение проверок (медицинских освидетельствований) на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, автобиографии, личного листка по учету кадров, равно как и просмотренная в судебном заседании видеозапись, которая осуществлялась истцом, чего не отрицали свидетели, допрошенные в судебном заседании, не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, а лишь подтверждают действия ФИО1, направленные им на выполнение своих обязательств по договору гражданско-правового характера.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «МПЗ» в спорный период, а заключенный с истцом договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не является юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как не содержит условий о режиме работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные выплаты.

Кроме того, работы, исполняемые по данному договору, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации, что говорит о гражданско-правовой природе правоотношений между истцом и ответчиком. Кадровые решения в отношении истца не принимались, заявление о приеме к ответчику на работу истец ФИО1 не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами он не был ознакомлен, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора гражданско-правового характера и не являющихся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании отношений между ним и ООО «МПЗ» в спорный период трудовыми отношениями удовлетворению не подлежат, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основного требования, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Председательствующий