Дело № 2-2933/2022
УИД № 69RS0039-01-2022-002066-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Спортмастер» обратилось вс уд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 143993,80 рубля, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4080 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.11.2021 года на кассе самообслуживания в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, ФИО3 оформил заказ № 2707821-922437. Стоимость заказа 63198 рублей была оплачена безналичным платежом с карты МТС-банка 515544ХХХХХХ8758. Указанный заказ был получен ответчиком в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. 09.11.202 года заказанные товары были возвращены в магазин с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 63198 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ГПБ (АО)550283******8038.
09.11.2021 года на кассе самообслуживания в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, ФИО3 оформил заказ № 2707821-931757. Стоимость заказа 256 989 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 5570773ХХХХХХ7902. В тот же день товары были возвращены в магазин «Спортмастер» по адресу: <...> с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 256 989 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ГПБ (АО)550283******8038.
09.11.2021 года на кассе самообслуживания в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, ФИО3 оформил заказ № 2707821-964376. Стоимость заказа 99994 рубля была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка 515509ХХХХХХ6168. В тот же день заказанные товары были возвращены в магазин с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 99 994 рубля по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ГПБ (АО)550283******8038.
09.11.2021 года на кассе самообслуживания в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>, ФИО3 оформил заказ № 2707821-999014. Стоимость заказа 23998 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 545974ХХХХХХ6480. Через 10 минут заказанные товары были возвращены в магазин с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 23998 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ГПБ (АО)550283******8038.
01.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ № 2703022-935279. Стоимость заказа 54999 рублей была оплачена безналичным платежом с карты МТС-банка **** **** **** 1898. 04.05.2022 года заказанный товар был возвращен в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товар «не подошел». Денежные средства в размере 54999 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ***************4000.
21.04.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702722-903992. Стоимость заказа 101499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Банка Открытие 405870ХХХХХХ0659.23.04.2022 года заказанный товар был возвращен в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товар «не подошел». Денежные средства в размере 101499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ***************0889.
01.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703022-938165. Стоимость заказа 137999 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка **** **** **** 5093. 04.05.2022 года заказанный товар был возвращен в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товар «не подошел». Денежные средства в размере 137999 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ***************4000.
11.11.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2707821-943735. Стоимость заказа 598977 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-Банка 550283ХХХХХХ0079. Указанный товар был получен а магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возвращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 598 977 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ***************0643.
01.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27018321-949552. Стоимость заказа 49998 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-Банк 479004ХХХХХХ8910. Указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возвращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 49998 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************35515.
01.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27018321-979727. Стоимость заказа 209992 рубля была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 548508ХХХХХХ1859. Указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 209992 рубля по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ***************3515.
01.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27018321-969914. Стоимость заказа 218 990 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 548508ХХХХХХ9411. Указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 218990 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ***************3515.
02.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2708421-902290. Стоимость заказа 504 980 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 548508ХХХХХХ9411. Указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 504980 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту Банка ***************0908.
04.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2708421-905778. Стоимость заказа 209994 рубля была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 550283ХХХХХХ3025. Указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 209994 рубля по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту 550283******7178.
04.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27018421-943371. Стоимость заказа 385 286 рубля была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка 515509ХХХХХХ8715. Указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 385286 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту 550283******7178.
01.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703022-965804. Стоимость заказа 461996 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка ХХХХХХХХХХХХ0431. 02.05.2021 года указанный заказ был доставлен. 04.05.2021 года заказанные товары были возвращены в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 461 996 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************0889.
08.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2708521-988758. Стоимость заказа 103995 рублей была оплачена безналичным платежом с карты МТС-банка 515544ХХХХХХ0883. 10.12.201 года указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: г. Москва, Немчиновка, ФИО4 пр., 14. В тот же день, 10.12.2021 года, заказанные товары были возращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 103995 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту 550283******7178.
09.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27018521-970386. Стоимость заказа 251188 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-Банка 545449ХХХХХХ3846. 10.12.2021 года указанный заказ был получен в магазине «Спортмастер» по адресу: г. Москва, Немчиновка, ФИО4 пр., 14. В тот же день, 10.12.2021 года, заказанные товары были возращены с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 251188 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту 550283******7178.
13.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703322-992880. Стоимость заказа 101499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты МТС-банка **** **** **** 1320. 14.05.2022 года указанный заказ был доставлен. 16.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: Немчиновка, ФИО4 пр., 14 с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 101499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************4000.
13.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703322-925350. Стоимость заказа 98998 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Банка Открытие **** **** **** 0659. 14.05.2022 года указанный заказ был доставлен. 16.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: Немчиновка, ФИО4 пр., 14 с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 98998 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************4000.
13.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703322-993951. Стоимость заказа 249998 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка **** **** **** 7699. 14.05.2022 года указанный заказ был доставлен. 16.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: г. Москва, Немчиновка, ФИО4 пр., 14 с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 249998 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************4000.
18.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703422-964237. Стоимость заказа 31499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка **** **** **** 8892. 21.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: г. Москва, Немчиновка, ФИО4 пр., 14, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 31499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************4000.
21.03.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702022-926389. Стоимость заказа 123499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка 552186ХХХХХХ2345. 24.03.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 123499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************7319.
21.03.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702022-993068. Стоимость заказа 124499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка 552186ХХХХХХ2345. 24.03.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 124499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************7319.
26.04.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702922-903931. Стоимость заказа 119998 рублей была оплачена безналичным платежом с карты МТС-банка 524602ХХХХХХ6078. 30.04.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 119998 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************0889.
26.04.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702922-943142. Стоимость заказа 49499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка 555949ХХХХХХ6375. 30.04.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 49499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************0889.
26.04.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702922-985874. Стоимость заказа 49499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка 555949ХХХХХХ6375. 30.04.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 49499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************0889.
27.04.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702922-994735. Стоимость заказа 29899 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 538994ХХХХХХ7842. 30.04.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 29899 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************0889.
04.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703122-940559. Стоимость заказа 119998 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка **** **** **** 5171. 11.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 119998 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************4000.
05.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703122-979072. Стоимость заказа 73499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Россельхозбанка **** **** **** 6106. 11.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 73499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************4000.
07.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703122-960285. Стоимость заказа 101499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты банка Открытие **** **** **** 0659. 09.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 101499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************7243.
07.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2703122-983910. Стоимость заказа 49499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка **** **** **** 5959. 11.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 49499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************4000.
15.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27023333-975329. Стоимость заказа 49499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка **** **** **** 6375. 20.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 49499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************1391.
15.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27023322-954888. Стоимость заказа 49499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка **** **** **** 6375. 20.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 49499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************1391.
15.05.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №27023322-957588. Стоимость заказа 49499 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка **** **** **** 5959. 20.05.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком в магазин «Спортмастер» по адресу: <...>, с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 49499 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ***************3285.
03.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2708421-951838. Стоимость заказа 59998 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 548508ХХХХХХ9411. Указанный заказ был получен ответчиком в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возращены ответчиком с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 59998 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту 550283******7178.
03.12.2021 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2708421-948286. Стоимость заказа 391992 рубля была оплачена безналичным платежом с карты Тинькофф-банка 550283ХХХХХХ3025. Указанный заказ был получен ответчиком в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. В тот же день заказанные товары были возращены ответчиком с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 391992 рубля по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту 550283******7178.
21.03.2022 года на сайте sportmaster.ru ФИО3 оформил заказ №2702022-957826. Стоимость заказа 117999 рублей была оплачена безналичным платежом с карты Альфа-банка 552186ХХХХХХ2345. Указанный заказ был получен ответчиком в магазине «Спортмастер» по адресу: <...>. 26.03.2022 года заказанные товары были возращены ответчиком с указанием на то, что товары «не подошли». Денежные средства в размере 117999 рублей по заявлению ответчика были возвращены на банковскую карту ************7319.
Недобросовестными действиями по оформлению заказов исключительно для их возврата истцу причинен убыток: реальный ущерб составляют расходы по банковским операциям в рамках возвращенных заказов. Общая сума комиссий за указанные транзакции составили 143993,83 рубля. Истец письмом от 24.01.2022 года предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не получил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что идентификация покупателя осуществляется по номеру телефона и электронной почте, указанной покупателем при регистрации. Действия ответчика по осуществлению 37 заказов отличаются от разумного и добросовестного поведения розничного покупателя, хоть и являются формально правомерными. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют следующие факты: в каждом заказе ответчика имелась вариативность (товары разных цветов, размеров), однако все приобретенные товары не подошли ответчику; ответчик приобретал одни и те же товары (например: пуховая куртка Columbia коричневого цвета, 46 размера – заказ 2707821-943735 от 11.11.2021 года и заказ 2708521-988758 от 08.12.2021 года; пальто пуховое Northland черного цвета, 44-46 размера, а также 52-54 размера – заказ 2707821-964376 от 09.11.2021 года и заказ 27018521-970386 от 09.12.2021 года); ответчик требовал оформить возвраты сразу после получения заказов и произвести возвраты денежных средств на карты, отличные от карт оплаты. Таким образом, ответчик оформил 37 заказов на общую сумму 5776440 рублей без намерения воспользоваться приобретенными товарами по назначению, исключительно для последующего возврата и получения финансовой выгоды за счет безналичной оплаты (кэшбека). Такое девиантное поведение ответчика, и злоупотребление не может быть заложено в предпринимательские риски истца, которые не рассчитывает на то, что розничный покупатель будет извлекать доход из эквайринга. Злоупотребление покупателем правом на возврат не только образует убытки в виде выплаченной банковской комиссии за эквайринг, но также в задействовании ресурсов компании и персонала магазина в оформлении покупок и возврата. Для возможности оплаты покупателями товаров банковской картой истец заключил договоры эквайринга с ПАО «Сбербанк» и с АО «Газпромбанк». Поскольку эквайринг – это возмездное оказание услуг, истец, будучи заказчиком услуг по расчету посредством банковских карт, оплачивал эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства осуществления всех 37 заказов именно ответчиком; того, что ответчик извлекал какую-либо выгоду или имел намерения причинить вред; у истца не было возможности избежать причинения убытков. Возврат товаров осуществлялся в рамках ч.2 ст. 25 Закона РФ О защите прав потребителей", был связан с отсутствием у продавца аналогичного товара; приобретаемый товар не использовался покупателем в коммерческой деятельности. Истец перекладывает на ответчика свои предпринимательские риски, что является недопустимым.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, однако подлежащих удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Судом установлено, что в системе Спортмастер Онлайн ответчик ФИО3 зарегистрирован с номером телефона № и электронной почтой <адрес>. В период времени с ноября 2021 года по май 2022 года включительно ФИО3 было осуществлено 37 заказов товаров в онлайн магазине Спортмастер на общую сумму 5776440 рублей, которые при получении заказа либо через день на основании заявления покупателя возвращались в полном объеме с указанием на то, что товар «не подошел». При этом из анализа заказов следует, что в каждом заказе ответчика имелась вариативность как в расцветке, так и в размере; некоторые товары ответчиком заказывались повторно и повторно возвращались (например: пуховая куртка Columbia коричневого цвета, 46 размера – заказ 2707821-943735 от 11.11.2021 года и заказ 2708521-988758 от 08.12.2021 года; пальто пуховое Northland черного цвета, 44-46 размера, а также 52-54 размера – заказ 2707821-964376 от 09.11.2021 года и заказ 27018521-970386 от 09.12.2021 года). Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела товарными и кассовыми чеками, расчетом по проведенным операциям, скриншотом с базы заказов онлайн магазина Спортмастер.
Оплата товара со стороны ответчика происходила безналичным платежом, что подтверждено документами. При подаче заявлений на возврат денежных средств по причине отказа от товара, ответчиком были указаны различные номера карт, на которые он просит перевести денежные средства.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет злоупотребление предоставленным ему правом как потребителя совершить дистанционную покупку товара, а также воспользоваться предоставленным ему законом правом на возврат товара, учитывая количество товаров, а также незамедлительный их возврат при получении. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что товары по рассматриваемым 37 заказам приобретались и возвращались ответчиком не с целью их приобретения для личных нужд.
Истцом предоставлены договор интернет-эквайринга об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт между истцом и ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2016 года, согласно которому комиссия, взимаемая с предприятия за проведение банком расчетом с платежными системами и держателями карт по операциям оплаты товаров/работ/услуг через интернет-магазин предприятия с использованием карт составляет: размер тарифа 0,4% от суммы операции; и договор интернет-эквайринга об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт между истцом и АО «Газпромбанк» от 06.06.2018 года, согласно которому комиссия, взимаемая с предприятия за проведение банком расчетом с платежными системами и держателями карт по операциям оплаты товаров/работ/услуг через интернет-магазин предприятия с использованием карт составляет: размер тарифа 1,56% суммы операции.
Согласно предоставленному истцом расчету при осуществлении всех 37 рассматриваемых заказов за каждую операцию банк-эквайринг брал указанные выше комиссии от суммы транзакции. Итоговая сумма комиссии за все транзакции составила 143993 рубля 80 копеек, что является убытками истца.
При этом из анализа представленного истцом расчета следует, что все операции по оплате заказов были проведены через Банк терминала оплаты – ПАО Сбербанк, в то время как возврат денежных средств по заказам проводились в магазинах истца как через Банк терминала возврата ПАО Сбербанк, так и АО Газпромбанк с учетом наличия обоих терминалов. Тем самым по ряду заказов было осуществлено взимание комиссии банком при осуществлении эквайринга как при оплате ответчиком заказа, так и при возврате ему денежных средств при отказе от заказанных товаров.
В соответствии о ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в объеме размера уплаченной истцом комиссии ПАО Сбербанк при осуществлении эквайринга по всем 37 рассматриваемым заказам ответчика в общей сумме 91019,65 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся из государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлины в сумме 4080 рублей.
Исковые требования ООО «Спортмастер» удовлетворены на 63%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2570,40 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, выдан 09.03.2016 Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г.Твери, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2005 года, убытки в размере 91019 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570 рублей 40 копеек, а всего – 93590 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто) рублей 05 копеек.
В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья Т.В. Лискина