Решение по делу № 2-3850/2022 от 06.07.2023

УИД: 05RS0018-01-2022-015229-86

Гр.д.№2-63/2023 (2-3850/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкал 6 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что 29.06.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-22-69157/5010-012 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – 216 100 рублей, расходов по оценке – 6 000 руб. САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством Газ 2834 за государственным регистрационным знаком <***> регионом был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota ланд крузер с государственным регистрационным знаком <***> регион. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потребитель указал об отсутствии возможности предоставить Транспортное средство по месту нахождения САО «ВСК», поскольку повреждения Транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил организовать осмотр по местонахождению поврежденного имущества по адресу: <адрес> с Хебда <адрес> предварительно согласовав с ним проведение осмотра, указав номер телефона. Получение САО «ВСК» данного заявления подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (номер почтового идентификатора 36700061251940).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на указанный потребителем в заявлении о страховом возмещении адрес направило телеграмму с приглашением на проведение осмотра Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непредставления Транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>. По сведениям САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра территории. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами,

ДД.ММ.ГГГГ потребитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 131 000 рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. Получение САО «ВСК» данного заявления подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (номер почтового идентификатора 36700070414718).

В обоснование своих требований потребитель приложил экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 221 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 131 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о том, что позиция по выплате страхового возмещения осталась неизменной. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Оспариваемое решение постановлено в существенным нарушением норм материального права. Данный факт подтверждается Уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления ТС на осмотр страховщику: 09.08.2021г., 10.08.2021г. (вторая дата на случай не представления в первую дату).

Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от потребителя САО «ВСК» не поступало, однако на осмотр ТС потребитель не представил, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра, содержащими установление факта непредставления ТС на осмотр. Потребитель уклонился от осмотра принадлежащего ему автомобиля по организованной ответчиком экспертизе, в связи с чем должен нести бремя соответствующих правовых последствий. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом. У Финансового уполномоченного отсутствовали основания полагать, что САО «ВСК» не надлежаще организован осмотр ТС, для удовлетворения требований потребителя. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком. Таким образом, направляя Потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало в соответствии с требованиями закона. Так же САО «ВСК» полагает что Финансовый Уполномоченный вышел за пределы заявленных требований Потребителем, поскольку постановил взыскать 222 100 руб. 00 коп., в то время, как истец заявил иные требования в размере 137 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, полагаем действия САО «ВСК» соответствующими требованиям законодательства, решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. Таким образом САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-69157/5010-012 от 29.07.2022г., распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-69157/5010-012 от 29.07.2022г.

Истец САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Согласно тексту искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения ответчик ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить в силе, указывая, что ответчик согласен с суммой, установленной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. При этом, по заключению судебной экспертизы, какие-либо требования они не заявляют, хотя в экспертном заключении указана сумма расходов на восстановительный ремонт выше, чем заявлено ими ранее.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статьей 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством Газ 2834 за государственным регистрационным знаком <***> регионом был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota ланд крузер государственным регистрационным знаком <***> регион.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По сведениям САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра территории.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами,

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о том, что позиция по выплате страхового возмещения осталась неизменной.

Решением финансового уполномоченного № У-22-69157/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворны, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 216 100 руб.,, расходы по оплате экспертизы 6 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного САО «ВСК» считает незаконным и необоснованным, указывая о том, что потребитель транспортное средство для проведения осмотра не представил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО2. не оспаривал, что транспортное средство страховой компанией не осматривалось.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования об обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и корреспондирующей ей обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, направлены на предотвращение злоупотреблений правом как со стороны страховщика, так и лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения при урегулировании правоотношений, связанных с получением страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта. При этом, потребитель в заявлении о выплате страхового возмпещения сообщил страховой компании о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховой компании, уведомил САО «ВСК» об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства <адрес>.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК», учитывая положения Закона «Об ОСАГО», абз. 3 п. 10 ст. 12, было обязано организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Действия во исполнение данной обязанности страховой компанией предприняты не были.

При этом САО «ВСК» не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, само по себе непредставление потребителем транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения потребителя в АНО «Центр судебных экспертиз», заключение которого, содержащее сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в САО «ВСК», не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения заявителем нарушен.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2. Страхового возмещения верен.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства. Независимая техническая экспертиза была проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У22-69157/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 131 600 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в связи не согласием САО «ВСК» с заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

По окончании производства экспертизы суду было представлено заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер №) №., заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Toyota ланд крузер государственным регистрационным знаком <***> регион указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ланд крузер государственным регистрационным знаком <***> регион составляет, без учета износа, в сумме – 232 644рублей, с учетом износа – 136 991 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд критически относится к доводам САО «ВСК» что экспертиза организованная финансовым уполномоченным проведена с нарушениями, считает их недостоверными и составленными с нарушением закона.

В рецензии ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, недостаточно аргументированы выводы, поэтому она не является доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ № У22-69157/3020-009.

Оценивая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» т ДД.ММ.ГГГГ № У22-69157/3020-009, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П Для ответа на поставленные вопросы экспертом были:

-исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-исследованы форма, направленность и площадь повреждений транспортного средства Toyota ланд крузер государственным регистрационным знаком <***> регион, заявленных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

- выполнено моделирование вероятного механизма ДТП;

- выполнены требования п.2.1-2.4 Единой методики ЦБ РФ в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства;

- построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

ООО «Ф1 Ассистанс» т ДД.ММ.ГГГГ № У22-69157/3020-009 является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, проведена экспертом-техником, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией и включенным в государственный реестр экспертов-техников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО2 обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У22-69157/3020-009

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У22-69157/3020-009 суд руководствуется этим заключением при принятии решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как указал Представитель в заявлении о страховом возмещении, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес соответствует месту жительства, указанному в паспорте ФИО2.

Согласно документам ГИБДД адресом места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, пересечение <адрес>-ФИО9 и <адрес> сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации заключены договоры со СТОА ООО «М88», СТОА ООО «ТАМИРКО», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства ФИО2. Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, подтверждается собранными по делу доказательствами, не противоречит положениям норм Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 216 100 рублей 00 копеек.

В части требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

При направлении претензии Представитель в обоснование своего требования о выплате страхового возмещения предоставил Финансовой организации экспертное заключение АНО «ЦСЭ» №, подготовленное по инициативе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Доказательств надлежащей организации Финансовой организацией осмотра Транспортного средства и независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовому уполномоченному не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следствие, понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему. Согласно предоставленной ФИО2 квитанции АНО «ЦСЭ» серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных АНО «ЦСЭ» экспертных услуг составила 6 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-69157/5010-012 от 29.07.2022г. не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения

Так как требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются производными и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, то и эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК»

Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 30 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-22-69157/5010-012 от 29.07.2022г., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Судья Я.Р. Магомедов