Решение по делу № 2-6029/2024 от 25.03.2025

УИД 47RS0005-01-2024-006673-11

Гражданское дело № 2-881/2025 (2-6029/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании п. 4.2 условий договора недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2024 между ФИО1 и ООО «Кармарт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составила 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 19.05.2024, подписанным между сторонами покупателю была предоставлена скидка в размере 100 000 рублей. Скидка, установленная дополнительным соглашением, действует при следующих условиях:

1. Покупателем в банке, предоставившим кредит на приобретение автомобиля, с партнерами банка по выбору Покупателя заключается договор страхования жизни;

2. Покупателем в банке, предоставившем кредит на приобретение Автомобиля, с партнерами банка по выбору Покупателя заключается договор страхования жизни;

3. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования от несчастных случаев;

4. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах;

5. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор о предоставлении Покупателю кредита на приобретение Автомобиля;

6. Договор кредитования вступил в силу;

7. Кредит по договору кредитования не погашен в полном объеме (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту) в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения договора кредитования;

8. В случае частичного досрочного погашения, кредит по договору кредитования погашен в первые 60 календарных дней на сумме не более чем 70% процентов от всей суммы кредита (основной долг, проценты и иные платежи по кредиту) до 20.06.2024;

9. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор продленной гарантии;

10. Договор(ы) страхования вступил(и) в силу;

11. Договор(ы) страхования не расторгнут(ы) в течение изначально установленного срока действия договора(ов) страхования;

12. Договор помощи на дорогах вступил в силу (карта активирована);

13. Договор помощи на дорогах не расторгнут Покупателем в течение всего срока его действия.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи установлено, что в случае не выполнения покупателем условий, указанных в п.2 (любого, нескольких или всех вместе) настоящего дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения скидки.

Для получения указанной в договоре скидки истец в дилерском центре продавца ООО «Кармарт» был вынужден заключить опционный договор с ООО «Аура-Авто». В соответствии с данным договором ответчик обязуется осуществить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии указанных в п. 1.2 опционного договора.

В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Стоимость подключения к программе составляет 200 000 (двести тысяч).

Согласно текста опционного договора клиент был подключен к программе под названием «Стандарт». Согласно данной программы партнер общества ООО «Методика» оказывает услуги.

Однако в тексте Опционного договора перечень, порядок и правила оказания услуг отсутствуют. Правила оказания услуг по вышеуказанной программе расположены на сайте партнера общества в телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: www.cgarant.com.

Перейдя по указанной ссылке в телекоммуникационной сети «Интернет» правила оказания услуг обнаружены не были, о чем свидетельствуют снимки экрана с вышеуказанного сайта.

Отсюда следует, что у потребителя не было реальной возможности по ознакомлению с условиями оказания услуг. Вместе с опционным договором правила оказания услуг потребителю переданы не были.

26.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от подключения к данному виду услуг и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На данное заявление ООО «Аура-Авто» не отреагировало. Письмом от 30.05.2024 ООО «Кармарт» ответило заявителю об отсутствии правовых оснований для расторжения данного договора.

С вышеуказанным решением ответчика истец не согласен, отказ от возврата денежных средств считает не обоснованным, а условие опционного договора (п.2.3) о невозможности возврата опционной премии является ничтожным и применяться не должен.

Так в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от договора было получено ответчиком 26.05.2024. В 10-ти дневный срок, установленный ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то есть 05.06.2024 требований о возврате денежных средств удовлетворены не были. Таким образом, пени по ст. 395 ГК РФ рассчитываются за период с 06.06.2024 по день фактического исполнения решения суда и составляют 7 191,26 рублей.

Не обладая юридическими познаниями, ФИО1 обратился к ФИО2 Между сторонами был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг, в соответствии с положениями которого «Исполнитель» оказал «Заказчику» услуги по написанию и подаче искового заявления, участию представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец уплатил 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Лица, участвующие в деле, меры к извещению которых приняты судом надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, 19.05.2024 между ФИО1 и ООО «Кармарт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составила 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 19.05.2024 подписанным между сторонами Покупателю была предоставлена скидка в размере 100 000 рублей.

Скидка, установленная дополнительным соглашением, действует при следующих условиях:

6. Договор кредитования вступил в силу;

10. Договор(ы) страхования вступил(и) в силу;

12. Договор помощи на дорогах вступил в силу (карта активирована);

13. Договор помощи на дорогах не расторгнут Покупателем в течение всего срока его действия.

Для получения указанной в договоре скидки истец в дилерском центре продавца ООО «Кармарт» заключил опционный договор № СО 11777 от 19.05.2024 с ООО «Аура-Авто». В соответствии с данным договором ответчик обязуется осуществить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии указанных в п. 1.2 опционного договора.

В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к выбранной программе гарантии и выдаче Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Стоимость подключения к программе составляет 200 000 (двести тысяч).

Однако в тексте опционного договора, на сайте партнера общества в телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: www.cgarant.com перечень, порядок и правила оказания услуг отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что 26.05.2024 ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от подключения к данному виду услуг и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На данное заявление ООО «Аура-Авто» не отреагировало. Письмом от 30.05.2024 ООО «Кармарт» ответило заявителю об отсутствии, правовых оснований для расторжения данного договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен-и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пл. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, условие опционного договора, ограничивающие право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.2 договора), являются ничтожными.

Однако, оснований для признания вышеуказанного пункта договора недействительным, как того просит истец, не имеется, поскольку ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку спорные условия договора ничтожны в силу закона, оснований для признания их недействительными судом, не имеется.

Суд учитывает, что договор заключен сторонами сроком на один год (п. 3.1), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания, выдачей ему сертификата, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе, и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного » индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пени по ст. 395 ГК РФ составляют 7 191,26 рублей (период просрочки с 06.062024 по 28.07.2024 - 53 дня, процентная ставка 16%, дней в году 365= 4 633,88 рублей, период просрочки с 29.07.2024 по 23.08.2024 – 26 дней, процентная ставка 18%, дней в году 366 = 2 557,38 рубля, итого: 79 дней, процентная ставка 16,66% = 7 191,26 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 113 595,63 рубля (200 000+20 000+7 191,26)/2. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства. Суд не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 519,67 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, сформировал комплект документов, направил иск в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг своего представителя по данному делу в сумме 50 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о признании п. 4.2 условий договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, пени за период с 06.06.2024 по 23.08.2024 в сумме 7 191,26 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 113 595,63 рублей, а всего взыскать – 390 786, 89 рублей (триста девяносто тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 89 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" (ИНН <***>) в доход местного бюджета в размере 13 519,67 рублей (тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2024-006673-11

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-881/2025 (2-6029/2024;)