УИД 03RS0002-01-2023-000802-49

Дело №2-2908/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, госномер № под управлением ФИО1, находящегося в его собственности, и ВАЗ госномер № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению о оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, госномер №, без учета износа составила 58400 рублей, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей, почтовые расходы составили 1000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 58400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании положений, предусмотренных ст.223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, госномер № под управлением ФИО1, находящегося в его собственности, и ВАЗ госномер № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ ввиду нарушения п.1.3 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к заключению, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчиках в солидарном порядке.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 58400 рублей.

Изучив заключение ООО «Независимость» №, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 РаД.ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Е.Н. Графенкова