Дело 2-1005/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000841-86 Председательствующий судья Горбанева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2894/2023

г. Брянск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судейпри секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 5 июля 2023 года по иску ФИО4 к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, Брянской городской администрации о злоупотреблении правом.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что действия, выразившиеся в предъявлении исковых заявлений Брянской городской администрации, МУ БГП АТП к истцу о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным постановления исполнительной инстанции, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об устранении препятствий в использовании земельным участком, являются злоупотреблением правом со стороны последних.

Истец просил суд признать злоупотреблением правом предъявление Брянской городской администрацией иска о признании отсутствующим права собственности ФИО4 в отношении топливо-заправочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с его неимением; требований МУ БГП АТП о признании постановления исполнительной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. и изданного во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу №; требований МУ БГП АТП о признании договора аренды № № земельного участка с кадастровым номером № недействительным; об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа размещенной в его границах недвижимости;

указанный иск Брянской городской администрации, требования МУ БГП АТП оставить без удовлетворения во исполнение определений Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., решений по арбитражным делам №, № №, № №, решения Брянского областного суда № №

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд проигнорировал обязанность в исследовании и оценке каждого из требований иска, в том числе уточненных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не заявляли.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что в производстве Фокинского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на топливозаправочный пункт, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по иску МУ БГП АТП.

Из содержания искового заявления следует, что фактически истцом оспаривается законность процессуальных действий Брянской городской администрации, МУ БГП АТП по обращению с исками в суд, полагая, что указанные действия ответчиков являются недобросовестными, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчиков направлены не на защиту нарушенного права, а представляют собой действия по злоупотреблению правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обращение в суд вызвано исключительно намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о даче квалификации действий сторон на предмет злоупотребления правом решается при рассмотрении заявленного спора, в ином споре, в рамках самостоятельно заявленного иска, не представляется возможным оценить действия сторон, как злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу доказательств, положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявленные исковые требования не могут являться предметом самостоятельного иска, так как производны от исковых требований, которые рассматриваются в Фокинском районном суде г. Брянска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. уточненные исковые требования, которые подлежали рассмотрению с заявленным иском, не может являться основанием для отмены решения суда, так как протокольным определением суда от 5 июля 2023 г. отказано в принятии данных исковых требований к производству суда. Также истцом были оставлены без удовлетворения заявление ФИО4 об объединении гражданских дел № № и № №

Отказ в принятии уточненных исковых требований не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Фокинский районный суд г. Брянска полагает допустимым постановить по делам № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ взаимоисключающие решения, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как предметом рассмотрения судебной коллегии является проверка законности решения Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 г., которое принято в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иное судебного решение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Судьи

Ж.В. ФИО5 ФИО6 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.