Решение по делу № 02-0376/2022(02-5104/2021)~М-4476/2021 от 09.06.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, пени за просрочку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом <ФИО> (займодавец) и ответчиком <ФИО> (заемщик) 01 октября 2017 года был заключен договор беспроцентного денежного займа (л.д. № 9-11). В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материала гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО> подлежат частичному удовлетворению на основании следующего: Арифметически расчет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-376/2022

УИД 77RS0022-02-2021-011668-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 15 транспортных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 01 октября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме сумма на срок до 30 сентября 2018 года. Истец фио перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с нарушением срока возврата денежных средств 16 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа по договору был продлен до 31 декабря 2018 года, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору был увеличен до 0,2 % за каждый день просрочки. 01 сентября 2019 года в связи с нарушением сроков возврата денежных средств и для обеспечения исполнения обязательств стороны заключили Договор залога 14 транспортных средств. Стоимость автомобилей была установлена в размере сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-4822/2020 было прекращено в связи с утверждением судом между сторонами мирового соглашения. 31 марта 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, МАДИ была подана кассационная жалоба на определение от 03 сентября 2020 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года Определение Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, были привлечены МАДИ и МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес.

До настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не была возвращена. В связи с чем, истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на момент заключения договоров займа и залога, а также на дату подачи искового заявления, на транспортные средства не был наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства, на которые наложен судебным приставом арест, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МАДИ в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства, на которые наложен судебным приставом арест, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материала гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) 01 октября 2017 года был заключен договор беспроцентного денежного займа (л.д. № 9-11).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму сумма. Указанная сумма была передана истцом ответчику ФИО2, что подтверждается в соответствии с п. 1.2. договора рукописной распиской, которая передается на хранение займодавцу до момента полного погашения займа. Займодавец передал заем при подписании договора (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Пунктом 2.3. установлено, что заемщик возвращает займ частичными платежами, путем передачи денежных средств наличными или переводом на банковский счет займодавца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату займа стороны заключили дополнительное соглашение от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2018 года (п. 1.1. Дополнительного соглашения), размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа был увеличен до 0,2 % за каждый день просрочки.

01 сентября 2019 года в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по возврату займа, а также обеспечения исполнения обязательства ответчиком по договору от 01 октября 2017 года, стороны заключили Договор о залоге транспортных средств (л.д. № 12-15).

Пунктом 1.1. в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа б\н от 01 октября 2017 года, согласно которому Залогодателю был предоставлен заем в размере сумма сроком до 31 декабря 2018 года включительно, Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю имущество, указанное в п. 2. договора залога, а именно:

транспортные средства:

1) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС 77 РА № 765068. регистрационный знак ТС,

2) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, паспорт <...>. регистрационный знак ТС,

3) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС 78 ОЕ № 488561, регистрационный знак ТС,

4) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, паспортные данные № 834098, регистрационный знак ТС,

5) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2018 года, цвет белый желтый серый, Идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС 50РЕ704821, регистрационный знак ТС,

6) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78ОМ872678, регистрационный знак ТС,

7) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77РВ840254, регистрационный знак ТС,

8) фио, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77ОТ706519, регистрационный знак ТС,

9) Шкода Octavia, легковой седан 2017 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код , ПТС 40 OC № 280203, регистрационный знак ТС,

10) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77 ОТ 075082, регистрационный знак ТС,

11) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78 ОН 560177, регистрационный знак ТС,

12) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78ОВ № 117586, регистрационный знак ТС,

13) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый желтый серый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78 ОМ 169110, регистрационный знак ТС,

14) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2013 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77 ОН 411281, регистрационный знак ТС;

15) марка автомобиля Солярис, легковой седан, 2014 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 5000 №029081, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 3.2. договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость имущества (транспортных средств), указанного в п. 2.1.1. настоящего договора составляет сумма (приложение № 1 к настоящему Договору). Согласно п. 5.2. имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком ФИО2 до настоящего времени задолженность не погашена. Транспортные средства в счёт уплаты долга истцу также не переданы.

Как указал истец, размер долга по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет: сумма, из которых:

сумма - основной долг по договору займа;

сумма - пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Арифметически расчет пени за просрочку исполнения обязательства произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы иска указанной истцом в окончательном расчете, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, а всего сумма.

Представители третьих лиц МАДИ и МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес представили суду письменные возражения против удовлетворения уточненных исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства, на которые наложен судебным приставом арест, в связи с нижеследующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес находятся 514 исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство № 2316852/19/77059-СД, в отношении ответчика ФИО2 о взыскании задолженности по административным штрафам на общую сумму сумма, из которых задолженность по постановлениям, вынесенным МАДИ, составляет сумма, а также по постановлениям, выданным судебным участком о взыскании задолженности в размере сумма в пользу МАДИ.

В рамках исполнительных производств наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО2, а также в рамках сводного исполнительного производства с апреля 2020 года судебными приставами наложены аресты на 5 транспортных средств, принадлежащих ответчику, а именно:

1) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2018 года, цвет белый желтый серый, Идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС 50РЕ704821, регистрационный знак ТС,

2) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77РВ840254, регистрационный знак ТС,

3) Шкода Octavia, легковой седан 2017 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код , ПТС 40 OC № 280203, регистрационный знак ТС,

4) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78 ОН 560177, регистрационный знак ТС,

5) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78ОВ № 117586, регистрационный знак ТС.

Должник ФИО2 о наличии сводного исполнительного производства и принятых мерах был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, информация об ограничениях отражена на официальном портале ГИБДД.

В связи с тем, что удовлетворение в полном объеме обращения взыскания на все заложенные транспортные средства нарушит права третьих лиц МАДИ и МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес, кроме того арест на 5 транспортных средств наложен с апреля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежат частичному удовлетворению, а именно на:

5) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78ОМ872678, регистрационный знак ТС,

6) фио, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77ОТ706519, регистрационный знак ТС,

7) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77 ОТ 075082, регистрационный знак ТС,

8) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый желтый серый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 78 ОМ 169110, регистрационный знак ТС,

9) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2013 года выпуска, цвет желтый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 77 ОН 411281, регистрационный знак ТС;

10) марка автомобиля Солярис, легковой седан, 2014 года выпуска, цвет белый, Идентификационный номер VIN-код, ПТС 5000 №029081, регистрационный знак ТС.

Иных требований не заявлено.

При вынесении решения суд также учитывает признание уточненного иска ответчиком, а также то обстоятельство, что договора займа и залога не были расторгнуты, никем не оспариваются и не признаны судом недействительными. Встречных исковых требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том. что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 807-810 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 01 октября 2017 года в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество — транспортные средства:

Реализацию предмета залога произвести путем продажи транспортных средств с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом исполнителем на стадии исполнительного производства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Трофимович К.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →