Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2022-007916-88
дело № 33-12775/2023
№ 2-779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Волгодонска действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей. Из указанного приговора следует, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию различного наименования, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму в размере 1204388, 50 рублей, что является особо крупным размером. В целях обеспечения хранения этой продукции на период проведения предварительного следствия и последующего её уничтожения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заключила от имени Российской Федерации государственные контракты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 с АО «Росспиртпром», в рамках которых оплатила услуги по хранению и уничтожению изъятой у ответчика контрафактной алкогольной продукции в сумме 116528 рублей 69 копеек. На основании изложенного прокурор г. Волгодонска просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО, в сумме 116528 рублей 69 копеек.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023г. исковые требования прокурор г. Волгодонска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что представленные им копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а иных достаточных доказательств, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов в деле нет.
Помощник прокурора г.Волгодонска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Кармееву А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение суд установил, что ответчик ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, что в ходе производства по уголовному делу изъятый у него контрафактный алкоголь хранился в АО «Ростспиртпром», а после окончания производства по уголовному делу был уничтожен.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; доказательств обратного апеллянт не представил.
В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 25 Федерального закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятая контрафактная алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия
Согласно абз. 2 п.2 ст. 25 Федерального закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятая или конфискованная контрафактная алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом изъятая контрафактная алкогольная и спиртосодержащая продукция в силу прямого указания закона подлежит хранению, а затем должна быть уничтожена.
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд установил, что стоимость услуг по хранению изъятого у ФИО1 контрафактного алкоголя и последующему его уничтожению составляет 116528 руб. 69 коп.
Данный вывод подтверждается оригиналом справки-расчета о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 09.08.2021, составленной начальником отдела по учету изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции АО «Росспиртпром» (л.д. 11), которая со стороны ответчика ничем не опровергнута.
Факт хранения и последующей утилизации изъятой у ФИО1 контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается актами приема-передачи продукции и (или) предметов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 (л.д. 27-29), заявкой МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от 07.05.2020 в адрес АО «Росспиртпром» о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов) в соответствии с государственным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12-16), заявкой МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от 09.08.2021 в адрес АО «Росспиртпром» о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов) в соответствии с государственным контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 (л.д. 20-23), актами приема-передачи продукции и (или) предметов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 о передаче изъятой в ходе производства по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2020 алкогольной продукции для вывоза, ответственного хранения и уничтожения уполномоченному лицу (л.д. 17-19а), актами уничтожения продукции и (или) предметов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2022 ( л.д. 30-35), копии которых имеются в материалах дела.
Доказательств, опровергающих указанные документы, а именно: свидетельствующих о том, что услуги по хранению и уничтожению изъятого у ФИО1 контрафактного алкоголя не были оказаны, или не подлежат оплате, или должны быть оплачены в меньшей сумме, апеллянт не приводит.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены оригиналы документов, заявлялись ответчиком ранее и были аргументированно отклонены судом первой инстанции.
В частности, суд указал, что отсутствие в материалах дела оригиналов письменных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и обязанности сторон по доказыванию, т.к. представленные прокурором суду копии документов не оспорены, иных копий, отличающихся по содержанию, ответчик не представил, а потому отсутствует необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии у суда сомнений в содержании копий представленных письменных доказательств (стр. 9 т.2 л.д.27).
Данная аргументация является обоснованной и со стороны ответчика ничем не опровергнута, в связи с чем судебная коллегия с нею соглашается.
Суд пришел к выводу о том, что расходы по хранению и уничтожению изъятой у ФИО1 контрафактной алкогольной продукции являются ущербом, связанным с совершенным им преступлением.
Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или публичному образованию, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов по хранению и уничтожению изъятой у него контрафактной алкогольной продукции в сумме 116528,69 руб. является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам закона, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2023г.