Решение по делу № 2-367/2022 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Копия

Дело № 2-5/2023

УИД № 16RS0029-01-2022-000609-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 116 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск магистраль Волга до М7 Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак в689хк/716, под управлением ответчика, который, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения, не уступил право первоочередного движения, движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак т204тн/174, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении действий в нарушение ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, признан ответчик. Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак т204тн/174, получил механические повреждения, что повлекло возникновение у истца материального ущерба. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику - АО «ГСК «Югория», с которым у него был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), и в установленный законом срок страховое возмещение было выплачено.

Договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) истец в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак т204тн/174, не заключал. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. Нужно учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, исходя из принципа полного его возмещения, при этом потерпевший представляет надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак т204тн/174, истец обратился к эксперту - ИП ФИО3 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак т204тн/174, по повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет <данные изъяты>. Нарушение прав истца заключается в отсутствии возможности осуществления прав собственника транспортного средства, в том объеме, в котором они существовали до дорожно-транспортного происшествия. До подачи искового заявления в суд ответчик не выполнил каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, причинителем которого он является. Данные действия так же нарушают права истца на полное возмещение ущерба. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг ИП ФИО3, <данные изъяты>, затраченные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. При этом указал, что с результатами судебной экспертизы он не согласен, считает, что эксперт неверно определил применение ремонта к крылу заднему правому, данная деталь имеет деформацию ребер жесткости, а так же скрытых полостей, что указывает на замену детали. Исключение стойки средней правой необоснованно, данное повреждение вызвано деформационным смещением двери правой задней, в результате чего произошло смещение стойки, неразрывно связанной с дверью. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме в соответствии с заключением №, представленным им с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - акционерное общество «ГСК «Югория», акционерное общество СО «Талисман», уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительности причины их неявки не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15).

В силу статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 116 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск магистраль Волга до М7 Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак в689хк/716, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак т204тн/174, под управлением ФИО1.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> rus является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из содержания вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск Магистраль Волга до М7, 116 км ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> rus, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. При этом ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1, автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Транспортные средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащее ФИО1, и марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащее ФИО2, в результате ДТП получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в страховой компании "Югория". Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в страховом обществе "Талисман".

Таким образом, виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО2, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства "Тойота Камри" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом, согласно представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО ГСК "Югория" заявление с просьбой рассчитать и оплатить ущерб по выявленным скрытым повреждениям принадлежащего ему транспортного средства "Тойота Камри", государственный номер <***>.

Страховая компания "Югория" произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и на основании экспертного заключения № доп189/22-48-000081 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ООО "Экипаж", в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <***> rus, выплатила ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из экспертного заключения № доп189/22-48-000081, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экипаж" в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП "ФИО3.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия объёма, характера и механизма образования заявленных повреждений на автотранспортном средстве Тойота Камри обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональное «Консалтинговое Агентство «Беркут» (далее по тексту также - ООО РКА «Беркут»)

Согласно экспертному заключению ООО РКА «Беркут» №/-367-22 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения в виде деформации петель двери задней правой верхней и нижней, В-стойки правой автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, не нашли подтверждения фотоматериалами. Нарушение ЛКП В-стойки правой противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак т204тн/174, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных на экспертизу документов, фотоматериалов повреждений транспортного средства Тойота Камри и с учетом проведенного осмотра транспортного средства Лада Веста. Экспертное заключение ООО РКА "Беркут" соответствует требованиям статьи указанного кодекса, содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО РКА "Беркут" у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, его выводы последовательны, логичны, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства

Основания, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Стороны с таким ходатайством в суд не обращались.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с результатами судебной экспертизы судом отклоняются в силу изложенного выше. Доказательств того, что эксперт ООО РКА "Беркут" неверно определил объём повреждений транспортного средства и перечень работ по его восстановлению суду не представлено. Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО РКА "Беркут", истцом не приведено.

Экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3, подготовлено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства. Данное заключение не содержит исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, не указывает на применение методов исследований, не основывает выводы на исходных объективных данных, выводы эксперта не обоснованы документами. Кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства истца составляют <данные изъяты>, а сумма страхового возмещения с учетом ее установления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию <данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (<данные изъяты>), а потому считает законным и обоснованным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы истцом были осуществлены в целях возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, определения стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; экспертные заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45,3%), что составляет <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются частично, расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и ФИО5, и приложению № к данному договору, ФИО5 подготовить исковое заявление по взысканию ущерба (части ущерба), причиненного ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие приложения к исковому заявлению; подать исковое заявление в суд первой инстанции; консультировать ФИО1 по вопросам, относимым к событиям, в отношении которых заключен данный договор.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг он получил от ФИО1 <данные изъяты>.

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов ФИО1, затраченное представителем истца время, и с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом частичного удовлетворения требований истца, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 1624 228119, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 75 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-027, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-5/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан