73RS0025-01-2024-001656-63

Дело № 2-88/2025 (2-1150/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 января 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Стандартпрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 04.01.2023 в 22 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик - водитель автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.... Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ГСК «Югория», ответчика - СК «Евроинс».

По результатам обращения истца в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 77 400 руб., однако выплаченная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, по выводам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 182 872 руб. 15 коп., с учетом износа - 145 551 руб. 94 коп.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец 01.11.2024 обратился к ООО «Бизнес Совет».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 472 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2023 по 19.11.2024 в размере 26 340 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 105 472 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 по день принятия решения судом по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб.

Представитель истца ООО «Стандартпрокат» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв в котором не соглашается со взысканием с него процентов, заявленных в иске, просил снизить расходы по оплате юридических услуг, считая их существенно завышенными. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, АО «ГСК Югория», СК «ЕВРОИНС» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ГК РФ п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Несмотря на установленный данным законом приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела установлено, что 03.01.2023 в 22 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВР17499, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВР17499, является истец.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ГСК «Югория», ответчика - СК «Евроинс».

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении №... от 04.01.2023 был признан ФИО1 (ответчик по делу) - водитель автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак РО37177.

По результатам обращения истца в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков 17.01.2023 ему была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 77 400 руб.

Обстоятельства того, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает причиненный материальный ущерб, истец обратился с рассматриваемым иском к причинителю вреда.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО2 №... №... от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, без учета износа, составляет 182 872 руб. 15 коп., с учетом износа - 145 551 руб. 94 коп.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена ко взысканию разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 105 472 руб. 15 коп. (182 872 руб. 15 коп. - 77 400 руб.).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП и заявленную стоимость ущерба от ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных выше норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП ответчиком, размер ущерба подтвержден заключением независимой экспертизы, выплаченной страховщиком суммы истцу недостаточно, исходя из выше изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стандартпрокат» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном в иске размере 105 472 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Стандартпрокат» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2023 по 19.11.2024 в размере 26 340 руб. 33 коп. (исходя из суммы долга 105 472 руб. 15 коп. и приведенного в иске расчёта), а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 105 472 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 по день принятия решения судом по настоящему делу, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ООО «Стандартпрокат» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Поскольку составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд ООО «Стандартпрокат», расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, подтверждены расходным кассовым ордером от 01.11.2024.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. оплаченных платежным поручением №... от 06.11.2024, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом и ООО «Бизнес Совет» был заключен договор об оказании юридических услуг № СТП-1ю от 01.11.2024, оплата по которому произведена в размере 50 000 руб. По данному договору исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику, в результате ДТП от 04.01.2023, в объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Исходя из существа рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, судебного урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб., услуги по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве не оказывались, соответственно данные требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в части в размере - 4165 руб., с учетом округления, исходя из суммы удовлетворенных требований 105 472 руб. 15 коп. (4 000,00 + 3% ? (105 472,15 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 164,16 = 4 164,16 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (ИНН <***>, КПП 774301001) денежные средства в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2023 ущерба в размере 105 472 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 руб., а всего - 130 637 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2023 по 19.11.2024 в размере 26 340 руб. 33 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 105 472 руб. 15 коп. за период с 19.11.2024 по день принятия решения, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.