89RS0004-01-2024-006763-05
Дело №2-659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 06 февраля 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре Озориной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 07 апреля 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan Juke» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2, которая была признана виновником. Автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», г/н <суммы изъяты> на момент аварии был застрахован по договору <суммы изъяты> «АВТО-Защита» от 28.05.2021 в АО «СОГАЗ», в связи с чем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 234 200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 834 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 684 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения и посредством телефонограммы. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Из правового смысла ст. ст. 387 и 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключён договор добровольного страхования транспортного средства <суммы изъяты> (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 15.06.2021 по 14.06.2022 в отношении вышеуказанного транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» (л.д. 10-11). Объектом страхования явился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», г/н <суммы изъяты>. Страховые случаи «Автокаско».
По Договору КАСКО франшиза не установлена, страховая сумма неагрегатная (на каждый страховой случай) и составляет 4 519 000 рублей
В период действия договора страхования, 07 апреля 2022 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan Juke» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 27).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 г., согласно которому ФИО2 нарушила п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).
13.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием 07.04.2022.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», г/н <суммы изъяты> (л.д. 23).
30.08.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 903.029 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (л.д. 25).
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04 июня 2024 года, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано 331 170 рублей 70 копеек в счёт страхового возмещения.
Решение суда АО «СОГАЗ» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением <суммы изъяты> от 19.03.2024 (л.д. 24).
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke» г/н <суммы изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Выплата по договору ОСАГО составила 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 834 200 (903 029,30 + 331 170,70 – 400 000) руб.
При этом суд учитывает, что решением Новоуренгойского городского суда от 19 января 2024 года на основании заключения судебного эксперта от 28.09.2023 № <суммы изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н <суммы изъяты>, без учёта износа, по ценам официального представителя Тойота в городе Новом Уренгое, которая составляет 1 234 200 рублей.
ФИО2 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, имела возможность выразить свою позицию относительно размера причиненного ФИО1 ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 684 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 834 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 684 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.