77RS0012-02-2022-006543-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/22 года по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ФИО4 ФИО11 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12. на банковскую карту ФИО4 ФИО13. были переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В договорных или иных обязательственных отношениях Истец с Ответчиком не состоят, неисполненных обязательств Истец перед Ответчиком также не имеет, следовательно, денежные средства в указанном размере приобретены и сбережены Ответчиком без законных оснований и подлежат возврату Истцу. Данный перевод был осуществлен Истцом под влиянием неизвестных ей лиц, которые под предлогом недопущения совершения в отношении Истца неправомерных действий ввели ее в заблуждение и принудили к осуществлению банковского перевода. В отношении неустановленных на настоящий момент лиц МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела также расследуется факт заключения под влиянием обмана кредитных договоров на общую сумму более 6 миллионов рублей и факт продажи Истцом единственного принадлежащего ей жилого помещения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ИСХЦВ, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской операций по банковскому счету Истца, открытому в ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Причиной, по которой Ответчиком сбережено имущество Истца без правовых оснований, является совершение банковских операций под влиянием угроз и заблуждения. Следовательно, Истцом обоснованы элементы предмета доказывания, которые возложены на него. Как указано выше, Истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных в настоящее время лиц. В результате действий указанных лиц Истцу был причинен существенный ущерб: в результате введения в заблуждение и обмана Истец был вынужден продать свое единственное жилье, на настоящий момент у Истца имеются неисполненные обязательства перед кредитными учреждениями (на общую сумму более 6 миллионов рублей). Истец является пенсионером по старости, что подтверждается Пенсионным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также ей присвоено звание «Ветеран труда», что подтверждается удостоверением серии В №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении Истца, что дает ей право ходатайствовать о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Просит суд: взыскать с ФИО4 ФИО14. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; освободить ФИО3 от уплаты госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Кировского районного суда г. Самары, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 ФИО17. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просит суд: взыскать с ФИО4 ФИО18. в пользу ФИО2 ФИО19. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей возложить на ответчика. Представитель истца суду пояснила, что за два месяца до перечисления денежных средств истцу поступил звонок от лица, который представился следователем. Звонок длился несколько часов, истцу сказали, что она участвует в спецоперации, должна помочь в раскрытии преступления, совершенного группой мошенников. Звонивший сказал, что ФИО2 в данный момент находится под прикрытием, требуется ее активная гражданская позиция, что она должна способствовать своими активными действиями. На ФИО2 давили психологически, запугивали, говорили, что никому нельзя сообщать о данной ситуации, что это будет наказуемо. Близких родственников у ФИО2 нет, она была очень напугана. Ей говорили, что ее телефон прослушивается, что все данные засекречены и что за ней следят. В итоге ФИО2 полностью попала под влияние мошенников. За два месяца она перевела все свои денежные средства, в разные дни, на разные счета, реквизиты ей называли по телефону. С ФИО2 работало четыре человека, у каждого из них была своя функция. Ее заставили взять кредит, все деньги она перевела мошенникам. Далее была схема по продаже ее квартиры. Через риелторское агентство квартира была продана по заниженной цене, а все денежные средства от продажи были также переданы мошенникам. В итоге ФИО2 была лишена жилья, накоплений и теперь вынуждена еще платить кредит. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 ФИО20. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО2 ФИО21. не знаком, в Москве последний раз был в 1995 году. Летом 2021 года к нему подошла знакомая его друга Олега - Людмила, и предложила заработать тысячу рублей. Для этого нужно было на себя оформить банковские карты. Ответчик согласился. К нему подъехал незнакомый человек, они оформили на ответчика дебетовые банковские карты Сбербанк, ВТБ Банк и Райффазен Банк. Незнакомый ответчику человек заплатил ему 1 000 рублей, а карты забрал себе. Через некоторое время, в 2021 году, к ответчику приезжали сотрудники полиции из Москвы, спрашивали, кому ответчик передал оформленные на него банковские карты. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оформленную на себя банковскую карту он сразу же передал незнакомому ему человеку, никаких денежных средств от истца не получал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22. совершила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет Банка ВТБ (ПАО), получателем которого значится ФИО4 ФИО24, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2 ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО25 был открыт счет № в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 6318 в г. Самаре.

Как следует из текста искового заявления, данный перевод истец совершила под влиянием мошеннических действий со стороны неизвестных ей лиц, которые путем обмана и запугивания, утверждая, что она таким образом оказывает помощь следствию в раскрытии преступления, вынуждали ее совершать неоднократные переводы денежных средств на различные банковские счета, для чего она вынуждена была продать свое единственное жилье. Кому именно истец совершает переводы, ей известно не было.

По данному факту ФИО2 ФИО26. обратилась с заявлением в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Западное по г. Москвы ФИО6 ФИО27. по заявлению ФИО2 ФИО28. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, ФИО2 ФИО29. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в договорных отношениях она с ответчиком не состоит и, как следствие, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО30 не отрицал, что по просьбе неизвестного лица, за вознаграждение, им была оформлена на свое имя банковская карта Банка ВТБ (ПАО), которую он сразу после оформления передал данному лицу, каким образом это лицо распорядилось оформленной на его имя банковский картой, ему не известно.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны проживают в разных городах, истица с ответчиком не знакома, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, что сторонами не отрицается.

В ходе производства по делу, факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО2 ФИО31 не имела намерения одарить ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты или ее передача третьему лицу, не лишает прав клиента в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента.

Таким образом, тот факт, что ответчик лишь оформил на себя банковскую карту, на которую истец перевела денежные средства, а саму карту передал неустановленным лицам, не снимает с него ответственности за неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку не имеет значения, по каким основаниям ответчик передавал свою карту, или иным образом распоряжался полученными средствами. Действий по блокировке карты, а также иных действий по воспрепятствованию пользованием картой третьими лицами, ответчик не предпринимал.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом, в соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ, ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно рекомендациям Банка России ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования третьими лицами, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту. Данная позиция отражена в п. 2.6 Правил предоставления и использования карт Банка ВТБ (ПАО), размещенные на сайте Банка в общедоступной сети «Интернет».

Ответчик передал карту иному лицу, следовательно, он сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по его карте банковские операции. Поступившие на счет владельца карты ответчика денежные средства являются его собственностью, а значит его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, т.е. в его собственность денежных средств. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые ого извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ФИО32. под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет банковский ответчика, который оформил на свое имя банковскую карту и добровольно передал ее третьим лицам, доказательств того, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительных характер, либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между истцом и ответчиком, суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 1 000 000 рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 (15.<данные изъяты>) к ФИО4 ФИО34 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО2 ФИО36 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО37 в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.12.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова