Дело № 2-1579/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014090-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем №1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №2. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 63 100 руб., величина УТС 16 981 руб. 61 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просил взыскать с него указанные суммы ущерба.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля №1 ФИО5, передавший право управления транспортным средством лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.

Истец, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО) и по адресу, указанному в материале по факту ДТП, а также по имеющимся в материалах дела номерам телефонов. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, телефоны отключены.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал обоснованность заявленных требований и предъявляемый к взысканию размер ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля №2 под ее же управлением и принадлежащего ФИО5 автомобиля №1 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №1 застрахована не была (что подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении и сведениями базы данных nsis.ru), ФИО1 лишена возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО путем обращения в страховую компанию.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по НО по запросу суда, автомобиль №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Соответственно, поскольку ФИО5, являясь собственником транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, кроме того допустил к управлению автомобилем ФИО3, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при отсутствии самого полиса), т.е. не имеющего права управления автомобилем №1 (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 против его воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к ФИО3 и ФИО5 равнодолевую ответственность.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца и в возмещении УТС не может быть отказано.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выводы которого ответчиками по существу не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 по состоянию на дату ДТП составляет 63 100 руб., величина УТС 16 981 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 сумму ущерба 80 081 руб. 61 коп.: с ФИО3 – 40 040 руб. 81 коп., с ФИО5 – 40 040 руб. 80 коп.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого) на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого).

Так как иск удовлетворен, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляли ФИО6 и ФИО2

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № в размере 10 000 руб. документально подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг включает в себя составление и подачу в суд искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление их копий сторонам, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера дела и степени его сложности, объема документов, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителями работ и среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд признает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях – по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 40 040 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб 40 040 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.04.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.04.2025.