УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. (<адрес> №),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» (далее по тексту – «АО «ОТП Банк», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Просит признать бездействие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, а также возложить на неё обязанность в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ №, №), причины своей неявки суду не сообщил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 (разносная книга), представитель ГУФССП по <адрес> (ШПИ №), заинтересованное лицо ФИО7 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, где взыскателем является АО «ОТП Банк».
Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, меры принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынесен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов, в том числе в органы ЗАГС и УФМС.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Материалами исполнительного производства, представленного суду, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также проведён ряд исполнительских действий.
Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> были предприняты все меры принудительного характера.
При указанных обстоятельствах административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО10