2-8503/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-011931-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8503/2025 по иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, финансовому управляющему фио о признании жилого помещения, принадлежащего должнику, единственным жильем и исключении его из перечня имущества должника, на которое может быть обращено взыскание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Финансовому управляющему фио ФИО2 и просит признать жилое помещение, принадлежащее должнику, с кадастровым номером 77:08:0010011:7460, по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, единственным жильем должника – истца ФИО1 и членов ее семьи и исключить указанное жилое помещение из перечня имущества должника ФИО1, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено денежное взыскание.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 14.10.2024 по делу № А40-119422/23-186-279Ф по заявлению ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) фио фио удовлетворено заявление финансового управляющего фио – фио о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу фио денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии с исполнительным листом № ФС 047903808 от 25.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 9927/25/77005-ИП от 16.01.2025.

20.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете совершения действий, в том числе в отношении спорной квартиры, которая, являясь самостоятельным жилым помещением, позволяет истцу и членам его семьи обеспечивать себя необходимым минимумом благ.

21.03.2025 через форму непроцессуального обращения на УФССП обращение с перечнем недвижимого имущества должника и просьбой о наложении ареста и обращении взыскания на данное имущество.

15.04.2025 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио с заявлением о том, что она является матерью троих малолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Барселона, Испания, фио, паспортные данные Барселона, Испания. Заявление содержало просьбу снять запрет регистрационных действий с квартиры, расположенной по адресу: адрес, как с единственного жилья; с ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Постановлением ведущего СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио отказано в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в отношении одного из жилых помещений, принадлежащих истцу, необходимо признать исполнительский иммунитет. В настоящее время ФИО1 проживает вместе с детьми и работает в Испании, въехать в РФ не может из-за наложенного ограничения на выезд из РФ. Средства на погашение задолженности у истца отсутствуют.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, по своим характеристикам не превышает разумную потребность должника и членов её семьи в жилище.

В двухкомнатной квартире по адресу: адрес, право на проживание имеют фио (мать истца, собственник ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), фио, фио, фио, таким образом, площадь данного жилого помещения ниже учетной нормы обеспеченности жильем на 1 человека.

ФИО1 зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, однако не может быть обеспечена жильем по месту регистрации.

Поскольку обращения истца к ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио и финансовому управляющему фио с просьбой признать квартиру по адресу: адрес, единственным жильем ФИО1 остались без ответа, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений по иску, а также письменных возражений истца на отзыв финансового управляющего фио, просила иск удовлетворить.

Ответчик финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменный отзыв на заявление о признании жилого помещения единственным жильем, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на длительное неисполнение истцом вступивших в законную силу судебных актов, непредоставление исчерпывающих сведений о составе принадлежащего истцу имущества, проживание истца вместе с членами семьи на территории иностранного государства более трех лет. Полагал, что обращение истца в суд с данным заявлением направлено на вывод имущества и причинение вреда кредиторам.

Ответчик Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (пункт 3.2 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 14.10.2024 по делу № А40-119422/23-186-279Ф по заявлению ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) фио фио удовлетворено заявление финансового управляющего фио – фио, признан недействительным договор от 03.07.2021, заключенный между ФИО1 Адилем фио и ФИО1; применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу фио взысканы денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Во исполнение указанного судебного акта в производстве Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 9927/25/77005-ИП, возбужденное 16.01.2025 на основании заявления финансового управляющего фио, исполнительного листа № ФС 047903808 от 25.11.2024.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве 20.03.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества:

помещения площадью 3,50 кв.м, расположенного по адресу: адрес;

помещения площадью 18,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес;

помещения площадью 50,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес;

помещения 42,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Из представленного в материалы дела договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 19.05.2025, заключенного между адрес в лице Департамента городского имущества адрес и фио, фио, действующим по доверенности от имени истца, следует, что адрес Москвы передает в собственность фио, ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2 комнат, общей площадью 57,7 кв.м., на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве), поскольку многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную Постановлением Правительства адрес от 01.08.2017 № 497-ПП. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, приобретают также фио, фио, фио

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

30.07.2025 постановлением о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки квартиры, расположенной по адресу: адрес, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № 1940/2025 от 18.08.2025 рыночная стоимость жилого помещения составляет сумма

04.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) результаты оценки спорной квартиры приняты в соответствии с отчетом оценщика № 1940/2025 от 18.08.2025.

Доводы истца основаны на том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца-должника и членов его семьи, между тем доказательств, подтверждающих данные доводы, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Из представленных в материалах дела документов следует, что заявителю на праве собственности, помимо спорного жилого помещения, принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Истец зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес. Доводы о невозможности проживания истца в жилом помещении по месту постоянного проживания надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Доказательств проживания истца либо членов её семьи в спорном жилом помещении суду также не представлено, наоборот представителем истца, которая является ее родная мать, указано, что сама истец проживает заграницей и в Россию не приезжает.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что погашение задолженности, взысканной определением Арбитражного суда адрес от 14.10.2024, ФИО1 длительное время не производится, что существенно нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, истец является должником в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому в течение длительного периода времени не исполняются, задолженность в полном объеме истцом не погашена и составляет значительную денежную сумму, истец уклоняется от исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается самим истцом, что ФИО1 не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем имущества для исполнения решения суда также недостаточно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, не представила их сторона истца и в процессе рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, финансовому управляющему фио о признании жилого помещения, принадлежащего должнику, единственным жильем и исключении его из перечня имущества должника, на которое может быть обращено взыскание- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2025 года.

Судья М.А. Волкова