Решение по делу № 2-1084/2023 от 04.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1084/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000346-76

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС марки БМВ -7, г.р.з<данные изъяты>, автомобилю истца «Шевролет» г.р.з. <данные изъяты> причинены повреждения. По факту ДТП составлен европротокол. 17.02.2022 в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате отказано, так как страховой полис виновника ДТП был признан недействительным и на момент ДТП не действовал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца к СПАО «Ингосстрах» отказано. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 257 074 руб.. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 257 074 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., комиссию банка 336 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 771 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на положения ФЗ об ОСАГО, указала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Просит в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил организовать ВКС.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, учитывая, что судом неоднократно были предприняты попытки организации ВКС на базе Химкинского городского суда <адрес>, в чьей юрисдикции находится адрес места жительства ответчика, однако в организации ВКС отказано, при этом судом ФИО2 разъяснялось право на предоставление возражений в письменном виде, которое им было реализовано, право на заявление перед судом ходатайства о назначении экспертизы, возможности обеспечении явки его или представителя в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки «Шевроле» г.р<данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, г.р<данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-138456/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4.1.4 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документов на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» направила в адрес АО «Альфа Страхование» сообщение. В акцепте СПАО «Ингосстрах» было отказано, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП был досрочно прекращен или признан недействительным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно сведениям РСА в отношении транспортного средства БМВ, г.р.з<данные изъяты>, был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, который утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Дата изменения статуса полиса 09.09.2021

Согласно документам, представленным АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО серии ХХХ № был досрочно прекращен в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (недействительный адрес собственника транспортного средства БМВ, г.р.з. <данные изъяты>-ФИО2).

Уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО было направлено в адрес собственника и страхователя ФИО2 на электронную почту, указанную ФИО2 при заключении договора ОСАГО, что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем правовые основания для возложения обязанности на СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка отсутствуют.

Доводы истца о том, что указание неверного адреса места жительства собственника Тс не должно было являться основание для прекращения договора страхования, поскольку не является существенным, основаны на неверном толковании норм права.

При этом в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, документов подтверждающих изменение места жительства на период заключения договора страхования не представлено.

Кроме того, место жительства страхователя и место преимущественного использования ТС влияет на определение коэффициента страховых тарифов, и, следовательно, на размер страховой премии.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП ФИО2.

Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО5 № от 19.0.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 257 074 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, заключение специалиста ИП ФИО3 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 257 074 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, объем доказательств по делу, объем предоставленных представителем услуг, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем оснований для взыскания комиссии банка в размере 336 рублей, уплаченной истцом при оплате услуг эксперта, суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате услуг эксперта иным способом при отсутствии несения указанных расходов по оплате комиссии не представлено. Положений об обязательной оплате услуг только через банк договор не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. Молдова, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по району Аэропорт, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Мурманск, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском АО г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме 257 074 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 771 руль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.Г. Линчевская