Постановление по делу № 5-232/2025 от 25.04.2025

Дело № 5-232/25

УИД 42RS0013-01-2025-001078-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 25 апреля 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Юдина А.Л.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес> совершил нарушение п.8.1, 13.4ПДД управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО Диант на праве собственности на регулируемом пересечении улиц Кузнецкая с Юности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем №» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, получила телесные повреждения характеризующиеся, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и суду пояснил, что второй участник виноват в ДТП, он должен был уступить ему дорогу. Второй водитель двигался на желтый сигнал светофора, у него было превышение скорости, при выезде не сбавил скорость, не убедился, не пытался затормозить.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Яндекс» с адреса Юности, 10 на адрес Лазо,39. Подъехало такси она села на заднее сиденье за водителя. При выезде на перекресток с <адрес>, автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Был сильный удар, от удара их автомобиль перевернуло. Она получила телесные повреждения и её увезли в больницу. Тормозов не было слышно на автомобиле <данные изъяты>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитан полиции ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах суд считает, рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав ФИО1, потерпевшую, исследовав материалы дела, фотографии и видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, предусматривает, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями 1 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО Диант на праве собственности в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом пересечении <адрес> –<адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые характеризуются как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); фотографиями и видеозаписью с места ДТП (л.д.28), объяснениями Свидетель №1 (л.д.20,29); карточкой операции с ВУ, (л.д.3); сведениями о привлечении к административной ответственности, (л.д.6); объяснением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.23); картой вызова скорой помощи (л.д.47); определением о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), определением о назначении видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), заключением экспертов №; 2363/6-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-75), показаниями потерпевшей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и изучения медицинских документов на её имя, эксперт пришел к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у неё имели место <данные изъяты> все повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в условиях ДПТ, в результате ударов о выступающие твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля и расцениваются как легкий вред здоровью. (л.д.50-52).

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Междуреченское городское отделение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшему после прохождения полного курса лечения. Выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проверены и судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенном выше заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Согласно экспертизы установлен у потерпевшей легкий вред здоровью. Между причиненными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием существует прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения эксперта №, 2363/6-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертов, имеющего высшее техническое образование, экспертную специализацию соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предупрежденных по ст.25.9 КоАП РФ, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Согласно, данного заключения эксперта, установлено, что водитель автомобиля «Рено Логан» нарушил п. 8.1 ПДД и п. 13.4 ПДД которые находятся в причинной связи с ДТП, являясь необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной. Должен был руководствоваться п.8.1 ПДД и п. 13.4 ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной комплексной экспертизы №; 2363/6-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нарушения правил дорожного движения ФИО1, признает, что такое заключение является допустимым доказательством по делу (л.д.62 -75).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у ФИО1 умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно, когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями – ФИО1, нарушившему требования пункта 8.1 ПДД и п.13.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу и создал помеху, в результате потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела фотоматериал и видеозапись содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что фотоматериал и видеозапись являются одним из доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД и п.13.4 ПДД.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Согласно статьи 25.1КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы привлекаемого о нарушении водителем Свидетель №1 Правил дорожного движения заслуживают внимания, однако, не могут быть приняты, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, вопрос о виновнике ДТП не относится к вопросам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении. Правовая оценка действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело в отношении ФИО1 и не влияет на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того согласно, заключения эксперта №; 2363/6-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» не усматривается несоответствий требований п.6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, п. 101 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с ДТП (л.д.74).

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пунктов 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью, а потому действия ФИО1 содержат состав части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в отношении свидетеля Свидетель №1 дело не возбуждалось, протокол об административной ответственности не составлялся.

Иные доводы, ФИО1 приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие привлекаемого к собранным по делу доказательствам, не является основанием для прекращения производство по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаивался.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих, в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и потерпевшей, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ в ходе, которого стороны не лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Избрание меры государственного принуждения в виде административного штрафа способствует наибольшим эффектом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных им деяний.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Копию постановления вручить ФИО1 потерпевшей направить старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО5

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 421401001 код ОКТМО 32725000, р/счет 03№ в отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212 КБК18№, УИН 18№

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судья: подпись Юдин А.Л.

Копия верна: судья Юдин А.Л.

Подлинный документ находится в деле № 5-232/25(УИД 42RS0013-01-2025-001078-23) Междуреченского городского суда Кемеровской области