Судья Селезенева И.В. № 33-2672/2023
№ 2-256/2023
67RS0003-01-2022-004169-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
с участием прокурора - Москвичевой Е.В.
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2023 г.)
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО7 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Москвичевой Е.В. о законности решения суда,
установила :
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой 271 <адрес> взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 58353 руб. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в возврат государственной пошлины 2251 руб., в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры; обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением (решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.07.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2020), отпали. ФИО2 <дата> достигла возраста 18 лет. Отмечали, что ответчики постоянно проживают в спорном помещении, членами семьи собственников жилья не являются, оплату коммунальных услуг не производят.
ФИО3, ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6 о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, указав, что ФИО3 и ФИО1 с февраля 2000 г., ФИО2 с июля 2004 г. единолично, непрерывно, открыто и добросовестно пользуются квартирой как своей собственной, фактически являются ее владельцами. Обращали внимание, что ответчики на протяжении более 15 лет квартирой не пользуются, не вселялись, своих вещей в ней не имеют, коммунальные услуги не оплачивают (т. 1 л.д.120-122).
ФИО1, ФИО2 также обратились со встречным иском к ФИО5, ФИО6 о сохранении за ними права пользования квартирой <адрес> на срок окончания очного обучения ФИО2 в учебном заведении (т. 1 л.д. 165-169).
ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что вместе с матерью имеет намерение продать спорное жилое помещение, с целью улучшения своих собственных жилищных условий, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО5, ФИО6 не признали, поддержали встречные исковые требования. Обращали внимание суда на то, что квартира <адрес> приобретена родителями ФИО3 в период брака и после смерти отца он не может быть лишен права пользования ею. Отказ его от доли в наследственной массе в пользу матери, обусловлен достигнутой с ФИО5 договоренностью относительно порядка пользования наследственным имуществом, в том числе, и спорным жилым помещением.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вяземский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что общество с 01.12.2022 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>; задолженность по оплате услуг, предоставляемых ООО «Вяземский» по данному адресу, не зафиксирована.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по лицевому счету по адресу: г<адрес> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в настоящий момент времени основная ее часть погашена, начислены пени за просрочку.
СМУП «Горводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2023 г.) требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> С ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 7 437,04 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 433 руб. с каждой; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят отменить решение и принять по делу новое – об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на лиц, в нем проживающих.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ГУП ПО «<адрес>» и ФИО5 заключен договор о совместной деятельности по строительству трехкомнатной квартиры, предназначенной для постоянного проживания граждан <адрес> передана ФИО5 по акту распределения <дата>
С 19.12.2000 в этой квартире зарегистрированы: ФИО5 (собственник), ее сын ФИО3, дочь ФИО6, а также невестка (супруга ФИО3) - ФИО1 с 12.03.2002, внучка ФИО2, <данные изъяты> - с <дата>; финансовый лицевой счет по квартире открыт на ФИО5
20.12.2000 ФИО5 по договору дарения подарила комнату площадью <адрес> в названной квартире ФИО6
Право собственности ФИО6 на указанную комнату и право собственности ФИО5 на комнаты площадью <адрес> и площадью <адрес> подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019 ФИО3, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскано в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 36404 руб. 33 коп., услуг представителя - 8000 руб., в возврат государственной пошлины - 1592,13 руб. (дело № 2-812/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2020 заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2019 отменено в части признания ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 утратившими право пользования квартирой <адрес> в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано; в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.
Согласно справке ООО «Вяземский» в спорном жилом помещении в настоящее время имеют регистрацию ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2
ФИО5 и ФИО6, являясь собственниками спорной квартиры, также имеют временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>
Соглашение о пользовании квартирой <адрес> между сособственниками квартиры и ФИО1, ФИО2 отсутствует.
До замужества ФИО1 проживала совместно с родителями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно данным ОГБПОУ «<адрес>», ФИО2, <адрес>, обучается в колледже по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования - по программе подготовки специалистов среднего звена на месте, финансируемом за счет средств областного бюджета на 3 курсе по очной форме обучения по специальности 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений с 01.09.2020 (ПР.№123-ко от 17.08.2020), со сроком окончания обучения 30.06.2025; жилой фонд колледжа представлен общежитиями по адресу: <адрес> на период обучения студентам предоставляется общежитие. В настоящее время таких нуждающихся не имеется. В случае обращения ФИО2 с заявлением к коменданту общежития она будет заселена в него в тот же день.
ФИО3, оспаривая возможность выселения ФИО2 и ФИО1 из спорного жилого помещения, указал на то, что начиная с 2000 г. в квартире проживал фактически только он, поскольку родители с сестрой переехали в собственный жилой дом в <адрес>. Обзаведшись своей семьей, он также продолжил проживать в спорной квартире с женой и дочерью; непрерывно проживая в квартире на протяжении более чем 15 лет, ФИО2 и ФИО1 приобрели право собственности на это жилое помещение в порядке приобретательской давности. По мнению ФИО3, он является наследником своего умершего отца ФИО10, и имеет право собственности в отношении спорной квартиры, которое им не реализовано по настоянию матери ФИО5, обещавшей ему, что в случае отказа от наследства в ее пользу, жилое помещение, вне зависимости от того, на чье имя оформлено право собственности, при любых обстоятельствах останется за ним и его семьей. В этой связи, полагая себя введенным в заблуждение, просил суд восстановить нарушенное право свое и своей семьи в отношении спорного жилого помещения.
С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом из Смоленской областной нотариальной палаты истребовано наследственное дело №, открытое нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. к имуществу умершего И. Из материалов которого следует, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась супруга умершего – ФИО5 Помимо нее наследниками по закону являлись: дочь ФИО11 и сын ФИО3, отказавшиеся от причитающейся им по закону доли наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО10 в пользу его жены ФИО5, о чем свидетельствуют соответствующие их заявления.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселении, не усмотрев законных оснований для удовлетворения встречного иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО6, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-812/2019 обстоятельства, с участием тех же лиц, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, ответчики по первоначальному иску членами семьи собственников спорной квартиры не являются, семейные отношения с ними не поддерживают, общего бюджета не ведут, факт периодического внесения ими платежей в счет оплаты потребленных коммунальных услуг не может препятствовать собственникам жилого помещения в реализации их права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению; отклонил доводы ФИО3 относительно приобретения ФИО1 и ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, так и доводы о возникновении у него права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивы этому подробно изложив в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками ФИО1 и ФИО2 права пользования спорной квартирой на определенный срок не установлено.
Собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на лиц, в нем проживающих.
Согласно произведенным судом первой инстанции расчетам, общая сумма понесенных ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг потребленных ответчиками составила 7437,04 руб., не оспорена, в связи с чем, правомерно взыскана судом с них в солидарном порядке в пользу лица их понесшего.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023.