УИД: 66RS0052-01-2022-001035-56

Адм. дело № 2а-830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

06 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО22, ФИО10, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24, врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 ФИО25, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сухоложский РОСП) ФИО4 ФИО26., выразившееся в не объявлении исполнительного розыска и ареста имущества должника имущества в рамках исполнительного производства; обязать ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно произвести розыск и арест автомобиля ВАЗ 21122; 2003г.в. государственный регистрационный знак №; VIN №.

В обоснование иска указано, что Сухоложским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1028/2015 от 20.05.2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 ФИО27 На основании заключенного договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», истцу передано право требования указанной задолженности. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. 13.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сухоложское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС». Соответственно, ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО6 ФИО28 в собственности имеется имущество - автомобиль ВАЗ 21122; 2003 года выпуска; государственный регистрационный знак №; VIN №. 10.03.2022 административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление, в котором просил осуществить розыск имущества должника ФИО6 ФИО29 по исполнительному производству №СИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью наложения ареста на имущество должника для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 12.05.2022 ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи обратилось в ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой исх. № от 11.05.2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании об объявлении исполнительного розыска имущества должника и наложении ареста на имущество Должника. Обращение взыскателя от 12.05.2022 подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. С момента направления заявления в адрес Сухоложского РОСП и жалобы, направленной в ГУ ФССП России по Свердловской области, и до момента подачи настоящего административного искового заявления, ответ на вышеуказанное обращение взыскателя не поступил, ответ на жалобу также получен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производилось, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не вынесено, действий по реализации имущества должника не произведено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.192)

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО30 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО7 ФИО31 судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО32 ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 ФИО33 (л.д.96,198,204)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО34 представила отзыв на иск, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что на её исполнении находится исполнительное производство №-ИП, переданное для исполнения от СПИ ФИО4 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО37 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, должник официально не трудоустроен. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за гражданином-должником зарегистрировано транспортное средство. 14.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 10.03.2022 поступило заявление о розыске имущества должника. 14.03.2022 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В рамках исполнительного производства судебным приставом получены сведения из регистрирующих органов, имущественное положение должника установлено в полном объеме. В целях установления факта изменения имущественного положения должника запросы регулярно обновляются. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что не предпринят полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве, а именно, не получены и приобщены к производству сведения об административной практике по автомобилю должника. Между тем указанные сведения могут быть получены в рамках исполнительного производства судебным приставом, инициирование розыскных мероприятий нецелесообразно. Повторное заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Административный соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО38, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО7 ФИО39 ФИО1 ФИО40., ФИО3 ФИО41 врио начальника Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 ФИО42 представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области ходатайств и отзывов на требования иска не представили.

Заинтересованные лица Скачков ФИО43 извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, ходатайств и отзывов не представил.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1028/2015 от 20.05.2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 29.08.2015, в отношении должника ФИО6 ФИО45 о взыскании в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 66 999,69 руб.

В дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО4 ФИО46, с 18.08.2022 находилось на исполнении административного ответчика ФИО1 ФИО47 с 04.12.2022 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО48 Согласно представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству остаток долга не изменился.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения его ходатайства от 10.03.2022, суд приходит к следующему.

10.03.2022 представитель взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил заявление исх.№ в Сухоложское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просил объявить розыск имущества должника ФИО6 ФИО49 – транспортного средства ВАЗ 21122; 2003 года выпуска; государственный номер №; VIN № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с целью наложения ареста на имущество должника для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.102-103)

Из положений ч.ч.5-7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

В материалах дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление об отказе в объявлении розыска от 14.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО4 ФИО50 в установленный срок и не содержащее конкретного обоснования (л.д.64)

Также, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО4 ФИО51 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом получены сведения из регистрирующих органов, имущественное положение должника установлено в полном объеме. В целях установления факта изменения имущественного положения должника запросы регулярно обновляются. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что не предпринят полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве, а именно, не получены и приобщены к производству сведения об административной практике по автомобилю должника. Между тем указанные сведения могут быть получены в рамках исполнительного производства судебным приставом, инициирование розыскных мероприятий нецелесообразно.

При этом сведений о направлении копий указанных постановлений заявителю в установленный законом срок суду не представлено.

Также из копий исполнительного производства следует, что 11.05.2022 ООО ЮФ «НЕРИС» обращались с жалобой в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Свердловской области на бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявлений взыскателя о розыске имущества от 10.03.2022 и от 29.12.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное обращение было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом П-вым ФИО52, который 28.05.2022 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Отказ мотивирован тем, что постановлением от 29.12.2021 заявление взыскателя от 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО53 рассмотрено, вынесено уведомление об отказе в удовлетворении заявления, которое направлено заявителю посредством ЕПГУ через личный кабинет стороны исполнительного производства ФИО18 Аналогичным образом было рассмотрено с направлением ответа путем выгрузки в личный кабинет в ЕПГУ заявление № от 10.03.2022 (л.д.70-71)

Указанные сведения о рассмотрении поступивших обращений также отражены в представленной суду сводке по исполнительному производству.

Таким образом, доводы административного иска о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя в установленном законом порядке не подтверждаются материалами дела.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части оспаривания отказа в принятии мер по розыску имущества, поскольку в заявлении истец просил объявить в розыск конкретное имущество должника при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сводке по исполнительному производству, а также реестру направленных в порядке электронного межведомственного взаимодействиязапросов с целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: банки, в ФНС России, операторам связи, в ГИБДД, в ПФР, в том числе, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем запросы актуализированы в заявленный в административном иске период.

Из ответов финансовых и кредитных организаций в АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк» следует, что на имя должника открыты счета в банках, счета с нулевым остатком, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозит Сухоложского РОСП не поступали. При этом сами постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, место работы должника не установлено. При этом ранее, в период с марта по июнь 2022 года, у должника имелся доход в связи с осуществлением трудовой деятельности у работодателя-физического лица.

По сведениям Росреестра у должника недвижимое имущество отсутствует.

Из справки Алтынайской сельской администрации следует, что Скачков ФИО54 был зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически по вышеуказанному адресу в период регистрации и после выписки не проживал (л.д.88). Факт непроживания должника по последнему известному адресу также косвенно подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022, согласно которому в доме на момент проверки судебного пристава-исполнителя никого не было. (л.д.91)

Судебными приставами-исполнителя Сухоложского РОСП не был направлен запрос в УВМ МВД России с целью установления места жительства должника.

При этом согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.163) Скачков ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В то же время согласно полученному ответу из ГИБДД, за гражданином-должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21122; 2003 г.в.; государственный регистрационный знак №; VIN №, в отношении которого 14.07.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, в результате принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения какого-либо иного ликвидного имущества должника ФИО6 ФИО56., кроме транспортного средства, не установлено. Местонахождение указанного имущества судебному приставу-исполнителю неизвестно, при этом сумма задолженности превышает 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, судебный пристав-исполнитель сослалась на наличие возможности исполнения за счёт принятия иных мер, поскольку не получены и не приобщены к производству сведения об административной практике по автомобилю должника.

Между тем, как следует из представленных суду копий исполнительного производства, соответствующие запросы после рассмотрения ходатайства взыскателя в органы ГИБДД не направлялись до 21.10.2022 (л.д.92), место жительства ФИО6 ФИО57, а, следовательно, возможное местонахождения транспортного средства, не установлено, что свидетельствует о допущенном по исполнительному производству бездействии.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Как следует из материалов исполнительного производства, совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В связи с этим имеются предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для объявления розыска принадлежащих должнику транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Сухоложского РОСП ФИО4 ФИО58., ФИО1 ФИО59 в заявленный истцом период допущено незаконное бездействие в части несовершения действий по объявлению исполнительского розыска имущества должника, нарушающее права административного истца.

С учётом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО60 в настоящее время прекращены, и исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО61, обязанность по устранению нарушения прав взыскателя подлежит возложению на указанное должностное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 ФИО62, ФИО1 ФИО63, допущенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в невыполнении действий по объявлению исполнительного розыска и ареста имущества – транспортного средства должника ФИО6 ФИО64.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 ФИО65 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» и сообщить об этом административному истцу и суду в течение месяца.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова