Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Истра, Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, Руководителю ГУ ФССП России по ФИО11 <адрес>, Начальнику отдела судебных приставов ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по ФИО11 <адрес> о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании освобождения имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО7 обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, и обязании освобождения имущества от наложенного ограничения, выразившееся в незаконном наложении ограничений на автомобиль Мини Купер, 2017 года выпуска, № Мотивируя свои требования тем, что на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, где должником является ФИО13, поскольку между ФИО14 и ФИО13 был заключен договор займа на 300 000 рублей сроком на 15 месяцев под залог транспортного средства <адрес> В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа, ФИО14 взыскал с ФИО13 денежные средства и обратил взыскание заложенный автомобиль. Определением Кировского районного суда <адрес> удовлетворено заявление о правопреемстве, и взыскатель ФИО14 заменен на ФИО7 на основании заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с долговыми обязательствами должника ФИО13, на спорный автомобиль наложены запреты и аресты для регистрации транспортного средства. Просит обязать судебных приставов исполнителей отменить наложенные ограничения по исполнительным листам.
В судебное заседание административный истец не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель заинтересованного лиц УГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО13 автомобиль Мини Купер 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РТ выдан исполнительный лист ФС №.
Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, и замене взыскателя, в связи с тем, что между ней и ФИО14 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ФИО15 приобрела права требования к ФИО13, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества), ведущим приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, произвел арест имущества должника, а именно, транспортного средства Мини Купер, 2017 года выпуска, №
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, автомобиль Мини Купер, 2017 года выпуска, №, передан взыскателю ФИО16
Как следует из пояснений административного истца, автомобиль в настоящее время не используется по назначению, находится на стоянке. В связи с тем, что ФИО13 не оплачивает штрафы за административные правонарушения, на автомобиль наложены аресты, возбуждены административные производства, которые в настоящий момент не имеют к ФИО13 никакого отношения.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя; у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что транспортное средство должнику не принадлежит.
Из материалов административного дела следует, что собственником спорного автомобиля Мини Купер, 2017 года выпуска, №, является ФИО19, таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, следовательно, административный истец вправе подать иск об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует, судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий установлен факт наличия у должника транспортного средства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика обязанности по отмене мер принудительного характера, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, Руководителю ГУ ФССП России по ФИО11 <адрес>, Начальнику отдела судебных приставов ФИО3, УГИБДД ГУ МВД России по ФИО11 <адрес> о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании освобождения имущества от наложенного ограничения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО8 городской суд ФИО11 <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.06.2025 г.
Судья Н.В. Иванова