Дело № 2-50/2023
56RS0023-01-2022-005144-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Тришиной Д.В.,
истцов ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 510 041 руб., в счет возмещения судебных расходов - 5000 руб.; взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 19.06.2022 в 19:55 на12кв+990м а/д Орск-респ. Башкортостан (в 5км от с.Писаревка) Гайского городского округа, водитель автомобиля ВАЗ-211540, ФИО5, двигаясь со стороны г.Гая в сторону с.Новочеркасское, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водители автомобилей и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. В ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Истцу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Постановлением от 09.09.2022 ОГИБДД Отделения МВД РФ по Гайскому ГО дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава. На день ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое 21.09.2022 по его обращению произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, чем в пределах лимита своей ответственности выполнило свою обязанность по возмещению материального ущерба. Однако этого недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 07.10.2022 НОЭ «Аспект» ФИО1 по независимой технической экспертизе транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, т.е. восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. Ответчик ФИО5, как виновный причинитель вреда и собственник автомобиля обязать возместить материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля истца, а именно разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, произведенной страховой выплатой и стоимостью годных остатков. Исходя из полученных травм истцы претерпевали физические боли, как при ДТП, так и при прохождении лечения, подвергались <данные изъяты>, причиненные телесные повреждения привели к ограничению в движении, не могли вести повседневный образ жизни. Размер компенсации морального вреда оценивают в 50 000 руб. в пользу каждого.
Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Определением суда от 05.12.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в результате ДТП пострадал автомобиль Рено Дастер, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль восстановлению не подлежал. Выразил согласие с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. В ДТП он получил телесные повреждения, около 3 недель находился на амбулаторном лечении. После ДТП у него остался <данные изъяты>.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП она находилась за рулем автомобиля. Ее вина не была установлена. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечение около 1,5 недель. В добровольном порядке от ответчика никакой помощи не было, извинения не принесены.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Выразил не согласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Не оспаривал вину в произошедшем ДТП. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 211540 находился в его законном владении, он был вписан в страховой полис.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 19.06.2022 в 19 час. 55 мин. на км.12+990м а/д Орск-респ. Башкортостан (в 5км от с.Писаревка) Гайского городского округа, водитель автомобиля ВАЗ-211540, ФИО5, двигаясь со стороны г.Гая в сторону с.Новочеркасское, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (выезд запрещен) и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-211540 ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты> госпитализирован в ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска.
19.06.2023 в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска обратились водитель ФИО4 и пассажир ФИО3
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку признаком объективной стороны состава административного правонарушения является нарушение правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью человека, что в данном случае отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля Рено Дастер.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 21.09.2022 была перечислена страховая сумму в размере <данные изъяты>.
Основанием заявленных ФИО3 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству Рено Дастер, №, и недостаточность произведенной страховой выплаты для покрытия фактически понесенных истцом убытков.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 07.10.2022 года НАОЖ «Аспект» ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>; в виде экономической нецелесообразности ремонта рассчитана стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты>.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба указанным истцом, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО2, изложенным в заключении эксперта, все повреждения автомобиля Рено Дастре, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.06.2022 в 19 час. 55 мин. на 12 км. + 990 м. а/д Орск – граница Республики Башкортостан (в 5 км. от с. Писаревка), Гайского городского округа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений образованных в результате ДТП, произошедшего 19.06.2022 на момент ДТП составляла <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на 19.06.2022 наиболее вероятно с учетом округления могла составлять <данные изъяты>. Стоимость годных остатков аварийного автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на 19.06.202 наиболее вероятно могла составлять <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного ТС, на момент ДТП, в доаварийном (неповрежденном) состоянии на 19.06.2022. Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки и обустройством дороги, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП, произошедшего 19.06.2022 в 19 час. 55 мин. на 12 км. + 990 м. а/д Орск – граница Республики Башкортостан (в 5 км. от с. Писаревка), Гайского городского округа не имелись.
Выводы эксперта являются полными, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Экспертиза проводилась экспертом по определению суда, выводы экспертного заключения научно обоснованы, соответствуют другим имеющимся доказательствам
При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Оценивая экспертное заключение № НОЭ «Аспект» ФИО1, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучению эксперту ФИО2. При проведения экспертизы у эксперта ФИО1 отсутствовал оригинал материала по факту ДТП, который вместе с другими материалами настоящего гражданского дела был предоставлен в распоряжение эксперта ФИО2. Более того, заключение № выполнено вне рамок судебного дела, что лишает ответчика возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности и не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
В этой связи, в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.
В этой связи, установив, что из заключений экспертов следует полная конструктивная гибель имущества, суд приходит к выводу о размере ответственности причинителя вреда в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением в размере 510 041 руб. (1 074 000 – 400 000 – 163 959). Данная сумма подлежит взысканию именно с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях и в результате его действий автомобилю истца причинены механические повреждения.
При этом довод ответчика о том, что истец приобрел свой автомобиль и продал его после ДТП за иную сумму, суд находит не состоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцам ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и в областях грудной клетки и правого предплечья, в предоставленных медицинских документах, отмечено не было. Выставленный диагноз "<данные изъяты>» объективно не подтвержден, как и нахождение на лечении, и поэтому он судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «<данные изъяты>» устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом, а диагноз: «<данные изъяты>» устанавливаются с учетом данных рентгенологического исследования, поэтому вышеуказанные диагнозы, выставленные по однократному осмотру фельдшером ССМП ГБУЗ «ГБ» г.Гая и врачом травматологом травмпункта ГАУЗ «ГБ 32» г.Орска, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО3 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которая могла образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нахождение ФИО3 на «листе нетрудоспособности» с 20.06.2022 по 04.07.2022 обусловлено тактикой лечащего врача, как длительность расстройства здоровья не рассматривается и судебно-медицинской оценке не подлежит.
ФИО4 находилась на лечении в травм пункте с 20.06.2022 по 24.06.2022, диагноз: «<данные изъяты>»; ФИО3 находился на лечении в травм пункте с 20.06.2022 по 04.07.2022, диагноз: «<данные изъяты>» о чем представлена справка ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, установленный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст потерпевших, отсутствие добровольной помощи со стороны виновника ДТП, а также материальное положение ответчика ФИО5, который является лицом трудоспособного возраста, работает, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, взыскание суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., понесённые расходы подтверждены документально.
Экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО2 проводившим судебную экспертизу, представлено заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы в сумме 64 500 руб.. Поскольку экспертиза до настоящего момента не оплачена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 64 500 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 600, 41 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – 510 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в размере 8600, 41 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 27.07.2023 года.
Судья Кифоренко А.Н.