Дело №2-5650/5-2023
46RS0030-01-2022-000887-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником автомобиля Киа Пиканто госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля. Покупателем был внесен задаток в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения основного договора покупателем был представлен отчет проверки транспортного средства, согласно которому на принадлежащий ей автомобиль было наложено ограничение. В связи с этим, она была вынуждена возвратить задаток в двойном размере в сумме 60 000 руб. Впоследствии было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом был установлен судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО6 Таким образом, она должником в рамках исполнительного производства не являлась, ограничение наложено незаконно. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки в виде суммы возвращенного задатка в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просила в иске отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФССП РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП РФ по Курской области по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку вина судебного пристава в причинении заявленных истцу убытков отсутствует.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска УФССП РФ по Курской области ФИО7, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля Киа Пиканто госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи указанного выше автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль и заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ.
Договором установлено, что покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 30 000 руб. в момент подписания предварительного договора.
При заключении основного договора задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счёт уплаты цены автомобиля, оставшаяся часть цены в размере 320 000 руб. передаётся в день подписания договора (пункт 2 Договора).
Если основной договор не будет заключён по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя в определённую договором дату. Если основной договор не будет заключён по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение трёх дней. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя. Продавец гарантирует, что на момент продажи транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений (пункты 1.1, 1.4, 2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.3 Договора).
Согласно п.3.5 Договора внесенная покупателем в соответствии с п.2.3.1 настоящего договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора, покупателем будет выявлено наличие обременений, ограничений на автомобиль. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 (трех) дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка.
ДД.ММ.ГГГГ в день заключения основного договора купли-продажи автомобиля покупателем был представлен отчёт проверки транспортного средства, согласно которому на принадлежащий ФИО4 автомобиль наложено ограничение, в связи с чем, истец возвратила покупателю задаток в двойном размере - 60 000 руб.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС № 5 по Курской области задолженности по налогу в размере 1 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Пиканто госномер №, принадлежащего ФИО4, которая должником по данному исполнительному производству не являлась.
ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет снят, а ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
При этом п.1 ст.416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, из приведённых положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Соответственно, двойная сумма задатка возвращается в случае не прекращения обязательства до начала его исполнения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что предварительный договор ФИО4 и ФИО5 заключён ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор не был заключён в установленную сторонами дату - ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия обременений товара продавца, наложенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений в суде стороны истца следует, что наличие ограничения было выявлено покупателем ФИО5 до заключения основного договора, в момент его оформления ДД.ММ.ГГГГ., когда автомобиль проверяли по электронным базам данных, после этого в соответствии с п.3.5 Предварительного договора покупатель потребовал вернуть задаток в двойном размере, о чем сторонами было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении исполнения его условий, а также ФИО4 был возвращен задаток в размере 60 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что обеспеченное ФИО4 обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче покупателю автомобиля не прекратилось на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО4 имела намерение его заключить и передать автомобиль, однако не смогла этого сделать ввиду выявленных покупателем ограничений на автомобиль.
Поскольку, как пояснил в суде представитель истца, ФИО4 является пенсионером, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось, неоплаченных штрафов она не имела, то условия п.1.4 Предварительного договора у нее сомнений не вызвали.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что перед продажей автомобиля ФИО4 не имела обязанности проверять имеющиеся на ее автомобиль ограничения, поскольку была уверена в их отсутствии, при этом, о наложении на ее автомобиль ограничений по исполнительному производству, должником по которому она не являлась, ФИО4 предположить не могла.
Вместе с тем, учитывая, что у автомобиля имелись наложенные ограничения, ответственность за неисполнение договора должна нести именно собственник данного автомобиля ФИО4, а потому, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО4 по возврату покупателю ФИО5 двойной суммы задатка в соответствии с требованиями п.3.5 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на регистрационные действия ей были причинены убытки, связанные с необходимостью уплаты покупателю задатка в двойном размере в связи с незаключением договора купли-продажи по вине продавца.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось в суде представителем ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП РФ по Курской области, что запрет на распоряжение автомобилем, установленный в рамках исполнительного производства, был установлен ошибочно в отношении имущества истца, не являвшегося должником по этому исполнительному производству, суд находит требования ФИО4 о взыскании убытков обоснованными, поскольку вина службы судебных приставов, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для истца убытками, суд находит доказанными.
В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФССП России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
При таком положении взыскание убытков должно быть осуществлено с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.
Поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, в иске к данному ответчику надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 17.11.2023г. в 16.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев