Дело №2а-475- 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2025 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
при секретаре Картышовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО «Драйв Клик банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» ныне ООО «Драйв Клик» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от 28.01.2018 года в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы ы размере 15,886 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты премии по договору КАСКО. Транспортное средство <данные изъяты> находилось у банка в залоге. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, банк обратился в суд, решением Кировского суда от 11.10.2020 года требования ООО «Драйв Клик» были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль №, указанный автомобиль был реализован, полученные от реализации транспортного средства денежные средства пошли на погашения по кредитному договору. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска наложен запрет на регистрационные действия на предмет залога автомобиль №, на основании исполнительного производства №. 03.06.2024 года представитель Банка обратился ОСП по Железнодорожному округу г. Курска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества автомобиля №, однако 30.08.2024 года в Банк поступил ответ об отказе в снятии запрета регистрационных действий на указанное имущество. Отказывая в удовлетворении требований о снятии запрета судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает о наличии задолженности ФИО2 по исполнительному производству в пользу третьих лиц. Считают, что поскольку данное имущество являлось залоговым, о чем было известно судебному приставу –исполнителю, отказ судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия незаконен. Прорысили признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль №, обязать снять все заперты в отношении данного транспортного средства.
Истец «ООО Драйв Клик» своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.
Судебный пристав –исполнитель ФИО1 исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что 26.07.2024 года в адрес отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска поступило заявление о снятии запретов регистрационных действий в отношении автомобиля №, в ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства в отношении взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО «Банк ВТБ», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк». Указала, что возбужденное ранее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Драйв Клик Банк» окончено, все запреты в рамках указанного исполнительного производства сняты. Также указала, что не понятно, чем нарушаются права административного истца, который стороной в сводном исполнительном производстве не является. Просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» ныне ООО «Драйв Клик» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от 28.01.2018 года в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы ы размере 15,886 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № и оплаты премии по договору КАСКО. Транспортное средство № находилось у банка в залоге.
Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, банк обратился в суд, решением Кировского суда г. Курска от 11.10.2020 года требования ООО «Драйв Клик» были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль №.
30.05.2024 года указанный автомобиль был реализован, полученные от реализации транспортного средства денежные средства пошли на погашения по кредитному договору.
Исполнительное производство №-ИП возбужденное от 17.03.2021 года по решению Кировского районного суда г. Курска от 20.11.2020 года предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и обращения взыскания на транспортное средство автомобиль NISSAN QASHQAI VIN: № - окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.05.2024 года, все запреты в рамках указанного исполнительного производства сняты.
В отношении должника ФИО2 имеется сводное исполнительное производство № -СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 271 335,36 рублей в пользу Банка ПАО «ВТБ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 190 304,46 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 385086,79 рублей в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ залолженность120 259,95 рублей в пользу ПАО Сбербанк.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №
Административный истец ООО «Драйв Клик Банк» не является стороной исполнительного производства№ -СД, кроме того, с учетом реализации заложенного имущества не является его собственником и залогодержателем.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник;
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Исходя из представленных материалов административного дела ООО «Драйв Клик Банк» не только не является стороной исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2, но также не является собственником (залогодержателем) транспортного средства №, поскольку оно реализовано, денежные средства пошли на погашения кредитных обязательств, следовательно права административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий нарушены быть не могут.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении административного заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Драйв Клик банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 03.06.2025 г.
Судья Н.А. Орехова