Решение по делу № 2-1194/2022 от 17.08.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений по периоду работы в государственные учреждения, произвести страховые отчисления, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИН 66RS0025-01-2022-001585-31

Гр.дело № 2 - 64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 17 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – Чёрной А.А.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ЛЕВША» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений по периоду работы в государственные учреждения, произвести страховые отчисления, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАСТЕР ЛЕВША» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений по периоду работы в государственные учреждения, произвести страховые отчисления, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 09 февраля 2022 года между ООО «МАСТЕР ЛЕВША» и ФИО1 заключён бессрочный трудовой договор № .... МЛ, по условиям которого, истец принят на работу с 10 февраля 2022 года на должность руководителя строительных объектов с должностным окладом в размере 100 000 рублей в месяц. В трудовую книжку истца ТК-VI № .... ответчиком была внесена запись под порядковым номером 07 о приёме его на работу 10.02.2022 в ООО «МАСТЕР ЛЕВША на должность руководителя строительных объектов на основании приказа № .... от 10.02.2022 и удостоверена печатью Общества. Возложенные на истца трудовые обязанности руководителя строительных объектов он исполнял добросовестно, надлежащим образом, без нарушений трудовой дисциплины. 29 июля 2022 ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - 15 августа 2022 года. В период с 13 по 18 августа 2022 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. 18 августа 2022 года, по выздоровлению и закрытию листка нетрудоспособности, истец сообщил ответчику о готовности прибыть 19 августа 2022 года к началу рабочего дня для оформления увольнения и получения полного расчёта. Однако, несмотря на это ответчик увольнение истца не оформил, трудовую книжку и документы, связанные с работой, не выдал, полный расчёт не произвёл. Приказ об увольнении и записи в трудовой книжке ФИО1 увидел только 22 августа 2022 года, при этом в этих документах он увидел сведения не соответствующие действительности и нарушающие действующее трудовое, пенсионное и налоговое законодательства, а также трудовые, пенсионные и иные права истца. Так, в тексте приказа № ....К от 15.08.2022 года указано о прекращении трудового договора от 04.05.2022 года № .... МЛ, который ФИО1 не заключал. Единственный трудовой договор № .... МЛ был заключен истцом с ООО «МАСТЕР ЛЕВША» 09 февраля 2022 года. 04.05.2022 года истец никаких трудовых договоров не заключал и документы, связанные с этим, не подписывал. Также никаких кадровых перемещений в отношении него за весь период трудовых отношений в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» не производилось, какие-либо письменные согласия он не подписывал и подписывать не отказывался, т.к. это не предлагалось. Также в трудовой книжке истца ТК-VI № .... ответчиком произведена подделка записи под порядковым номером 07, (на страницах 8 и 9), о его трудовой деятельности в ООО «МАСТЕР ЛЕВША», а именно: поверх имеющейся записи о том, что ФИО1 принят на работу на должность руководителя строительных объектов 10.02.22 жирным шрифтом написано, что он принят на работу 04.05.22 на основании приказа № .... от 04.05.22, что не соответствует действительности. В связи с чем требуется установление факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в период с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года в должности руководителя строительных объектов. Кроме этого, ответчиком истцу несвоевременно и не в полном объеме производилось начисление и выплата заработной платы. За период с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года задолженность по заработной плате составляет 296 431,56 руб. 56 коп. и ответчиком на текущий период не погашена. Также в день увольнения (15.08.2022) ответчик не произвёл полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой составляет 54 308 руб. 66 коп. В период с 10.02.2022 по 15.08.2022 года заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объёме и не в установленные сроки, поэтому каждая часть невыплаченной в срок суммы заработной платы подлежит денежной компенсации. По состоянию на 25.10.2022 года ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 965 руб. 11 коп.; денежную компенсацию за невыплаченную в срок компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 661 руб. 83 коп.; денежную компенсацию за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 51 руб. 12 коп. После увольнения ответчик выдал истцу трудовую книжку только 22 августа 2022 года, задержав её на 3 рабочих дня (с 19 по 22 августа 2022 года), тем самым лишив ФИО1 в этот срок возможности обратиться в ЦЗН в целях поиска работы либо постановки на учёт в качестве безработного. Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан возместить истцу компенсацию в сумме 11 949 руб. 51 коп. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20 000 рублей. Также просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что познакомился с ответчиком ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в лице генерального директора ФИО3 в конце ноября-начале декабря 2021 года, когда еще работал на ПАО «Уралхимпласте» (далее - ПАО «УХП») в должности ведущего инженера по надзору за строительством. В это время ФИО4 в качестве субподрядчика у подрядчика ООО «Завод термоизоляционных и строительных материалов» (далее ООО «ЗТСМ» или ООО «Завод ТСМ»), выполнял работы по ремонту кровли на ЦРП литер 51 на ПАО «Уралхимпласте», а он (истец ) был куратором этих работ. В процессе производства работ ФИО4 понравилось насколько он ориентирован в вопросах строительства и предложил перейти к нему в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на руководящую должность - руководитель стройки. ФИО4 устно ему озвучивал, что он должен будет делать, без привязки к конкретному объекту. В середине января 2022 года он написал заявление об увольнении с ПАО «Уралхимпласт» по собственному желанию. Работодатель установил ему отработку до 9 февраля, о чем он известил ФИО4, на что тот ответил, что подождет. ФИО4 отправил ему на электронную почту шаблон трудового договора для того, чтобы он указал в нем дату заключения договора 9 февраля 2022 года, а приступить к работе с 10 февраля 2022 года, чтобы не было пропусков трудового стажа. Также сказал исправить должность на руководителя стройки, как было обговорено с ним и должностной оклад в размере 100 тысяч рублей. На меньший оклад он не соглашался, потому что ему не было смысла тогда с Химпласта уходить, его вполне устраивала там зарплата, но поскольку ФИО4 предложил ему должностной оклад в размере 100 тысяч рублей, то он согласился поменять место работы. Он внес все ранее оговоренные с ФИО4 пункты в трудовой договор, распечатал его, подписал и привез 9 февраля, как договаривались. В тот же день на Уралхимпласте он получил необходимые документы при увольнении, в т.ч. трудовую книжку и был готов предоставить ФИО4 два экземпляра трудового договора для подписи и трудовую книжку. Он созвонился с ФИО4, но тот сказал, что 9 февраля у него нет возможности встретиться в связи с высокой загруженностью и договорились перенести встречу на следующий день. 10 февраля они созвонились и ФИО4 назначил встречу, где он передал ФИО4 два экземпляра трудового договора, подписанного им, а также трудовую книжку, думал, что ФИО4 сразу подпишет и он заберет свой экземпляр трудового договора. У ФИО4 с собой не было печати организации, в связи с чем тот забрал оба экземпляра трудового договора, трудовую книжку и сказал, что подпишет договор, внесет запись в трудовую книжку и отдаст ему позже. С 10 февраля 2022 года он приступил к работе. Относительно места работы он уточнил у ФИО4, что в договоре был указан офис и строительные объекты, но ФИО4 сказал, что в офисе пока он не может предоставить ему рабочее место, т.к. нет мебели и оргтехники. Договорились, что пока нет строительного объекта и места в офисе, он будет работать дистанционно и заканчивать объект, который вел ФИО4 на территории Уралхимпласт – это наружные сети водоснабжения и канализация литер 10. Для того, чтобы ему вести трудовую деятельность в интересах ООО «МАСТЕР ЛЕВША» по поручению ФИО4, он должен был получить от ФИО4 проект на этот объект, стал изучать ГОСТы, СНИПы для того, чтобы подготавливать всю исполнительную документацию, на которую ему дал задание непосредственно ФИО4. После изучения проекта он приступил к составлению исполнительной документации. Поскольку никаких документов в процессе работы на Химпласте по сетям ФИО4 не вел, то ему пришлось восстанавливать записи в общем журнале работ со слов ФИО4 и других работников. Также он запрашивал сертификаты, необходимые для составления исполнительной документации, непосредственно вел переписку и телефонные разговоры с ФИО4, с представителем заказчика на заводе от энергетиков ФИО5. Так как ФИО4 работал на субподряде, то все материалы он получал от генподрядчика «Завода ТСМ», а точнее от представителя «Завода ТСМ» Ирины, фамилию которой не помнит, она жена Сошникова-генерального директора ООО «Завода ТСМ». От Ирины получал все сертификаты на работы и далее составлял исполнительную документацию. Одновременно с этой работой в марте 2022 года ФИО4 дал ему задание съездить в <адрес>, в 10 км от которого находится рабочий поселок Малышева, где строился дом для расселения малоимущих. ФИО4 дал задание по телефону о том, что ему необходимо съездить на объект, проверить ход выполнения работ по исправлению замечаний, которые были выданы местным Стройнадзором. Представителем Стройнадзора был ФИО6. Так как у него не было служебного автотранспорта, он использовал свой личный автомобиль. По прибытию на объект в рабочий поселок Малышева он созвонился с представителем Стройнадзора ФИО6, который сказал, что никакие замечания не были устранены. Далее они встретились на строительной площадке, где Швецов указывал на недостатки, а он их фотографировал с применением измерительных инструментов. После этого он созвонился с ФИО4, доложил тому, что никакие замечания, которые были выданы ранее, не устранены. ФИО4 сказал ему ехать домой и отправить ему фотографии. По прибытию в г. Нижний Тагил, в тот же день, он отправил через мессенджер «WhatsApp» ФИО4 все фотографии по объекту, около 70 штук. Затем он продолжил заниматься исполнительной документацией, потому что объем работ был очень большой. На тот момент у ФИО4 уже работала ФИО8, которая присоединилась к их коллективу и начала делать акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Так как он был руководителем и непосредственным начальником ФИО8, о чем неоднократно говорил ФИО4, то проверял эти акты, запрашивал объемы, потому что акты выполненных работ делаются на основании смет, а смета берется проектная. Он уточнял все эти объемы непосредственно у ФИО4, а также у ФИО5 посредством телефонных звонков, переписки в мессенджере «WhatsApp», электронной почте. Также он приезжал вместе с ФИО4 к ФИО5 и все эти вопросы они с ним обговаривали. Далее он передавал необходимую информацию для ФИО8 – это объемы выполненных работ, а она составляла акты выполненных работ. В первых числах апреля ФИО4 дал ему задание выехать на объект СНТ «Золотая осень» в <адрес>, руководить работами по расчистке площадки от снега для будущего строительного объекта, чтобы произвести геодезическую разбивку плана будущего здания, а также разбивку застраиваемой территории. Встретившись с водителем экскаватора, сопроводил его на своем личном автомобиле до объекта в СНТ «Золотая осень». Там он встретился с представителями Заказчика и ему продемонстрировали, где будет располагаться здание. После этого экскаватором расчистили площадку и по окончании работ доложил об этом ФИО4, тот сказал отпустить водителя экскаватора и ожидать геодезиста. По указанным геодезистом точкам-отметкам, он вбивал колья, обтянул их сигнальной лентой для того, чтобы была видна граница будущего участка. Затем все отфотографировал, заснял на видео и отправил ФИО4. По приезду к себе домой, он также продолжил заниматься исполнительной документацией, отправлял ФИО4 на рабочую почту, с которой тот присылал ему шаблон трудового договора, и вплоть до мая 2022 года занимался этими работами, потому что никаких других объектов ФИО4 не мог предоставить для того, чтобы находиться непосредственно на них. В феврале-марте 2022 года ФИО4 рассказывал об объекте в <адрес>, на котором они должны были работать, но ФИО4, что-то не устроило. В мае 2022 года он непосредственно работал на объекте Уралхимпласта, потому что у ФИО4 появился еще один объект – это дренаж вокруг Хьютенесс Альбертус. Там они производили работы по устройству дренажа вокруг нового строящегося цеха. С мая по август 2022 года он работал на Уралхимпласте на объекте по устройству дренажа. В середине июля 2022 года, его на этой же территории, на Химпласте, переключили на второй объект, ФИО4 дал задание, потому что сам не справлялся из-за нехватки времени. И он уже непосредственно на втором объекте продолжил работу. ФИО4 всё время выступал в качестве субподрядчика у генерального подрядчика «Завод ТСМ». Работая в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» и не получая зарплату в срок, а также не в полном объеме, он заподозрил неладное и в июне обратился в органы: Фонд социального страхования, Пенсионного фонда для того, чтобы проверить все отчисления, были или не были. Увидев из ответа, что никаких отчислений не было, он обратился с этим вопросом к ФИО4, на что тот сказал, что видимо бухгалтер не внесла эти данные. В конце июля 2022 года он решил написать заявление об уходе с датой увольнения 15 августа. Когда он это заявление принес ФИО4, тот ему заявил, что тому «без разницы вообще какой датой его увольнять, захочет, уволит сразу без отработки». Соответственно до августа он продолжил работать на объекте Химпласта и 12 или 13 августа ушел на больничный, так как плохо стал себя чувствовать, на улице жара, продуло, к вечеру поднялась высокая температура. Он об этом сообщил ФИО4. Несмотря на то, что он находился на больничном, в воскресенье вечером Павленко ему написал о том, что в понедельник 15 августа тот едет с сыном на диагностику в Екатеринбург в офтальмологический центр, а т.к. разрешение на ведение работ есть только у него и у ФИО4, поэтому попросил выйти на строительный объект для того, чтобы рабочий день просто так не пропадал. Он вышел несмотря на то, что был на больничном, отработал целый день, взял с собой документы для увольнения, потому что ФИО4 обещал, что к концу рабочего дня тот приедет, то есть взял трудовую книжку, заявления для того, чтобы тот ему предоставил какие отчисления, куда были сделаны, и привез с собой, документы находились у него в машине. В этот день ФИО4 не приехал. Он созвонился с ФИО4, и они уже договорились встретиться на другие даты. Больничный был закрыт 18 августа, о чем сообщил ФИО4 и договорились встретиться 19 августа. Однако, 19 августа, когда он приехал получить окончательный расчет, передать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, ФИО4 просто забрал трудовую книжку и сказал о том, что получить расчет и ознакомиться с приказом об увольнении, он сможет 20 августа 2022 года. Но, когда он приехал 20 августа, ФИО4 не предоставил ему ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении, а передал только 22 августа 2022 года.

Относительно записи в трудовой книжке и подписания трудового договора пояснил, что 17 марта 2022 года ФИО4 передал ему трудовую книжку, при этом показал, что есть запись и печать. Он запись не читал, увидел, что есть запись под следующим порядковым номером и печать организации стоит. ФИО4 сказал, что так как у него нет офиса, то вернет ему трудовую книжку на хранение для того, чтобы не потерять её. После этого, ФИО4 обещал отдать ему трудовой договор, но так и не отдал его. Где-то, в середине апреля он забеспокоился, т.к. у него не было трудового договора на руках, он взял трудовую книжку, там стояла запись: «принят на работу в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на должность руководителя строительных объектов, а изначально трудовой договор они делали на руководителя стройки. Он сразу же позвонил ФИО4, сообщил об этом. ФИО4 сказал переделать договор, чтобы должность была указана такая же как в трудовой книжке. Он исправил в электронной копии наименование должности, распечатал 2 экземпляра договора и возил документы с собой, однако не смог вручить ФИО4, т.к. тот был постоянно занят и переносил встречи. Поэтому он смог вручить ФИО4 трудовой договор в начале мая. ФИО4 проверил договор, тут же подписал, вручил ему, он со своей стороны подписал и забрал себе экземпляр трудового договора. Второй экземпляр договора ФИО4 подписывать ему не дал, сказал, что договор ему не нужен и тот остался у ФИО4 в автомобиле Газель. Когда вышли на объект на Уралхимпласте, ФИО4 сказал, что будут работать 6 дней в неделю в связи с большим объемом работы. Он сказал ФИО4, что либо нужно доплачивать за переработку в субботу, либо предложил скорректировать рабочий график для того, чтобы, включая субботу, у них было 40 часов в неделю. Соответственно, предложил ФИО4 оформить дополнительное соглашение, где будет указано, что рабочий график у них 6 дней в неделю, со временем, когда он приступает к рабочим обязанностям, когда уходит с работы, а когда обед. Так как он делал трудовой договор, то ФИО4 сказал сделать ему и доп.соглашение, потому что у него юристы сильно заняты. Он сделал дополнительное соглашение, распечатал и отдал ФИО4, который впоследствии его подписал.

Относительно выплаты заработной платы и задолженности пояснил, что изначально, т.к. сумма должностного оклада была большая 100 тысяч рублей, он сразу уточнил, как это будет с точки зрения закона: официальное трудоустройство или нет. ФИО4 сказал, что все официально, трудовой договор, зарплата два раза в месяц, все как полагается. Также он сразу сказал ФИО4, что у него есть кредитные обязательства, 27 числа ежемесячный платеж, в связи с чем сразу спросил, в какие дни будет выплачиваться заработная плата. ФИО4 сказал, что 15 и 30 числа каждого месяца. Его это устроило, и он согласился работать у ФИО4 в организации. Несмотря на то, что у него имелись карты различных банков, ФИО4 сказал, что в любом случае будет оформлена зарплатная карта в Альфа-Банке, потому что тот работает с Альфа-Банком и тому с точки зрения ведения бизнеса так удобнее. Зарплатную карту он получил только в мае-июне, хотя изначально ФИО4 обещал еще в марте оформить. Зарплата выплачивалась частично либо наличными, либо переводом от других лиц. ФИО4 изначально предупредил, что могут перевести другие люди, не говорил конкретно кто, но сказал, чтобы не пугался. Первый перевод был от Елены Павловны П., в Сбербанке больше сведений не указывается. Второй перевод от Сергея Владимировича Л., как впоследствии ему стало известно это работник ФИО4 по фамилии ФИО12. Расчетные листки в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» не выдавались, ни в каких журналах и ведомостях он не расписывался. По его расчетам, за период работы с 10 февраля по 15 августа 2022 года, исходя из должностного оклада в 100 тысяч рублей и районного коэффициента, он должен получить заработную плату в сумме 702 631 рубль 56 копеек, а фактически получил 406 200,00 рублей, в связи с чем задолженность по зарплате составляет 296 431 рубль 56 копеек. Когда он уволился, то не получил полный расчет, его не выплатили. Компенсацию за отпуск не всю сумму получил, и к тому же это уже было спустя две-три недели после того, как он уволился. После увольнения, из ответа ПФР, ФНС увидел, что якобы его доход в мае 2022 года составил 16 тысяч рублей, а в июне 18 тысяч рублей, что не соответствовало действительности. Документы, положенные при увольнении, ему не выдали, а заявления на выдачу документов, связанных с работой, ФИО4 брать отказался, в связи с чем они были направлены заказным письмом почтой по адресу ООО «МАСТЕР ЛЕВША», но не получены и возвращены обратно.

Представитель истца ФИО7 требования и доводы иска также поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не согласился, полагая отсутствующим нарушение трудовых прав истца, оспаривая заявленный истцом период трудовых отношений и заключение трудового договора 09.02.2022, внесение записей в трудовую книжку истца, отсутствие задолженности по заработной плате, просил в иске отказать в полном объеме, представив суду письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 №15 определено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), и другие), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно требований п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 №15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 №15 определено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 №15 определено, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «МАСТЕР ЛЕВША» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.10.2017 года. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «МАСТЕР ЛЕВША» является ФИО3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, переписками в мессенджере «WhatsApp» и электронных почтах, первоначальной записью в трудовой книжке ФИО1 ТК-VI № .... под порядковым номером №7 о приеме на работу 10.02.2022 года, а также трудовым договором № 14 МЛ от 09 февраля 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 21 мая 2022 года, ответом ООО «МАСТЕР ЛЕВША», находящимся в материалах проверки КУСП ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» № .... от 28.12.2022 и другими письменными доказательствами.

Так, свидетель <....>. показала, что она работала в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в период с 01 марта по 01 июля 2022 года в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). 01 марта 2022 года, когда вышла на работу, то ФИО1 уже работал в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» и по поручению директора ФИО3 занимался оформлением исполнительной документации по объекту НВК (наружные водопроводные сети и канализация) литер 10, расположенного на ПАО «Уралхимпласт», где ООО «МАСТЕР ЛЕВША» выполняло субподрядные работы от подрядчика «Завода ТСМ». Работать истец начал в феврале 2022 года, после увольнения с Химпласта, а с д.м.г. и она приступила к совместной работе. ФИО1 был её начальником, а она его подчиненной, о чём неоднократно говорил директор ФИО3 Истец ей передавал документы, выдавал задания, которые, в свою очередь, получал от ФИО4, контролировал их выполнение. Результаты работы она предоставляла Истцу, который после проверки и при отсутствии замечаний перенаправлял их ФИО4, которому подчинялся. В связи с тем, что работодатель не обеспечил рабочим местом, не предоставил технику и оборудование, то по распоряжению работодателя она и ФИО1 работы вели дистанционно, используя личные компьютеры и программы. Обсуждение и процесс выполнения работ между ней, истцом и работодателем-директором ФИО4, осуществлялся посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp», как между собой, так и в специально созданной группе. Документами и результатами работы она обменивалась с истцом и ФИО4 посредством электронной почты со своего адреса на адрес электронной почты, предоставленный ФИО4 и на адрес электронной почты истца. Одновременно, по заданию ФИО4, они с истцом составляли документы и просчитывали сметы по другим объектам. По указанию ФИО4 втроем выезжали смотреть помещение под офис. Также в период март-апрель 2022 года истец по поручению ФИО3 ездил на строительные объекты в <адрес>, планировался <адрес>, а после появления у ООО «МАСТЕР ЛЕВША» строительных объектов в ПАО «Уралхимпласт» - это Хьютеннесс Альбертус, а затем и дренажных сетей, истец продолжил работать на этих строительных объектах, контролируя рабочих и процессы выполнения работ, параллельно исправляя замечания по исполнительной документации. По указанию ФИО4 она подготовила трудовой договор, используя его образец. Однако, работодатель трудовой договор так и не подписал, несмотря на её неоднократные просьбы и обращения истца - её непосредственного руководителя. Должностную инструкцию работодатель ей не предоставлял, предложил самостоятельно её составить. Заработную плату она получила только два раза и не в полном объеме, наличными денежными средствами, без ведомостей. Первый раз деньги ей выдал лично ФИО4, а второй раз по его распоряжению деньги передал истец в мае 2022 года в размере 30 000 рублей. Трудовую книжку после увольнения она получила со значительной задержкой более одного месяца. В записях в трудовой книжке работодателем ООО «МАСТЕР ЛЕВША» указана должность не соответствующая той, на которую она была принята на работу (принята начальником ПТО, а указано ведущий специалист отдела ПТО), т.е. по категории должность занижена, а также датой увольнения значится число, когда она принята на другое место работы и эта дата не соответствует дате её фактического увольнения (вместо 01 июля 2022 года указано 04 июля 2022 года).

Показания свидетеля <....>. подтверждаются заверенной копией её трудовой книжки с записью о периодах работы в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» с 01 марта по 04 июля 2022 года, а также скриншотами с её электронной почты «<....>», согласно которых в период с 01 марта по май 2022 года поступали и отправлялись письма, связанные с выполнением работы в интересах ООО «МАСТЕР ЛЕВША», на электронные почты истца - «<....>» и ответчик а - «<....>» (ФИО3), а также других лиц, связанных с выполняемой работой.

Свидетель <....><....> в судебном заседании пояснила, что 01 марта 2022 года между ней и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в лице его директора ФИО3 был заключен договор подряда на строительство помещения в садовом товариществе «Золотая осень» в <адрес>, указав конкретный адрес объекта. Все обсуждения по объёму и ходу выполнения работ она вела непосредственно с самим ФИО3 В конце марта-начале апреля 2022 года сам ФИО4 должен был приехать на расчистку строительной площадки. Однако, прибыл истец совместно с трактористом-экскаваторщиком и выполнили именно те работы, о которых она договаривалась только с ФИО4. В процессе общения с истцом она выяснила, что поручение на выполнение данной работы ФИО1 выдал ФИО3 После расчистки площадки геодезист выполнил свою работу, указав геодезические отметки, по которым истцом были установлены колья и натянута сигнальная лента. По окончании всех работ истец сделал видеосъемку, пояснив, что отправит её в качестве отчета ФИО3 Возвратившись домой, она позвонила ФИО3, поинтересовалась причиной его неявки и пояснила, что ребята, т.е. истец и тракторист-экскаваторщик всю работу выполнили, на что ФИО4 ответил, что выполнение этой работы поручил ФИО1, который у него работает. Также в ходе разговора с истцом ей стало известно, что за несколько недель до выполнения данных работ, истец ездил в <адрес>, где ООО «МАСТЕР ЛЕВША» вело строительство дома из газоблока, и ранее выданные замечания не были устранены. Второй раз истец был на объекте «Золотая осень» в середине июля 2022 года, руководил бригадой рабочих, которые очищали площадку от травы и обрабатывали доски. С истцом ранее не была знакома и видела его дважды, когда он приезжал выполнять работы от ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на её строительный объект.

Показания свидетеля <....>. подтверждаются договором строительного подряда № .... от 01.03.2022 года, заключенного между ФИО9 и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на строительство здания 12х6 на сумму 1 500 000 рублей с приложением № ...., именуемое «Спецификацией», которые свидетель добровольно предоставила в судебное заседание.

Свидетели <....>. в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений к директору ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3 не имеют, оснований его оговаривать нет. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется, и, в связи с этим их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме этого, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений также подтверждается, исследованными в судебном заседании, электронными переписками в мессенджере «WhatsApp» и в электронных почтах ФИО1 и свидетеля ФИО8

Так, в телефонной книге Смартфона iPhone 12 Pro Max, номер модели <....> (серийный номер: <....>), с номером +<....>, принадлежащего истцу и находящегося исключительно в его пользовании с декабря 2020 года по настоящее время, под паролем, без права доступа иных лиц, под абонентским номером +<....> с именем «А. Директор» записан ФИО3 – генеральный директор ООО «МАСТЕР ЛЕВША». В данном смартфоне размещён мессенджер «WhatsApp», в котором содержится переписка, состоящая из текстовых и голосовых сообщений, pdf файлов, фото и видео файлов, в чате между истцом (номером телефона +<....>) и абонентом «А. Директор» (номер +<....>), а также в группе «ПТО» между истцом (номер +<....>), абонентом «А. Директор» (номер +<....>) и абонентом «Ксюша Чехович» (номер +<....>).

В судебном заседании истец продемонстрировал суду данный Смартфон, установленное в нем приложение мессенджер «WhatsApp», имеющуюся там переписку с абонентом «А. Директор», в группе «ПТО» и предоставил суду возможность прослушать голосовые сообщения, просмотреть текстовые сообщения, фото и видеофайлы и удостовериться в их наличии и правдивости.

О том, что в период времени приблизительно с ноября-декабря 2021 года по декабрь 2022 года и далее, номер телефона +<....>, по которому велась переписка в мессенджере «WhatsApp» и осуществлялись телефонные звонки, находился в пользовании ФИО3 подтверждается, находящейся в материалах проверки КУСП ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» № .... от 28.12.2022, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО3, в которой под его личной фотографией содержатся анкетные сведения об этом лице и указан вышепоименованный номер телефона. Доказательств опровергающих данный факт ответчиком суду не представлено.

Из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp», осуществлявшейся между истцом и генеральным директором ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3, который в контактах Истца указан как «А. Директор» с номером телефона +<....>, следует, что 07 февраля 2022 года истец по указанию ФИО3 направил ему скан паспорта и документ с пояснительной надписью «Трудовой договор ФИО1 исправленный (руководитель стройки)», и далее, что в период с 10 февраля 2022 года по 13 мая 2022 года истец по поручению ответчика занимался составлением исполнительной документации по объекту НВК литер 10 на ПАО «Уралхимпласт», где ООО «МАСТЕР ЛЕВША» выполняло субподрядные работы от подрядчика Завод «ТСМ» под руководством ФИО10 и ФИО11, запрашивая документы, сертификаты, объёмы работ, выдавая задание ФИО8 и отчитываясь о результатах работодателю – А. Директору. Параллельно с этим, по заданию работодателя, истец 10 марта 2022 года выезжал в <адрес>, где ООО «МАСТЕР ЛЕВША» вело работы по строительству жилого дома, для контроля по устранению ранее выданных замечаний представителем Стройнадзора и 02 апреля 2022 года в СНТ «Золотая осень» в <адрес> для расчистки площадки под строительство объекта, а также выполнял иные поручения работодателя по проработке и составлению смет (кровля у магазина по <адрес> в <адрес>, проект магазина, заказ строительных материалов для частного строительства). Отчет о проделанной работе, связанной с выездом на строительные объекты, истец подкрепляет фотографиями и видеозаписями. Оплата расходов по проезду в <адрес> и обратно на личном автомобиле Истца в целях выполнения работы подтверждается копией чека по операции Сбербанк от 9 марта 2022 года № .... по переводу денежных средств в сумме 5.000 рублей от Елены Павловны П., перенаправленная «А. Директором» Истцу в переписке мессенджера «WhatsApp» 09 марта 2022 года в 21.49 час., а также выпиской из лицевого счета Сбербанка от 09 марта 2022 года о переводе Истцу денежных средств в сумме 5 000 рублей от Елены Павловны П. (супруги ФИО3).

Из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp» в группе «ПТО», созданной 21 марта 2022 года А. Директором, в которую были приглашены истец и свидетель Чехович, усматривается, что в период с 21 марта 2022 года по 13 мая 2022 года и далее, вплоть до удаления истца из этой группы создателем группы А. Директором, по распоряжению работодателя истец и свидетель Чехович выполняют свои трудовые обязанности в интересах ООО «МАСТЕР ЛЕВША», связанные с составлением документации по объекту на ПАО «Уралхимпласт».

Из переписки по электронной почте истца по адресу «<....>» (входящей и отправленной корреспонденции) следует, что в период с 22 февраля 2022 по 18 мая 2022 года происходит обмен документами и информацией между истцом, свидетелем Чехович (<....>), ФИО11, ФИО5 и ФИО3 (адрес «<....>»), по объектам, включая объекты НВК литер 10, кровля магазина по <адрес> и другим, по которым ведется работа ООО «МАСТЕР ЛЕВША». Результаты работы истец направляет на адрес электронной почты «<....>-<....>», под именем ФИО3.

С адреса электронной почты «<....>», под именем ФИО3, 28 января 2022 года истец получил образец трудового договора № .... МЛ от 28 января 2022 года, в который по указанию директора ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3 внес согласованные изменения в части даты заключения трудового договора (09 февраля 2022 года), наименования должности («руководитель строительных объектов»), даты начала работы (10 февраля 2022 года), должностного оклада (100 000 рублей в месяц) и передал для проверки и подписания работодателю.

Согласно трудовому договору № 14 МЛ, заключенному 09 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в лице генерального директора ФИО3, с 10 февраля 2022 года истец приступает к работе по должности руководителя строительных объектов с должностным окладом 100 тысяч рублей в месяц. Трудовой договор заключен по основному месту работы, бессрочно, с установлением испытательного срока 3 месяца. О том, что трудовой договор № .... МЛ с ФИО1 был заключен 09 февраля 2022 года подтверждается ответом за подписью генерального директора ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3, представленного в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по запросу и находящегося в материалах проверки КУСП № .... от 28.12.2022 года. Данный ответ и приложенные к нему документы были представлены ответчиком ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в Отдел полиции в январе 2023 года, т.е. уже после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком в лице «А. Директор» следует, что в период с 21 мая по 15 августа 2022 года истец выполнял работы в интересах ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на строительных объектах, расположенных на территории ПАО «УХП» при шестидневном графике работы, т.е. включая работы и по субботам, установленном Дополнительным соглашением от д.м.г. к трудовому договору № .... МЛ от 09 февраля 2022 года, что указывает на то, что трудовой договор № .... МЛ был заключен 09 февраля 2022 года. Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3 и истцом – ФИО1 По общему правилу наличие оттиска печати не является обязательным реквизитом документа, законодательством предусмотрено, что договор (соглашение к нему) должен быть подписан уполномоченным лицом. Поэтому отсутствие печати на дополнительном соглашении не означает, что оно не заключено и не делает его недействительным.

Согласно первоначальной записи в трудовой книжке ТК-VI № .... на имя ФИО1, под порядковым номером 7, истец 10.02.22 принят в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на должность руководитель строительных объектов на основании приказа № .... от 10.02.22, что удостоверено печатью ООО «МАСТЕР ЛЕВША». Трудовая книжка с этой записью с 17 марта 2022 года до 19 августа 2022 года находилась на хранении у истца по распоряжению ФИО3 19 августа 2022 года перед тем, как передать трудовую книжку ответчику, истец произвёл фотографирование трудовой книжки и соответственно страниц 8 и 9 с записью о приёме на работу 10.02.2022 года.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «МАСТЕР ЛЕВША» с 10.11.2017 года относится к категории микропредприятие.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного трудового договора, составленного в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При неисполнении работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный срок, наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Трудовое законодательство требует от работодателя должным образом оформить трудовые отношения, т.е. подписать трудовой договор. Но если такой договор не подписан, то соглашение о работе заключается устно и работник по поручению руководителя начинает выполнять доверенную ему работу, и это означает, что он фактически к ней допущен, значит вступил в трудовые отношения со всеми правовыми последствиями. Моментом начала трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе, которое санкционировал работодатель или просто знал о нём. Фактический допуск работника к работе возлагает на работодателя обязанность оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней. Трудовой кодекс Российской Федерации более никак не регламентирует процедуру оформления фактического допуска к работе. Поэтому, вне зависимости от способа оформления фактического допуска к работе, итогом должен быть подписанный с работником трудовой договор, один экземпляр которого передаётся работнику на руки под роспись, а второй должен храниться у работодателя. Доказательством начала трудовых отношений между истцом и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» и фактического допуска к работе с 10 февраля 2022 года является, в том числе, переписка в мессенджере «WhatsApp», удостоверенная нотариально, и в полном объеме исследованная в судебном заседании, в том числе путём прослушивания голосовых сообщений и просмотренных фото-видеофайлов и документов.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что, согласно достигнутой договоренности 09 февраля 2022 года истец подписал два экземпляра трудового договора № .... МЛ, тем самым выразив своё желание работать в ООО «МАСТЕР ЛЕВША», и передал их на подписание генеральному директору ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3, вместе с трудовой книжкой. С 10 февраля 2022 года, согласно трудовому договору № .... МЛ от 09 февраля 2022 года, истец приступил к работе с ведома работодателя ООО «МАСТЕР ЛЕВША», по его поручению и под его контролем добросовестно выполнял работы по заранее оговоренной трудовой функции, в интересах ООО «МАСТЕР ЛЕВША», соблюдая график работы, имея перерывы на обед и на отдых, и частично получая заработную плату за выполнение своих трудовых функций и расходы по проезду к месту выполнения поручения работодателя (в <адрес>). Работа в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» была для истца единственной, а заработная плата основным источником дохода. Фактическое допущение Истца к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя строительных объектов свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений с 10 февраля 2022 года, которые не прерывались и не прекращались, вплоть до дня выхода с листка нетрудоспособности 19 августа 2022 года.

При фактическом допущении истца к работе с 10 февраля 2022 года, работодатель ООО «МАСТЕР ЛЕВША» обязан был оформить трудовые отношения не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Несвоевременное подписание ответчиком – ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в лице генерального директора ФИО3 трудового договора № .... МЛ, заключенного 09 февраля 2022 года, расценивается как злоупотребление его правом на заключение трудового договора вопреки намерению истца заключить такой договор. Фактически трудовой договор № .... МЛ был заключен 09 февраля 2022 года, что не отрицается генеральным директором ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3

Согласно п.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Свердловской области, за исключением районов и территорий Свердловской области, указанных в абзаце втором настоящего пункта, районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в районах Урала, утвержден в размере 1,15.

Поскольку ООО «МАСТЕР ЛЕВША», в которой трудился истец, располагается в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, где установлен районный коэффициент, то, соответственно, заработная плата должна выплачиваться Истцу с учётом районного коэффициента в размере 1,15 ежемесячно.

С учётом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств по делу, исковые требования о признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в период с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года в должности руководителя строительных объектов с должностным окладом 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, согласно трудовому договору № 14 МЛ, заключённому бессрочно 09 февраля 2022 года и районного коэффициента, предусмотренного статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного в размере 15 % (коэффициента 1,15) в месяц, подлежат удовлетворению.

Поскольку фактическое допущение истца к работе, и подписанный трудовой договор № .... МЛ от 09 февраля 2022 года, подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «МАСТЕР ЛЕВША», которые фактически возникли с 10 февраля 2022 года, то исправленная запись в трудовой книжке истца ТК-VI № .... под порядковым номером 7 в части даты приема на работу 04.05.2022 и даты документа, на основании которого сделана запись, а именно приказа № .... от 04.05.2022 является недействительной, и в связи с этим в трудовую книжку истца ТК-VI № .... должны быть внесены соответствующие изменения, и после этого сделаны записи о приеме на работу ФИО1 10.02.2022 года на основании приказа № .... от 10.02.2022 и записи об увольнении в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Доводы представителя ответчика в обоснование непризнания исковых требований, приведенные в судебных заседаниях, являются непоследовательными и противоречивыми как между собой, так и не согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9

В частности, доводы представителя ответчика о подмене ФИО1 первых страниц трудового соглашения от 04.05.2022 являются надуманными и не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

Из пояснений истца явствует, что о трудовом договоре, заключенном, якобы, 04 мая 2022 года № ....МЛ, ФИО1 стало известно только 22 августа 2022 года при ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем, трудовой договор от 04.05.22 незамедлительно был письменно запрошен у ответчика, что подтверждается записью в претензии истца от 22.08.2022 года, которую ФИО3 получил лично под роспись в этот же день. Однако, трудовой договор от 04 мая 2022 года № ....МЛ не представлен ни истцу, ни по запросу суда, что указывает на физическое отсутствие этого документа и несостоятельность доводов представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии печати организации на Дополнительном соглашении от 21 мая 2022 года ни коим образом не умаляет действительности данного документа, поскольку оно подписано генеральным директором ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО3 и наличие печати в таком случае не является обязательным. Также доводы о том, что подпись за руководителя выполнена неустановленным лицом, являются надуманными, ничем не подтверждены и противоречат его первоначальным пояснениям, что подпись на дополнительном соглашении выполнена самим ФИО3, но отсутствует печать организации.

Доводы представителя ответчика о том, что договор субподряда между ООО «МАСТЕР ЛЕВША» и ООО «Завод термоизоляционных и строительных материалов» не заключался и никакие субподрядные работы не выполнялись являются необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются исследованными в суде материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере «WhatsApp» и электронной почты с адреса истца и свидетеля ФИО8 Отсутствие письменной формы договора субподряда, о чём только устно заявляет представитель ответчика, не свидетельствует об отсутствии между указанными юридическими лицами договорных отношений, а как оформлены эти отношения на трудовые функции работника не влияют. Главное, что фактически субподрядные работы ООО «МАСТЕР ЛЕВША» выполняло и по ним истец по заданию работодателя составлял исполнительную документацию.

Предоставленная суду представителем ответчика справка из ООО Частной охранной организации «Уралхимпласт» не может быть принята во внимание и оценена судом в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений, т.к. в указанный в справке период истец трудовые обязанности исполнял по распоряжению работодателя ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на иных строительных объектах, а не на объекте ПАО «Урахимпласт», что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3 (абонентом «А. Директор») и в группе «ПТО», и, соответственно, пропуск на истца не оформлялся, и кроме того, в справке отсутствуют ссылки на нормативный акт, которым определен порядок оформления и выдачи пропуска на территорию ПАО «Уралхимпласт», а также не указано какое отношение имеет ООО ЧОО «Уралхимпласт» к пропускной системе, действующей на ПАО «Уралхимпласт», поэтому установить достоверность изложенной в справке информации не представляется возможным.

Представленное представителем ответчика письмо от ООО «Завод термоизоляционных и строительных материалов» не содержит никакой конкретной информации, а именно: какую деятельность осуществляло ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в помещении № ...., в какой период времени до декабря 2022 года директор Сошников видел генерального директора ФИО3 и его сотрудников. Количество лиц, фамилии либо должности этих сотрудников не называет, отсюда неизвестно по каким основаниям Сошников пришёл к выводу, что это сотрудники ФИО3 Кроме того, данное письмо не датировано. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что представленная информация не относится к рассматриваемому делу и не может быть принята судом во внимание, как доказательство о наличии у ООО «МАСТЕР ЛЕВША» офиса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные представителем ответчика справки из ООО ЧОО «Уралхимпласт» и ООО «Завод ТСМ» не конкретизированы и не доказывают какие-либо факты, имеющие юридическое значение по данному делу.

Суд также отмечает, что ответчиком, указывающим на несоответствие действительности доводов истца об осуществлении работы в том числе дистанционным способом, не представлено в принципе никаких доказательств в опровержение данной позиции. В данной части доводы ответчика основаны на отсутствии по сути только надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом относительно дистанционного характера работы и отсутствии такого условия в самом трудовом договоре.

Вместе с тем доводы истца ничем не опровергнуты, а также представленные им скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3 (абонентом «А. Директор») и в группе «ПТО», где генеральный директор ООО «МАСТЕР ЛЕВША» ФИО4 неоднократно даёт указание истцу и свидетелю ФИО8 выполнять работы по составлению исполнительной документации дома, т.е. дистанционно. Также из переписки следует, что ФИО4 давал указание истцу и свидетелю Чехович осмотреть помещение предполагаемого офиса, расположенного по иному адресу, нежели юридический адрес ООО «МАСТЕР ЛЕВША», подобрать ноутбуки для работы. Все эти указания ФИО4 давал уже после того, как истец и свидетель Чехович были трудоустроены в ООО «МАСТЕР ЛЕВША», т.е. в период февраля-марта-апреля 2022 года. Эти обстоятельства указывают на то, что местом работы, необходимым оборудованием, техникой, инвентарем, в период с 10 февраля по 04 мая 2022 года работодатель истца не обеспечил, т.е. возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 15, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил и не создал работнику условия для осуществления им трудовой функции.

При этом обязанность по доказыванию опровержения данных обстоятельств возложена на работодателя. Более того, в соответствии с принятыми в качестве доказательств скриншотами переписки по электронной почте подтверждается факт осуществления переписки работников ответчика (представителями) с истцом в рамках осуществления деятельности и трудовых обязанностей. Фактическое осуществление трудовой функции истцом дистанционным способом не опровергает доводов последнего относительно характера и способа осуществления им трудовой деятельности (как по своему месту жительства, так и при необходимости приезда в офис или на строящихся работодателем объектах).

Обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, и именно он должен был подготовить и оформить надлежащим образом все документы, связанные с приемом на работу истца, однако этого своевременно не сделал. Со своей стороны истец выразил своё желание работать в ООО «МАСТЕР ЛЕВША», своевременно подписав трудовой договор и передав его работодателю вместе с трудовой книжкой.

Судом установлено, что с 10 февраля 2022 года, как предусмотрено трудовым договором № .... МЛ от 09 февраля 2022 года, истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняя их добросовестно, соблюдая график работы, и по поручению работодателя ООО «МАСТЕР ЛЕВША» генерального директора ФИО3 составлял исполнительную документацию по объекту НВК литер 10 на ПАО «Уралхимпласт», где ООО «МАСТЕР ЛЕВША» выполняло субподрядные работы от подрядчика ООО «Завод ТСМ», а также, параллельно, выезжая на строительные объекты, на которые указывал работодатель.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показал, что впервые увидел ФИО1, как работника ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в мае 2022, когда истец собирался ехать на объект «Золотая осень», и, в связи с этим забирал у ФИО4 колья для их последующей установки на объекте. Никаких денежных средств в апреле 2022 года истцу не переводил. Из строительных объектов у ООО «МАСТЕР ЛЕВША» были только объекты на УХП и «Золотой осени», других объектов, в том числе в <адрес>, не было. В ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в период с января 2022 года по осень 2022 года работали только два человека: он и разнорабочий ФИО13, а с мая 2022 года по сентябрь 2022 года еще и истец. Коллектив маленький, кроме того, он постоянно общался с генеральным директором ФИО4, поэтому был в курсе того, что происходит в организации. Заработную плату получал два раза в месяц 15 и 1 числа переводом в Альфа-банк на зарплатную карточку, которую получил в сентябре 2021 года и срок действия которой ещё не истек. На протяжении 2020-2022 года расчетные листы получал два раза в месяц, ежемесячно, под роспись в журнале, непосредственно в офисе. Выдает их женщина, как он понял бухгалтер. Никаких финансовых и материальных отношений между ним и истцом не существовало.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела: пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым колья на объекте «Золотая осень» истец устанавливал 2 апреля 2022 по отметкам, на которые указывал прибывший на объект геодезист, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» между истцом и А. Директором, а также видеоотчетом Истца, направленного А. Директору 2 апреля 2022 года в 16.51 час. с объекта «Золотая осень»; выпиской по лицевому счету и скрин-чеком № .... из Сбербанка о переводе истцу 24.04.2022 денежных средств в сумме 30.000 рублей от Сергея Владимировича Л., копия чека которого была перенаправлена истцу абонентом «А. Директор» с номером телефона +<....> в переписке в мессенджере «WhatsApp» 24.04.2022 в 15.20 час.; снимком с экрана монитора в переписке «WhatsApp» между истцом и абонентом «А. Директор», о том, что зарплатная карта в Альфа-банке заказана на свидетеля ФИО12 05 мая 2022 года, в то же время, что и для истца, а не в сентябре 2021 года, как утверждает ФИО12. Данный снимок направлен истцу ФИО3 с номером телефона +<....> 11 мая 2022 года в 13.11 час.; перепиской в «WhatsApp» между истцом и ФИО3 о наличии у ООО «МАСТЕР ЛЕВША» строительного объекта в <адрес>; пояснениями представителя ответчика в судебном заседании от 09.03.2023 о том, что расчетные листы выдавались без росписи; документами от ответчика о том, что в период с января по сентябрь 2022 года в ООО «МАСТЕР ЛЕВША работали, кроме ФИО12 и ФИО13, и иные работники, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО1; согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалах КУСП и исследованным в судебном заседании, разнорабочий ФИО13 работал только в период января-марта 2022 года. Однако, фактически ФИО13 работал в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» до декабря 2022 года, на что указывает свидетель ФИО12.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, также следует, что работодателем ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в государственные органы и государственные внебюджетные фонды представлены недостоверные сведения о периоде работы истца, занимаемой им должности, размера получаемого дохода, и иных сведений, необходимых для отчисления страховых взносов и уплаты налогов.

Так, ответчиком в ПФР, ФНС, ФСС предоставлены сведения о доходе ФИО1 за май-июль 2022 года в размере 100 000 рублей в месяц, за август 2022 года - 72 000 рублей, что не соответствует тому доходу, который фактически должен был получать истец, работая в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» по трудовому договору от 10.02.2022, а именно: 115 000 рублей, который складывается из должностного оклада 100 000 руб. в месяц и районного коэффициента 15 000 руб.

Из сведений о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ следует, что ответчик в ПФР предоставил сведения о приеме ФИО1 на работу 04 мая 2022 года на должность руководителя строительных проектов, что не соответствует действительности. Кроме того, указано, что истец принят на одну должность (руководитель строительных проектов), а уволен с другой должности (руководитель строительных объектов), при этом никаких кадровых перемещений в период его работы в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» не производилось. Из этих же сведений следует, что порядковый номер приказа о приеме на работу (14К) от 04 мая 2022 года значительно выше, чем номер приказа об увольнении (6К) от 15.08.2022 года, что не может соответствовать действительности, т.к. номера приказов присваиваются в хронологическом возрастающем порядке, а не наоборот.

В предоставленных суду выписках из персонифицированных сведений, которые представлены в установленные сроки в ИФНС и ПФР в составе отчетности: РСВ-1, СЗВ-М – по 2016 год, расчет по страховым взносам, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М с 2017 года, подписанной и заверенной печатью ООО «МАСТЕР ЛЕВША» 10.01.2023 года и документах, не имеющих названия (в количестве 3 штук) за май, июнь, июль 2022 года на имя ФИО1 указаны суммы дохода в размере 114 950 рублей, что не соответствует действительности и сведениям, предоставленным ответчиком в государственные внебюджетные фонды: ПФР, ФСС, ФНС и карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 год на имя ФИО1, где доход представлен в размере 100 000 руб. в месяц, т.е. занижен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанных подлинных документов в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» фактически не существовало и не существует. Представленные суду документы, как и доводы представителя ответчика о том, что истцу выдавались расчетные листы, но он за них нигде не расписывался, заработная плата выплачена в полном объеме и, в связи с этим отсутствует задолженность, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пояснениям истца и трудовому договору № .... МЛ от 09.02.2022 года, должностной оклад ФИО1 составляет 100 000 руб. в месяц и районный коэффициент 15%, согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации, итого доход истца в месяц должен составлять 115 000 рублей 00 копеек. Однако, ответчиком указаны противоречивые данные, во внебюджетные фонды представлены отчеты о доходе истца в размере 100 000 рублей и соответственно из этой суммы выплачивались страховые взносы и НДФЛ, а в представленных суду документах указана сумма 114 950 рублей, что противоречит фактически выплаченным истцу суммам денежных средств.

Из выписок по счету ПАО «Альфа-банк» усматривается, что, в период с мая по август 2022 года, когда предоставлены отчеты во внебюджетные государственные фонды, заработная плата истцу выплачена не в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 в период с марта по июль 2022 года частично переводились денежные средства в счёт заработной платы от ФИО12 и ФИО15 (супруги ФИО3).

Табель учета рабочего времени, находящийся в материалах КУСП, за период май-август 2022 года составлен без учета 6-дневной рабочей недели у истца.

Кроме того, сведения, изложенные в ответе ООО «МАСТЕР ЛЕВША», находящемся в исследованных материалах КУСП № .... от 28.12.2022, о том, что «ФИО1 на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В связи с чем, трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. Трудовой договор утратил силу. Фактически ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей с 04.05.2022 года» не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и признанием самого ответчика в этом же ответе, что «09 февраля 2022 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № .... МЛ». Действующее трудовое законодательство не содержит такого понятия, как «трудовой договор утратил силу», и, в связи с этим, не может распространяться на трудовые отношения.

Ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия трудовых отношений ФИО16 с ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в период с 10 февраля 2022 года по 04 мая 2022 года, об ошибочности внесения записи в трудовую книжку, данных о лице, внесшим записи в трудовую книжку 10.02.2022 года, суду не представил. Также ответчиком не предоставлены документы и доказательства, подтверждающие полную выплату заработной платы, перечисление страховых взносов и уплату налогов в полном объеме, как за период с 10 февраля 2022 года по 04 мая 2022 года, так и за период с 04 мая 2022 года по 15 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях работодателя ООО «МАСТЕР ЛЕВША» имеются установленные судом нарушения прав работника ФИО1, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений по периоду работы в государственные учреждения, произвести страховые отчисления, выдаче документов, взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 296 431 руб. 56 коп., что подтверждается расчётом задолженности заработной платы (т.1 л.д.28-29).

Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил одну из своих основных обязанностей работодателя, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора № 14МЛ от 09 февраля 2022 года. Невыплата заработной платы порождает для ответчика, как работодателя, ответственность, предусмотренную статьями 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности, последним рабочим денем истца являлся 18.08.2022 г.

После увольнения ответчик выдал истцу трудовую книжку только 22 августа 2022 года, задержав её на 3 рабочих дня (с 19 по 22 августа 2022 года), тем самым лишив работника возможности в этот срок обратиться в ЦЗН в целях поиска работы либо постановки на учёт в качестве безработного.

Таким образом, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан возместить истцу компенсацию в сумме 11 949 рублей 51 копейка, что подтверждается расчётом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (т. 1 л.д.32).

За время работы в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» отпуск, а также отгулы в счет отпуска ФИО1 не предоставлялись.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска».

В день увольнения (15.08.2022 года) ответчик не произвёл полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой составляет 54 308 рублей 66 копеек, что подтверждается расчётом (т. 1 л.д.32а). С нарушением установленного срока, ответчиком лишь частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (22.08.2022 года в сумме – 4 277, 35 рублей, 29.08.2022 – 20 399, 47 рублей, т.е. общей суммой 24 676,82 руб.), в связи с чем, задолженность компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29 631,84 рубль 84 копейки, что подтверждается расчётом задолженности компенсации за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д.32а).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты заработной платы. Сроки выплаты заработной платы по трудовому договору № .... МЛ от 09 февраля 2022 года установлены 15 и 30 числа месяца. Однако, в установленную дату выплаты заработной платы, которая после увольнения приходилась на 30 августа 2022 года, ответчик выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.08.2022 года по 15.08.2022 года не произвёл вплоть до настоящего времени. Задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 1 785 руб. 27 коп. (т.1 л.д.34).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии с которой «при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Факт задержки выплаты зарплаты фиксируется со следующего дня по истечении установленной трудовым договором даты выплаты. Одновременно начинают начисляться и проценты.

В период с 10.02.2022 по 15.08.2022 года заработная плата ответчиком истцу выплачивалась не в полном объёме и не в установленные сроки, поэтому каждая часть невыплаченной в срок суммы заработной платы подлежит денежной компенсации.

По состоянию на 25.10.2022 года ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39 965 рублей 11 копеек, что подтверждается расчётом (т.1 л.д.30-31), при этом продолжая ежедневно начислять денежную компенсацию на невыплаченные в срок суммы, начиная с 26.10.2022 года по день фактической её выплаты включительно, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в период задержки.

Кроме этого, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за невыплаченную в срок компенсацию за неиспользованный отпуск, которая по состоянию на 25.10.2022 года составляет 1 661 рубль 83 копейки, что подтверждается расчётом компенсации (т.1 л.д.33), при этом продолжая ежедневно начислять денежную компенсацию на невыплаченные в срок суммы, начиная с 26.10.2022 года по день фактической её выплаты включительно, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в период задержки.

Также по состоянию на 25.10.2022 года ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности составляет 51 рубль 12 копеек, что подтверждается расчётом компенсации (т.1 л.д.35), при этом продолжая ежедневно начислять денежную компенсацию на невыплаченную в срок сумму, начиная с 26.10.2022 года по день фактической ее выплаты включительно, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в период задержки.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 66.1. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

На основании указанных норм ответчик обязан направить сведения о трудовой деятельности истца за период с 10.02.2022 по 15.08.2022 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая положения гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и то обстоятельство, что страховые отчисления за период работы ФИО1 работодателем произведены не в полном объеме, ответчик обязан произвести уплату в налоговый орган страховых взносов на пенсионное обеспечение за ФИО1 за период его работы с 10.02.2022 по 15.08.2022, за который истцу выплачена заработная плата в размере 115 000 руб. в месяц.

Аналогичные сведения и отчисления ответчик обязан сообщить и произвести в Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с неоформлением трудовых отношений при фактическом допуске к работе, неуплатой за истца страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, несвоевременной выплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенных прав истца, в том числе после обращения истца в правоохранительные органы, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, считая необходимым определить размер компенсации истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств (переписки сторон через мессенджер «WhatsApp») в размере 38 570 руб., которые связаны с рассмотрением дела, указанная переписка принята судом в качестве доказательства по делу, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг нотариуса в размере 38 570 рублей.

Требования иска по п. 17-23 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, в данной части суд оставляет их без удовлетворения.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ЛЕВША» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, направлении сведений по периоду работы в государственные учреждения, произвести страховые отчисления, выдаче документов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в период с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года в должности руководителя строительных объектов с должностным окладом 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, согласно трудовому договору № ....МЛ, заключённому бессрочно 09 февраля 2022 года, и районного коэффициента, предусмотренного статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного в размере 15 % в месяц.

Признать запись под порядковым номером 07 в трудовой книжке ТК-VI № ...., оформленной на имя ФИО1 в части даты приёма на работу и даты документа, на основании которого внесена запись, недействительной.

Обязать ООО «МАСТЕР ЛЕВША» внести запись в трудовую книжку ТК-VI № ...., оформленной на имя ФИО1 о приёме на работу 10.02.2022 в ООО «МАСТЕР ЛЕВША» на должность руководитель строительных объектов в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Обязать ООО «МАСТЕР ЛЕВША» оформить в трудовой книжке ТК-VI № .... на имя ФИО1 запись об увольнении 15.08.2022 года в соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Обязать ООО «МАСТЕР ЛЕВША» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Обязать ООО «МАСТЕР ЛЕВША» произвести уплату в налоговый орган страховых взносов на пенсионное обеспечение и социальное страхование, а также перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доход физического лица, исходя из размера должностного оклада ФИО1, равного 100 000 рублей в месяц и районного коэффициента в размере 15 000 рублей в месяц, а всего из суммы 115 000 рублей в месяц, за период с 10 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года и с 01 июля 2022 года по 15 августа 2022 года, а также из суммы районного коэффициента в размере 15 000 рублей в месяц за период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2022 года.

Обязать ООО «МАСТЕР ЛЕВША» произвести страховые отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования, исходя из размера заработной платы ФИО1, равной 100 000 рублей в месяц и районного коэффициента в размере 15 000 рублей в месяц, а всего из суммы 115 000 рублей в месяц, за период с 10 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 296 431 руб. 56 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 631 руб. 84 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 785 руб. 27 коп., с удержанием при выплате НДФЛ; денежную компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 19.08.2022 по 22.08.2022 в сумме 11 949 руб. 51 коп.; денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 39 965 руб. 11 коп., продолжив ежедневно начислять денежную компенсацию на невыплаченные в срок суммы, начиная с 26 октября 2022 года по день фактической её выплаты включительно, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в период задержки; денежную компенсацию за неполученную в срок компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2022 по 25.10.2022 в сумме 1 661 руб. 83 коп., продолжив ежедневно начислять денежную компенсацию на невыплаченную в срок сумму, начиная с 26 октября 2022 года по день фактической её выплаты включительно, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в период задержки; денежную компенсацию за задержку пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.08.2022 по 25.10.2022 в сумме 51 руб. 12 коп., продолжив ежедневно начислять денежную компенсацию на невыплаченную в срок сумму, начиная с 26 октября 2022 года по день фактической её выплаты включительно, в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в период задержки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные издержки понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 38 570 рублей.

Обязать ООО «МАСТЕР ЛЕВША» предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом следующие документы: СТД-Р, справку о сумме заработка за 2022 год, справку формы 182Н, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, выписку из формы ДСВ-З, выписку из формы СЗВ-М, выписку из раздела 3 формы расчёта по страховым взносам, справку 2-НДФЛ в 3 экземплярах, справку о среднемесячной заработной плате в 3 экземплярах, справку о среднедневной заработной плате в 3 экземплярах, справку о средней заработной плате в 3 экземплярах, копию приказа о приёме на работу от 10.02.2022 № 33, копию приказа об увольнении № ....К от 15.08.2022.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МАСТЕР ЛЕВША» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Судья - Юкина Е.В.