Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-015293-04
дело № 2-501/2023
№ 33-11004/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН ....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) – отказать.
Заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Пикуля Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 11.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ФИО14
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и 10.06.2022 осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 203 400 руб., с учетом износа – в размере 121 700 руб.
На претензию истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик ответил отказом.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 155 378,70 руб., неустойку за период с 13.06.2022 по 18.10.2022 в размере 197 330,94 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 иск не признал.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывается, что судебным экспертом было занижено количество нормативных часов по проведению ремонта транспортного средства, поэтому суд не должен был руководствоваться судебной экспертизой; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.05.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО14., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, под его же управлением.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ФИО14., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 (л.д. 25).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
23.05.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 01.06.2022 ...., подготовленным по инициативе страховой компании, сделан вывод о том, что к ДТП от 11.05.2022 относятся только повреждения молдинга двери левой передней и задней, молдинга крыла левого переднего, накладки порога левого, двери левой передней частично в виде потертостей и деформации в передней и средней нижней части, двери задней левой частично в виде потертостей и деформации в передней нижней и средней нижней части транспортного средства, а повреждения двери передней левой частично в виде деформации в задней средней части у молдинга двери и в верхней части у ручки двери, отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии в нижней задней части, двери левой задней частично в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в задней части, крыла левого заднего, зеркала заднего вида левого, стойки средней левой транспортного средства не относятся к ДТП от 11.05.2022.
Согласно экспертному заключению № .... от 03.06.2022, составленному тем же экспертным учреждением по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 64 500 руб., с учетом износа деталей – 48 100 руб.
10.06.2022 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением .... и актом о страховом случае от 09.06.2022 (л.д. 78, 9).
17.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
При этом ФИО1 основывался на заключении эксперта-техника ФИО20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 203 400 руб., с учетом износа – в размере 121 700 руб.
Письмом от 11.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № .... от 22.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании финансовой санкции, расходов на проведения независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 30.08.2022 № ...., составленным ООО «АВТО-АЗМ» по его инициативе, согласно которому обстоятельствам ДТП от 11.05.2022 соответствуют повреждения молдинга крыла переднего левого (риска), молдинга двери передней левой (изгиб), накладки порога левого (задир), молдинга двери задней левой (изгиб), крыла заднего левого (риска), двери передней левой (изгиб и задир в нижней части), двери задней левой (изгиб и задир в нижней части), образовавшиеся на транспортном средстве,.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 31.08.2022 № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 29 700 руб., с учетом износа – 22 500 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № .... от 14.02.2023, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., указанные в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2022; с учетом ответа на первый вопрос действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП 11.05.2022 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет без учета износа – 17 900 руб., с учетом износа – 17 900 руб.
В соответствии с таблицей 1 исследовательской части судебной экспертизы наименования повреждений, соответствующих заявленному ДТП от 11.05.2022, совпадают с повреждениями, указанными в экспертных заключениях, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, как соответствующие ДТП от 11.05.2022.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика № 755-П).
Как следует из материалов дела, по инициативе сторон проведено три экспертных исследования, два из которых (по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного) согласуются между собой и с выводами судебной экспертизы о соответствии обстоятельствам ДТП от 11.05.2022 только части повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1.
Кроме того, три экспертных исследования (по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, судебная экспертиза) определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в пределах выплаченного страхового возмещения (48 100 руб.).
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО1 с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, поскольку истец выбрал именно такую форму страхового возмещения.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не вызывает сомнений в своей объективности.
В решении суда приведены подробные и убедительные мотивы, по которым судебная экспертиза принята за основу, а экспертное исследование эксперта-техника ФИО20., представленное истцом, отвергнуто.
Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании судебной экспертизы как доказательства по делу.
Нормо-часы, приведенные в заключении судебной экспертизы, не противоречат нормо-часам, приведенным в экспертных заключениях, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, свидетельствуют об объективности исследования, поскольку по ряду позиций равны, по ряду позиций превышают, а по ряду позиций менее нормо-часов, приведенных в экспертных заключениях, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, определением суда от 28 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
27.02.2023 после получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.40 часов 13.03.2023 (л.д. 169).
13.03.2023 в суд поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3 об отложении дела в связи с невозможностью явки (л.д. 170).
При этом причина невозможности явки в заявлении не указана, какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность явки, к заявлению не приложены.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2023, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства и отложения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обсудил заявление представителя истца об отложении дела и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.