Дело № Мировой судья судебного участка № РИ – ФИО2
РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем не мог давать объяснений, заявлять ходатайства в свою защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей в нарушении указанных выше норм, допущены нарушения закона, выразившиеся в неуведомлении его о дне и месте рассмотрения дела. Все судебные извещения, согласно материалам дела вернулись в суд с пометкой об отсутствии адресата по месту проживания, что не соответствует действительности и подтверждает его доводы. ДД.ММ.ГГГГ по пути его следования, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МВД России по <адрес> для проверки документов. После того, как он вышел из салона транспортного средства и предъявил правоустанавливающие документы на автомобиль, один из сотрудников ОГИБДД сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нужно проехать вместе с ними в Карабулакскую городскую больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у них отсутствовал алкотестер. Подчинившись требованию сотрудника, он сел в их патрульный автомобиль и проехал с ними в больницу для сдачи анализов. В больнице к нему подошла медицинский работник и попросила подуть в трубочку (мундштук). Со словами «все нормально, спасибо» медицинский работник вышел из кабинета, а за ней сразу выше один из сотрудников. При нем трубочку не распаковывали, а принесли алкотестер со вставленной, распакованной трубочкой. Каких-либо других анализов у него больше не брали. Минут через двадцать, после возвращения второго сотрудника они последовали к месту, где него остановили для проверки документов. По приезду ему объявили о том, что по результатам анализов, он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Все процессуальные документы составлялись после возвращения с Карабулакской городской больницы. Опасаясь за свою жизнь, он подписал документы в надежде добиться правды в судебной инстанции, так как при их предъявлении он обратил внимание на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте, прохождение которого ему не предложили в связи с отсутствием алкотестера, а также и в иных документах, указаны свидетели, которых не было при составлении процессуальных документов. Материалы дела не содержатдоказательств, что перед направлением на медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения не устанавливались и протоколах не указывались, то есть в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки опьянения, и основания для направления на освидетельствование, а именно отсутствует рукописный текст признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование составившего должностного лица, а также его подпись. Как указанно выше, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен после возвращения с Карабулакской городской больницы. До этого ему не предлагали пройти данное освидетельствование на месте. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела мировым судьей соблюдены не были. Допущенные по предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность рассмотрения дела. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный на основании акта протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения акта и протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1 в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Их представленных материалов следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.
В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил установлено, что достаточными данными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений, установленных пунктами 13, 15, 16 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (освидетельствуемого), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).
Согласно п. 9 указанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.
Согласно п. 11 Правил при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В соответствии с п. 12 Правил при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в районе домовладения № по <адрес> РИ, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мерседес Бенц 320» с государственным регистрационным знаком СЗ16СУ/06, находясь в состоянии опьянения.
За совершение указанных действий ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 008372 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> № <адрес> ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством «Мерседес Бенц 320» с государственным регистрационным знаком СЗ16СУ/06, и основаниями для его отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (Алкотектор «Юпитер» 001120).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 часов 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
При этом в графе пройти медицинское освидетельствование не указано согласие или несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, при этом в соответствующей графе стоит его подпись.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 врачом (фельдшером) ГБУЗ «Карабулакская городская больница» ФИО3 проведено исследование в 10 часов 30 минут с применением технического средства измерения Алкотестер 02 №.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,41 мг/л, а в результате второго - 0,41 мг/л.
Вместе с тем в акте не указано время проведения второго исследования, что не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении лицом, проводившим освидетельствование, требований пункта 9 Порядка.
В связи с чем, судом для выяснения фактических обстоятельства дела главному врачу ГБУЗ «Карабулакская городская больница» направлялось поручение об обеспечении участия в судебном заседании для дачи пояснений врача (фельдшера) ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование.
Между тем, после надлежащего получения поручения, главным врачом ГБУЗ «Карабулакская городская больница» не обеспечена явка в судебное заседание лица, проводившего медицинское освидетельствование.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе соблюдение интервала между первым и вторым исследованием мировым судьей надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле совокупность доказательств является недостаточной для установления факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу об административном правонарушении порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был нарушен.
Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 приведены доводы о ненадлежащем извещении и месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Проверяя данный довод заявителя о ненадлежащем извещении и месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд установил, что мировым судьей в адрес ФИО1 направлена судебная повестка, которая была возвращена в связи с отсутствием адресата. Однако конверт с возвращенной повесткой в материалах дела отсутствует, сведений о присвоенном почтовому отправлению почтовом идентификаторе в материалах дела не имеется. Это не позволяет удостовериться в заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела суд считает обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные мировым судьей нарушения требований статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в том числе предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ.
Судья
Копия верна:
судья Сунженского
районного суда РИ ФИО4