Производство № 2-1202/2022 (2-10162/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-014755-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Голова М.А.,

с участием истца ОВ, представителя ответчика АО – адвоката по назначению РЧ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к АО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с настоящим иском к АО Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 августа 2017 года ответчик, находясь во дворе дома № 44 по ул. 50 лет Октября г. Свободный Амурской области, незаконно проник в принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, и уехал на нем по автодороге «Свободный – Благовещенск», где возле с. Новотроицкое Благовещенского района бросил транспортное средство на проезжей части. Органами предварительного следствия автомобиль не был найден и не был возвращен истцу, тем самым ОВ причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля, которая составляет 180 000 рублей. Приговором Благовещенского городского суда от 28 февраля 2020 года АО признан виновным в угоне автомобиля истца и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика гражданский иск о возмещении материального вреда истцом заявлен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО в свою пользу 180 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определениями Благовещенского городского суда от 21 февраля 2022 года, 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представители третьих лиц в него не явились. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, при этом, судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям, полученным из органа миграционного учета граждан, АО был зарегистрирован по адресу: ***, снят с регистрационного учета 10 июня 2021 года. Из ответа ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что ответчик освобожден по отбытии наказания 8 декабря 2020 года и убыл в г. Благовещенск, ул. ***

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу места жительства, им не получена, возвращена в суд неврученной.

Данными об ином месте жительства АО суд не располагает.

Поскольку место жительства ответчика суду не известно на основании ст. 50 ГПК РФ судом для защиты интересов ответчика АО был назначен адвокат.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием истца и назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – назначенный судом адвокат с иском не согласился, указав, что АО был осужден за угон транспортного средства, а не за хищение принадлежащего истцу автомобиля. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что в собственности у ОВ находился автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство 1993 года выпуска с 30 января 2014 года по настоящее время зарегистрировано за истцом, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос (исх. № 55-353 от 26 января 2022 года).

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 28 февраля 2020 года АО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона (неправомерного завладения без цели хищения) автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОВ

Из текста указанного приговора следует, что 15 августа 2017 года около 00 часов 25 минут АО, находясь во дворе дома № 44 по ул. 50 лет Октября г. Свободного Амурской области, не имея разрешения собственника автомобиля на передвижение, проник в салон принадлежащего ОВ автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, при помощи отвертки, найденной в салоне автомобиля, запустил двигатель, после чего тронулся с места, совершил незаконную поездку по автодороге «Свободный – Благовещенск» Амурской области в направлении г. Благовещенск, где, в связи с тем, что в автомобиле закончилось топливо, бросил его на проезжей части возле с. Новотроицкое Благовещенского района и скрылся. Таким образом, АО неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащим ОВ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Из дела видно, что автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении АО найден не был. Согласно показаниям АО, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где может находится автомобиль, он не знает.

До настоящего времени угнанное транспортное средство истцу не возвращено.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ввиду утраты истцом своего имущества, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, доводы представителя ответчика о том, что АО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона, а ввиду хищения имущества, исходя из установленных судом обстоятельств, не могут быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу был причинен не по его (ответчика) вине. Напротив, судом установлено, что автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, выбыл из владения ОВ в результате противоправных действий АО, за что последний был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно представленной истцом справке № 80/22н от 2 февраля 2022 года, составленной ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость АМТС «Toyota Mark II», 1993 года выпуска, кузов JZX90-0031191, двигатель 1JZ-0340626, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 185 000 рублей.

Из названной справки усматривается, что при определении рыночной стоимости АМТС эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий: газета бесплатных объявлений «Дважды два», «Из рук в руки» за июнь 2017 года – августа 2017 года; официальных интернет сайтов: www.drom.ru, www.Irr.ru и т.п.).

Квалификация составивших справку № 80/22н эксперта РН и оценщика АВ подтверждена материалами дела.

Возражений против определенной ООО «Амурский экспертный центр» стоимости транспортного средства, принадлежащего ОВ, доказательств ее неверного определения стороной ответчика суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом и оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» в справке стоимости автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется, данная справка принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 000 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, а с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ОВ обратилась в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Так, названной статьей общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Приговор Благовещенского городского суда от 28 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-42/2020, которым ответчик признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вступил в законную силу 4 августа 2020 года. Именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, несмотря на то, что о факте причинения вреда было известно до вынесения приговора.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд (согласно отметке почтовой организации на конверте – 17 декабря 2021 года) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от 15 декабря 2021 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОВ – удовлетворить.

Взыскать с АО, *** года рождения, в пользу ОВ, *** года рождения, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи – 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2022 года