К делу № 2-276-25

УИД 61RS0022-01-2024-007407-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Алые паруса», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, в обоснование иска указали следующее. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> № и № истцы являются собственниками по ? доли каждый квартиры № в доме <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО «Алые паруса».

В ночь с <дата> на <дата> произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № в результате которого залиты стены и потолок на кухне, туалете, коридоре, ванной, зале.

Собственником квартиры № в доме <адрес> является ФИО3

<дата> и <дата> истцы обратились в ООО «Алые паруса» с просьбой направить своего представителя для осмотра квартиры и возместить причиненный ущерб. Письмом от <дата> № директор ООО «Алые паруса» сообщил, что аварий на трубопроводе не было, в связи с чем, составить Акт с указанием причины протечки не представляется возможным. Согласно Заключению эксперта ТМТПП от <дата> № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 122 449,78 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алые паруса» и ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в размере 61 224,89 рублей (согласно экспертному заключению ТМТПП от <дата> №); судебные расходы в размере 30200 рублей, в том числе по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы-8000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Алые паруса» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алые паруса» и ФИО3 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в размере 61 224,89 рублей (согласно экспертному заключению ТМТПП от <дата> №).

Взыскать с ответчика ООО «Алые паруса» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. В связи с привлечением ответчиков, истцы изменили исковые требования, просили суд:

Взыскать в пользу ФИО1: с ответчика ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666, 67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6666, 67 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2666, 67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171, 67 рублей;

с ответчика ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420. 23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666, 67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6666, 67 рублей, по оплате экспертизы в размере 2666, 67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171, 67 рублей;

солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666, 67 рублей, по оплате услуг представителя размере 6666, 67 рублей, по оплате экспертизы в размере 2666, 67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171, 67 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2,, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>:

с ответчика ФИО3, - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей;

с ответчика ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей;

солидарно с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО7 по доверенности от <дата> поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, законные представители <данные изъяты>.-ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер ущерба является завышенным, повреждений в зале от залития квартиры истцов не подтверждается, соответственно по судебной экспертизе не может быть учтен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО8 действующий по доверенности от <дата> в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает причину залития, однако не согласен с размером ущерба, который определен заключением судебной экспертизы. Экспертом завышена стоимость работ и материалов, поскольку в результате залития зал в квартире истцов не пострадал. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела ФИО1 и несовершеннолетняя <данные изъяты> являются собственниками по 1\2 доли каждая квартиры № площадью 53.1 кв.м. в доме № <адрес>

В ночь с <дата> на <дата> квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры №№ дома <адрес>. В связи с чем, <дата> истцы обратились в управляющую компанию ООО «Алые Паруса» о возмещении ущерба в размере 100 000 рублей (л.д.12).

В ответ на это заявление истцов, ООО «Алые паруса» в ответе от <дата> указало, что аварий на трубопроводе не было, в связи с чем, составить Акт с указанием причины протечки не представляется возможным (л.д.13).

Собственниками квартиры № в доме по <адрес> являются ответчики: ФИО4-1\3 доля, ФИО3-1\3 доли, несовершеннолетняя <данные изъяты>.-1/3 доля (л.д.107-109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцами представлено досудебное заключение эксперта № от <дата> Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты, выполненное по заявке ФИО1 от <дата> из которого следует: <дата> в результате осмотра квартиры № по <адрес> имеются дефекты. В кухне: следы залитий в виде подтеков и желтых пятен на потолке, отслоение обоев на стенах. Туалет: следы залитий в виде подтеков и желтых пятен на потолке, под демонтированной потолочной плитой; пятна и подтеки на стенах под обоями (часть обоев снята). Коридор: следы залитий в виде разводов и желтых пятен на потолке, отслоение обоев на стенах, коробление наличника (демонтирован). Ванная: следы залитий в виде подтеков и желтых пятен на стене окрашенной водоэмульсионной краской, следы залитий в виде желтых пятен на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской. Локализация выявленных в ходе осмотра дефектов указывает на проникновение влаги из вышерасположенного помещения квартиры. Экспертом была составлена Локальная смета № (Приложение №) на 12 листах (24 страницах) на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра-<дата>, которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 122 449,78 рублей, в том числе НДС-20%. (л.д.19-50).

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена эксперт Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты <данные изъяты> которая поддержала изложенные в заключении № от <дата> обстоятельства и выводы. Пояснив, что описание работ и их стоимость в отношении зала в квартире истцов указана в ведомости работ. Зал также был подвержен залитию из вышерасположенной квартиры.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> в квартире, где он проживает по адресу: <адрес> произошло залитие. На полу в квартире была вода в зале, коридоре, ванной туалете, вода текла из розеток, с потолка. Он поднялся в квартиру расположенную этажом выше-квартиру ответчиков, там на кухне, под мойкой сорвало шланг, который ведет от стояка к мойке, в результате лилась холодная вода. Чтобы остановить поток воды, он перекрыл кран в квартире ответчиков.

Таким образом, судом достоверно установлен факт залития квартиры истцов в ночь с <дата> на <дата> из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам. Причину залития ответчики не оспаривают.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО8 суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения ущерба, причиненного в результате залития квартиры принадлежащей истцам.

Так в заключении эксперта АНО «Консалтинговый центр «Судебных экспертов» № от <дата> установлено, что в результате визуального осмотра квартиры № в доме <адрес>, выявлены дефекты, которые образовались вследствие залития квартиры, а именно: Кухня-потемнения и разводы, отслоение обоев на стенах, разводы и потемнения на потолке. Коридор: потемнения и разводы, отслоение обоев на стенах, разводы и потемнения на потолке. Туалет: потемнения и разводы, отслоение обоев на стенах, отслоение потолочных панелей. Ванна: разводы и потемнения на потолке и стенах. Зал: потемнения и разводы, отслоение обоев на стенах, разводы и потемнения на потолке. Перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № по адресу: <адрес>, определен и представлен в Локальном сметном расчете (смета) №1. При составлении локально-сметного расчета экспертом применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. В результате судебным экспертом произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 31.01.2025 г. на территории Ростовской области.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена и предоставлена в Локальном сметном расчете (смета) (Приложение №1) на 26 листах, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составила 146 521,37 рублей. (Заключение эксперта л.д. 162-206).

В судебном заседании эксперт АНО «Консалтинговый центр «Судебных экспертов» <данные изъяты>. поддержал выводы указанные в заключении № от <дата> Пояснив, что следы залития в зале в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются, что отражено им в Заключении и Локальном сметном расчете. Вопрос об идентификации следов залития ему на разрешение судом не был поставлен.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что следы залития в квартире истцов, а именно в зале, не соответствовали дате залития <дата>-<дата>, суд считает необоснованными, поскольку такие доводы не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали причину залития, перечень комнат, которые пострадали в результате залития был указан при исследовании квартиры истцов в досудебном заключении экспертом <данные изъяты> предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Заключением судебной экспертизы и опросом эксперта <данные изъяты> Несогласие ответчика ФИО3 и её представителя ФИО8 с суммой восстановительного ремонта квартиры, по мнению суда не может ставить под сомнение добытые в ходе рассмотрения дела вышеуказанные доказательства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании заключения судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8

Таким образом, суд, давая оценку заключению эксперта АНО «Консалтинговый центр «Судебных экспертов» <данные изъяты>. наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Доказательств об иной стоимости ущерба, чем определено экспертом, ответчики в суд не представили.

Согласно п.1 ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их замещающими), а в случае предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков, с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру, в пользу истцов, также пропорционально их доли в квартире, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 146 521,37 рублей. А именно в пользу ФИО1: с ответчика ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420. 23 рублей; с ответчика ФИО4 24 420, 23 рублей; солидарно с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей.

В пользу ФИО2,, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> подлежит взысканию: с ответчика ФИО3, - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей; с ответчика ФИО4 -24 420, 23 рублей; солидарно с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что ррасходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). (п.5 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

При взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 20 000 рублей согласно квитанции и Договора об оказании юридической консультации от 13.08.2024 г. (л.д.15,16), суд учитывает объем работы представителя, удовлетворение требований истца, сложность рассмотрения дела, объем оказанной представителем работы по делу, в связи с чем, полагает обоснованными, соответствующими принципу разумности, справедливости и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в полном размере 20 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, а именно: с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666, 67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6666,67 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2666, 67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171, 67 рублей; с ФИО4 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6666,67 рублей, по оплате экспертизы в размере 2666,67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171, 67 рублей; солидарно с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666,67 рублей, по оплате услуг представителя размере 6666, 67 рублей, по оплате экспертизы в размере 2666,67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171,67 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1:

-с ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666, 67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6666,67 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2666, 67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171, 67 рублей;

-с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420. 23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6666,67 рублей, по оплате экспертизы в размере 2666,67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171, 67 рублей;

-солидарно с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, по оформлению доверенности в размере 666,67 рублей, по оплате услуг представителя размере 6666,67 рублей, по оплате экспертизы в размере 2666,67 рублей, по оплате услуг фотопечати в размере 171,67 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2,, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>:

-с ФИО3, - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей;

-с ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420, 23 рублей;

-солидарно с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 420,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2025 г.