<данные изъяты> № 22-1264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухажиновой Д.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2017г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17.02,2017, конец срока - 25.03.2026.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен и работает по настоящее время, получил профессии, имеет поощрения, не снятых взысканий не имеет, на воспитательные беседы реагирует правильно, делает должные выводы, стремится доказать свое исправление, поддерживает социальные связи, администрация исправительного учреждения исключительно положительно характеризует ФИО2. и считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что ФИО2. утратил общественную опасность, и не указал, почему положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Полагает, что вышеприведенные сведения о поведении ФИО2., а также признание им вины по приговору, раскаяние в содеянном, осознание совершения общественно-опасного деяния в совокупности свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Часть 4 статьи 7 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению судьи, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указал, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, допустил два нарушения, по одному из которых наложено взыскание, по второму - проведена беседа воспитательного характера без наложения взыскания, трудоустроен, получил профессии, вину по приговору признал.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного, который наряду с поощрениями имеет взыскание и по одному из допущенных нарушений с ним проведена беседа воспитательного характера, а также не имеет поощрений в 2023 году, не является безупречным, то есть необратимо положительным.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК Российской Федерации, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

При этом, признавая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ввиду наложения на него одного взыскания и проведения одной беседы воспитательного характера без наложения взыскания, а также отсутствия данных о поощрении ФИО1 в 2023 году, суд оставил без внимания, что наличие указанных обстоятельств, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» само по себе не может свидетельствовать, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, получил профессии, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, на воспитательные беседы, проводимые с ним, реагирует правильно, на профилактическом учете не состоял и не состоит, имеет 13 поощрений, допустил два нарушения (находился на спальном месте в неотведенное для сна распорядком дня время), за одно из которых было наложено взыскание в виде выговора (снято досрочно), по второму нарушению - проведена беседа воспитательного характера. 31.01.2019 ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, вину по приговору признал, исполнительный лист погашен, поддерживает связь с родственниками. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО1 низкая вероятность рецидива. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, результаты психологического обследования, стабильно положительное поведение осужденного после допущенных нарушений режима отбывания наказания, которые являются незначительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в этой связи, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 ст. 53.1 УК Российской Федерации, частей 2 и 3 ст. 80 УК Российской Федерации, при замене неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Поскольку неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 8 месяцев 12 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене на этот срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 12 дней по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2017 г. принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 12 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий