Дело №2-553/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-006496-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара, выявленные согласно заключению судебной экспертизы, взыскать с ответчика неустойку в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29 896 руб. и комиссии по внесению данного платежа в сумме 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели, по условиям которого последний обязался изготовить, поставить и установить кухонный гарнитур по чертежу согласно приложению № к договору. Цена договора составила 87 500 руб. Оплата договора ею произведена частями – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 000 руб., оставшаяся сумма внесена в день приемки товара.

Фактически сразу после установки гарнитура ею выявлены недостатки – отсутствие полок, отслоение пленки, отсутствие фасадов на двух ящиках, зазоры между верхней частью кухни и потолком и другие.

Указанные обстоятельства привели к тому, что ей был поставлен и установлен кухонный гарнитур, существенно отличающийся от исходных данных как по чертежу, прилагаемому к договору, так и по эскизам ответчика, имеющий недостатки, требующие устранения.

Ее неоднократные попытки досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели, по условиям которого последний обязался в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора изготовить, поставить и установить кухонный по чертежу согласно приложению № к договору по адресу: .

Срок выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора составила 87 500 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно пп. 4.2, 4.3 цена договора составляет 87500 руб. Покупатель производит оплату поставщику в размере 44000 руб., оставшуюся сумму в размере 43500 руб. после изготовления кухонного гарнитура.

Истец выполнил свои обязательства по оплате аванса по договору в размере 44 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, и не оспорил ответчик, оставшаяся сумма ею внесена при подписании акта приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об изготовлении товара, который в установленные в договоре сроки изготовлен не был (л.д.8,9).

Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил и осуществил монтаж кухонного гарнитура (л.д.13).

Истцом были обнаружены недостатки товара, о которых она в устной форме сообщала ответчику, а также направляла ему сообщения через мессенджеры, о чем представлен акт осмотра телефонной переписки, составленный ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (л.д.15-51).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью применительно к квалификации договора, регулируемого нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо доказать систематическое получение им прибыли, от выполнения работ, в отношении которых заключен спорный договор.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик не является зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но занимается изготовлением мебели на постоянной основе, получает при этом прибыль. Ссылается на данные сайта Ленинского районного суда г. Владимира, на котором размещены сведения об участии ФИО3 в нескольких делах в качестве ответчика по спорам, связанным с защитой прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, то есть фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Из содержания представленного суду договора следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг (выполнению работ), поскольку ответчик не продает готовый товар, а изготавливает его по индивидуальным размерам и оказывает работы по его установке.

Данные отношения регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 и 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об устранении недостатков работ, которая оставлена им без исполнения (л.д.8,9).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 экспертом выявлены недостатки кухонного гарнитура, перечисленные в заключении, указано, что данные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 11 100 руб.

Таким образом, в виду наличия недостатков выполненной работы на ответчика надлежит возложить обязанность по их устранению путем проведения работ, перечисленных в заключении судебной экспертизы, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает достаточным для проведения работ.

На основании п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2021, с 11 дня после направления претензии от 20.10.2021.

За период с 01.11.2021 по 14.06.2022 (226 дней) размер неустойки составит 593 250 руб. (87500 : 100 х 3 х 226).

Однако неустойка в соответствии с вышеприведенной нормой Закона не может превышать цену выполнения работы – 87500 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае неустойка в размере 87 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком гарнитур истцу поставлен, установлен, в нем обнаружены недостатки, не носящие характер существенных.

В этой связи суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, связанное с ненадлежащим выполнением работ по изготовлению и установке мебели, суд приходит к выводу о причинении ей морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, существо и продолжительность нарушения ее прав, суд полагает достаточной компенсацией морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 25 000 рублей (20 000 + 5000), следовательно, размер штрафа составит 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29600 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссию в сумме 296 руб. за данный платеж.

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, готовил досудебную претензию.

За услуги представителя истец оплатила 23 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 20 000 рублей и взыскать их в указанной размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1100 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) в течение 30 (тридцати дней) с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, определенные заключением судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1) установить в навесном шкафу фасад (предмет №1 гарнитура)

2) установить заглушки на головках винтов и отверстий в навесном шкафу (предмет №2,3,7 гарнитура);

3) обработать поверхность спила под газопровод в навесном шкафу (предмет №7 гарнитура);

4) установить полку в навесном шкафу (предмет №8 гарнитура);

5) обработать поверхность спила под воздуховод встроенной вытяжки в навесном шкафу (предмет №10 гарнитура);

6) установить полку и обработать (устранить) нефункциональное (лишнее) отверстие в навесном шкафу (предмет №11 гарнитура);

7) устранить зазор, сужающийся кверху, между задней стенкой шкафа и стеной в напольном шкафу (предмет №12 гарнитура);

8) обработать (устранить) нефункциональное (лишнее) отверстие на фасаде, устранить отслоение ЛДСП и обработать поверхность спила днища в напольном шкафу (предмет №14);

9) установить фасад напольного шкафа (предмет №16 гарнитура).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное заочное решение составлено 21 июня 2022 г.